Kefan-Lin/debate

Débat

Exécutez un débat structuré en déléguant des sous-agents comme débatteurs, en modérant les tours entre eux, puis en synthétisant un verdict complet. Vous êtes le modérateur, pas un débatteur — restez neutre jusqu'à l'étape de synthèse.

Démarrage rapide

Utilisateur : « Débattons de la question de savoir si nous devrions réécrire le service en Rust. »

1. Formulez une résolution précise + choisissez les camps (par défaut : 2 — Pour / Contre).
2. Tour 1 — lancez chaque débatteur en parallèle pour les déclarations d'ouverture.
3. Tour 2+ — relancez chaque débatteur, en leur fournissant les derniers arguments de l'adversaire.
4. Synthétisez un verdict (vous-même, ou un sous-agent Juge dédié).

Règle cruciale : les sous-agents sont sans état

Chaque appel Agent démarre à froid sans mémoire des appels précédents. Un véritable débat repose donc sur vous, le modérateur, qui devez faire ceci à chaque tour :

• Conservez vous-même la transcription complète du débat.
• Lorsque vous lancez un débatteur pour une réfutation, collez les derniers arguments de l'adversaire dans son prompt. Un débatteur qui ne peut pas voir ce qu'il réfute se contentera de monologuer.
• Lancez les débatteurs d'un même tour en un seul message (en parallèle) afin qu'aucun ne voie le texte du tour en cours des autres — ils ne réagissent qu'au tour précédent. Cela garantit l'équité.
• Optimisation — si votre infrastructure permet de continuer un sous-agent précédent (par exemple Claude Code renvoie un agentId / SendMessage), continuez chaque débatteur plutôt que de le relancer : il se souvient déjà de son propre argument précédent, vous n'avez donc besoin que de coller les derniers arguments de l'adversaire. Lancez toujours les débatteurs d'un même tour séparément pour préserver l'équité.

Flux de travail

Créez un élément TodoWrite par étape pour tout ce qui dépasse un simple tour rapide.

1. Cadrer — Reformulez le sujet en une résolution claire et discutable. Décidez :

   • Camps : 2 (Pour/Contre) par défaut, ou 3 perspectives nommées ou plus pour les questions multi-parties prenantes (par exemple « Développer en interne » / « Acheter un SaaS » / « Adopter un OSS »). Voir REFERENCE.md → Multi-perspective.
   • Tours : 2 (ouverture + réfutation) par défaut ; 3 (ajouter une conclusion) pour les sujets difficiles.
   • Vérification des faits : désactivée par défaut ; activez-la pour les sujets empiriques / à forte charge d'affirmations — un vérificateur neutre examine les affirmations factuelles de chaque camp avant la synthèse (étape 4).
   • Juge : vous synthétisez par défaut ; lancez un sous-agent Juge dédié pour une impartialité maximale ou une décision notée (étape 5).
   • Confirmez le cadrage avec l'utilisateur uniquement si le sujet est ambigu ; sinon, passez à la suite.

2. Tour 1 — Déclarations d'ouverture — Dans un seul message, lancez un agent subagent_type: "general-purpose" par camp / perspective. Donnez à chacun : la résolution, sa position attribuée, les noms des autres positions (afin qu'il connaisse le champ de bataille), et les règles (basé sur des preuves, défendez votre camp, n'accordez rien sans mérite). Collectez chaque déclaration d'ouverture dans votre transcription.

3. Tour(s) de réfutation — Dans un seul message, relancez chaque débatteur. Chaque prompt inclut maintenant : la résolution, sa position, son propre argument précédent, et tous les arguments précédents des autres camps à réfuter (pour 3+ camps, collez-les tous, étiquetés). Ajoutez éventuellement un tour de conclusion.

4. (Facultatif) Vérification des faits — Si activée, lancez un sous-agent vérificateur neutre avec toutes les affirmations factuelles de chaque camp extraites de la transcription. Il marque chaque affirmation comme Soutenue / Contestée / Invérifiable avec une raison d'une ligne et ne prend pas parti. Transmettez ses conclusions à l'étape 5 et ignorez les affirmations marquées.

5. Synthétiser le verdict — Raisonnez sur la transcription vous-même, ou lancez un sous-agent Juge dédié avec la transcription complète (plus les éventuelles conclusions de la vérification des faits). Produisez le verdict structuré ci-dessous.

Voir REFERENCE.md pour des modèles de prompt prêts à copier-coller pour chaque rôle — ouverture, réfutation, conclusion, vérificateur de faits, juge — et les modes.

Format du verdict

Produisez une synthèse complète — pas seulement « qui a gagné » :

• Résolution — la question exacte débattue.
• Meilleur argument par camp — chaque position défendue de manière solide en 2 à 4 puces.
• Points cruciaux — les points de désaccord réel qui tranchent réellement la question.
• Concessions et points faibles — là où chaque camp a cédé du terrain ou a mal argumenté.
• Ce qui la résoudrait — les preuves, données ou tests qui permettraient de trancher chaque point crucial.
• Verdict — une conclusion raisonnée avec un niveau de confiance explicite (et les conditions dans lesquelles il basculerait). Si véritablement équilibré, dites-le et expliquez pourquoi.
• Mises en garde — hypothèses, informations manquantes, limites du périmètre.

Avec 3+ perspectives, la section Points cruciaux cartographie quelles positions s'opposent et lesquelles sont conciliables, et le Verdict peut recommander une position hybride ou séquencée plutôt que de désigner un vainqueur unique. Si une vérification des faits a eu lieu, listez les affirmations contestées/invérifiables et ignorez toute conclusion qui s'appuyait sur elles.

Réglages

• Avis rapide : 2 camps, 1 tour, vous jugez. Pour/contre rapide.
• Analyse approfondie : 2 à 3 camps, 3 tours, sous-agent Juge dédié.
• Multi-perspective : 3 positions nommées ou plus pour les décisions multi-parties prenantes ; le verdict cartographie les conflits par rapport aux positions conciliables au lieu de choisir un seul gagnant.
• Red team : 1 proposition + 1 adversaire dont le seul travail est de la casser.
• Débat vérifié : activez l'étape de vérification des faits pour les sujets empiriques / à forte charge d'affirmations afin que le verdict ne repose que sur des affirmations vérifiées.