Conseil de décision
Le problème que cela résout
Demandez à un agent "pourquoi est-ce une bonne idée ?" et vous obtenez un argumentaire bien construit pour le oui. Demandez "pourquoi est-ce une mauvaise idée ?" et vous obtenez un argumentaire tout aussi bien construit pour le non. Les deux sont éloquents, aucun n'est un jugement. Un agent unique est un mauvais conseiller car il optimise pour une réponse cohérente plutôt que correcte.
Ce skill exécute plusieurs perspectives indépendantes, les fait réviser par des agents qui ne savent pas qui a écrit quoi, et produit un seul verdict.
Quand l'utiliser
Des fourches réelles avec des coûts réels : construire vs acheter, livrer vs retenir, changements de prix, savoir si une fonctionnalité est prématurée, sur quoi travailler ensuite. Pas pour des questions dont la réponse est déjà connue.
Étapes
1. Énoncez la décision avec précision
Rédigez-la en une phrase contenant une véritable fourche. Si elle ne peut pas être formulée ainsi, la décision n'est pas assez claire pour être examinée — corrigez cela d'abord.
Rassemblez ce qui est réellement connu : contraintes, ce qui a déjà été essayé, ce qui est réversible et ce qui ne l'est pas.
2. Convoquez le conseil — en parallèle, indépendant
Cinq agents, chacun avec un prisme réellement différent. Ils ne doivent pas voir les réponses des autres.
| Persona | Rôle |
|---|---|
| Le contestataire | Supposez que cela échoue. Qu'est-ce qui l'a tué ? |
| L'optimiste | Supposez que cela fonctionne. Qu'est-ce que cela a débloqué qui est sous-estimé ? |
| L'opérateur | Qui fait le travail, qu'est-ce qui casse, quel est le coût réel en temps pour l'utilisateur ? |
| Le client | Est-ce que la personne qui paie s'en soucie vraiment ? Le remarquerait-elle ? |
| Le comptable | Combien cela coûte-t-il, combien cela rapporte-t-il, quel est le coût d'opportunité ? |
Chacun retourne : une recommandation, le raisonnement, et le seul fait qui ferait changer d'avis.
Échangez une persona lorsque la décision l'exige — un prisme réglementaire pour une fourche de conformité, un prisme de sécurité pour une fourche d'architecture. Gardez les prismes réellement distincts.
3. Examen par les pairs, en aveugle
Supprimez l'attribution et mélangez. Confiez l'ensemble anonymisé à de nouveaux réviseurs. Demandez à chacun : quel argument est le plus fort, lequel est le plus faible, et qu'est-ce qu'ils ont tous manqué ?
L'aveuglement est important — il empêche l'examen de se référer à la persona qui semble la plus autoritaire.
4. Le président
Un dernier agent lit les perspectives et les examens et retourne :
## Décision : <la question>
**Verdict :** <la décision, en une phrase>
**Niveau de confiance :** <élevé | moyen | faible> — <pourquoi>
**Le raisonnement qui l'a emporté :** <2-3 phrases>
**L'argument le plus fort contre :** <énoncez-le équitablement — ne le réduisez pas à un homme de paille>
**Ce qui changerait cela :** <le fait ou l'événement spécifique qui inverserait la réponse>
**Si nous avançons :** <première étape concrète>
5. Rapportez honnêtement
Si le conseil est divisé, dites qu'il est divisé. Un consensus forcé est pire qu'un désaccord vivant — la plupart des gens préfèrent voir la vraie tension et prendre la décision eux-mêmes.
Ne fabriquez jamais d'accord pour paraître décisif.
Passage à l'échelle
Cinq personas est la valeur par défaut. Trois pour une décision plus petite, sept pour quelque chose de coûteux ou difficile à annuler. Plus de personas n'aide que si les prismes sont réellement différents — cinq angles distincts battent neuf angles qui se chevauchent.
Crédit
Le modèle multi-persona-plus-examen-en-aveugle-plus-président vient d'Ollie Leman, par l'intermédiaire de l'épisode d'Open Residency de Remy Gaskell sur les systèmes d'exploitation d'agents.