Consejo de decisión
El problema que resuelve
Preguntar a un agente "¿por qué es una buena idea?" y obtienes un caso bien argumentado a favor. Preguntar "¿por qué es una mala idea?" y obtienes un caso igualmente bien argumentado en contra. Ambos son fluidos, ninguno es un juicio. Un solo agente es un mal asesor porque optimiza para una respuesta coherente, no correcta.
Esto ejecuta varias perspectivas independientes, las hace revisar por agentes que no saben quién escribió qué, y produce un veredicto.
Cuándo ejecutarlo
Bifurcaciones reales con costos reales: construir vs. comprar, lanzar vs. mantener, cambios de precios, si una característica es prematura, en qué trabajar a continuación. No para preguntas con una respuesta conocida.
Pasos
1. Enuncia la decisión con precisión
Escíbela como una oración con una bifurcación real. Si no se puede enunciar así, la decisión aún no está lo suficientemente clara para revisarla — arréglalo primero.
Reúne lo que realmente se sabe: restricciones, lo que ya se ha intentado, qué es reversible y qué no.
2. Convocar al consejo — en paralelo, independiente
Cinco agentes, cada uno con una lente genuinamente diferente. No deben ver las respuestas de los demás.
| Persona | Trabajo |
|---|---|
| El contrarío | Supón que esto falla. ¿Qué lo mató? |
| El optimista | Supón que funciona. ¿Qué desbloqueó que está siendo subvalorado? |
| El operador | ¿Quién hace el trabajo, qué se rompe, cuál es el costo real en el tiempo del usuario? |
| El cliente | ¿A la persona que paga realmente le importa? ¿Lo notaría? |
| El contador | ¿Qué cuesta esto, qué retorna, cuál es el costo de oportunidad? |
Cada uno devuelve: una recomendación, el razonamiento y el único hecho que cambiaría su dictamen.
Intercambia una persona cuando la decisión lo requiera — una lente regulatoria para una bifurcación de cumplimiento, una lente de seguridad para una arquitectónica. Mantén las lentes genuinamente distintas.
3. Revisión por pares, ciega
Elimina la atribución y mezcla. Entrega el conjunto anonimizado a nuevos revisores. Pregunta a cada uno: ¿qué argumento es el más fuerte, cuál es el más débil, y qué pasaron por alto todos?
El cegamiento importa — evita que la revisión se subordine a la persona que suena más autorizada.
4. El presidente
Un agente final lee las perspectivas y las revisiones y devuelve:
## Decisión: <la pregunta>
**Veredicto:** <la decisión, en una oración>
**Confianza:** <alta | media | baja> — <por qué>
**El razonamiento que prevaleció:** <2-3 oraciones>
**El caso más fuerte en contra:** <exponlo de manera justa, no hagas un hombre de paja>
**Lo que cambiaría esto:** <el hecho o evento específico que invierte la respuesta>
**Si procedemos:** <primer paso concreto>
5. Informa con honestidad
Si el consejo se dividió, dilo. Un consenso forzado es peor que un desacuerdo vivo — la mayoría de las personas preferirían ver la tensión real y tomar la decisión ellos mismos.
Nunca fabriques acuerdo para parecer decisivo.
Escalarlo
Cinco personas es el valor predeterminado. Tres para una decisión menor, siete para algo costoso o difícil de revertir. Más personas solo ayuda si las lentes son genuinamente diferentes — cinco ángulos distintos vencen a nueve superpuestos.
Crédito
El patrón de múltiples personas más revisión ciega más presidente proviene de Ollie Leman, a través del episodio de Open Residency de Remy Gaskell sobre sistemas operativos de agentes.