keros68/academic-reference-matcher-skill

Academic Reference Matcher (Correspondência de Referências Acadêmicas)

Visão Geral

Encontre e verifique referências acadêmicas para textos fornecidos pelo usuário. Prefira as ferramentas integradas do agente (web, busca, banco de dados, navegador, citação ou biblioteca); este skill fornece o fluxo de trabalho e o padrão de qualidade, não uma API externa obrigatória.

Regras Principais

• Nunca invente citações, DOIs, nomes de autores, nomes de periódicos ou anos de publicação.
• Separe "referência candidata encontrada" de "a referência suporta a alegação".
• Use literatura primária, revisões sistemáticas, normas, conjuntos de dados ou documentação oficial antes de blogs e resumos secundários.
• Preserve o estilo de citação e o idioma solicitados pelo usuário. Se nenhum for solicitado, use citações inline autor-ano com uma lista compacta de referências.
• Prefira arquivos prontos para cópia em tarefas Padrão+ quando o runtime puder criar arquivos, especialmente se o usuário pedir cópia, exportação ou múltiplos estilos de citação.
• Se o acesso à web/banco de dados não estiver disponível, solicite uma bibliografia, exportação de busca, lista de DOIs, conjunto de PDFs, biblioteca Zotero ou resultados de busca colados.
• Divulgue limites de acesso, correspondências fracas e alegações não verificadas, em vez de preencher lacunas com referências plausíveis.

Modos de Tarefa

Escolha o modo com base na solicitação do usuário:

• Adicionar: encontre citações para alegações não citadas.
• Verificar: confira se as citações existentes suportam as alegações a que estão vinculadas.
• Substituir: encontre referências mais fortes ou precisas para referências fracas, erradas, desatualizadas, retraídas ou inacessíveis.
• Formatar: converta referências conhecidas para o estilo solicitado sem fazer nova correspondência de relevância.
• Extrair: identifique alegações que merecem citação sem buscar ainda.

Profundidade de Busca

Escolha a profundidade mais leve que atenda à intenção do usuário:

• Rápida: 1-3 alegações, 3-5 referências fortes, verificação de suporte rápida.
• Padrão: parágrafo ou seção curta, tabela de alegações, duas ou mais fontes acadêmicas quando possível.
• Profunda: seção longa, revisão de contexto ou tópico controverso; use IDs de segmento, roteamento de fontes e auditoria de busca.
• Auditoria: preparação de revisão sistemática, transparência estilo PRISMA ou trabalho manuscrito de alto risco; exija um registro de busca reproduzível e limites explícitos.

Se o usuário pedir "aprofundado", "sistemático", "综述" (resumo chinês), "全面" (abrangente), "PRISMA", "meta-análise" ou "Cochrane", use Profundo ou Auditoria. Para Auditoria, declare o escopo e os limites antes de realizar o trabalho.

Fluxo de Trabalho

1. Escopo da tarefa.

   • Identifique a área, sensibilidade a data, estilo de citação, idioma, modo de tarefa e profundidade de busca.
   • Para documentos longos, processe por seção e mantenha a numeração de citações estável.

2. Extraia alegações que merecem citação.

   • Marque alegações empíricas, causais, comparativas, quantitativas, metodológicas, históricas ou definicionais.
   • Atribua IDs de segmento estáveis (S001, S002, ...) para tarefas com múltiplas alegações ou texto longo.
   • Não cite transições genéricas, contexto óbvio ou a própria contribuição declarada do usuário, a menos que solicitado.
   • Carregue references/query-planning.md ao transformar alegações em consultas de busca.

3. Busque amplamente, depois estritamente.

   • Comece com frases exatas e termos técnicos principais da alegação.
   • Busque em fontes de título/resumo/DOI antes da busca web geral, quando disponível.
   • Carregue references/search-sources.md ao escolher fontes ou construir consultas.
   • Carregue references/source-routing.md para roteamento específico de domínio ou trabalhos Profundos/Auditoria.
   • Carregue references/paywall-aware-access.md quando artigos relevantes estiverem atrás de paywall ou apenas metadados estiverem visíveis.

4. Verifique a relevância.

   • Leia o suficiente do título, resumo, metadados, trechos e texto completo disponível para julgar o suporte.
   • Pontue cada candidato usando references/verification-rubric.md quando a tarefa tiver múltiplos candidatos ou altos requisitos de precisão.
   • Prefira artigos que suportam diretamente a alegação a artigos que apenas compartilham palavras-chave.
   • Exija título, ano, URL estável ou DOI e uma justificativa de suporte antes de tratar uma correspondência como utilizável.
   • Trate título, palavras-chave e metadados como sinais de descoberta, não suporte forte, a menos que a alegação seja puramente bibliográfica.

5. Formate e insira citações.

   • Use o estilo solicitado pelo usuário. Carregue references/output-formats.md para contratos de saída e notas de estilo.
   • Mantenha as citações adjacentes às alegações que suportam.
   • Inclua notas de incerteza para correspondências fracas, em vez de exagerar a confiança silenciosamente.
   • Crie um relatório Markdown pronto para cópia quando o usuário pedir um arquivo, exportação, pacote de citação ou saída fácil de copiar/colar.
   • Para tarefas Padrão+, inclua uma auditoria de busca compacta. Carregue references/search-audit.md.

Estratégia de Busca

Use pelo menos duas fontes acadêmicas independentes para alegações importantes, quando possível. Boa ordem padrão:

1. Bibliografia fornecida pelo usuário, PDFs, exportação Zotero/Mendeley ou biblioteca de projeto.
2. OpenAlex, Crossref, Semantic Scholar, PubMed/Europe PMC, arXiv, páginas IEEE/ACM/ScienceDirect/Springer/Nature quando acessíveis.
3. Busca web geral apenas para localizar páginas de editoras, registros DOI, preprints ou relatórios oficiais.

Para cada referência selecionada, capture proveniência suficiente para permitir que o usuário a audite: título, autores, ano, veículo, DOI ou URL estável, e uma justificativa de suporte de uma frase.

Mínimos de Evidência

Para correspondências com confiança Alta ou Média, inclua:

• identidade bibliográfica: título, autores, ano, veículo;
• localizador estável: DOI, PMID, arXiv ID, accession, número de padrão ou URL estável;
• base de evidência: resumo, texto completo, metadados, trecho, PDF fornecido pelo usuário ou registro oficial;
• justificativa de suporte: uma frase ligando a referência à alegação exata.

Se algum destes estiver faltando, reduza a confiança ou adicione uma nota.

Níveis de evidência:

• Apenas descoberta: título, palavras-chave, metadados de índice, contagens de citação ou listas de trabalhos relacionados sugerem relevância, mas não estabelecem suporte.
• Suportado por resumo: o resumo suporta diretamente a alegação; normalmente Médio, a menos que a alegação seja ampla e de baixo risco.
• Suportado por texto completo: texto completo, PDF fornecido pelo usuário, diretriz oficial, registro de conjunto de dados ou página do editor suportam diretamente a alegação; elegível para Alto.
• Apenas bibliográfico: metadados são suficientes apenas para alegações sobre existência, autoria, ano, veículo, DOI ou status da publicação.

Saída

Para solicitações pequenas, responda em prosa com citações inseridas e uma lista de referências.

Para tarefas Padrão+, ou sempre que o usuário pedir "文件" (arquivo), "复制" (copiar), "导出" (exportar), "copy" (copiar), "paste" (colar), "BibTeX" (BibTeX), "RIS" (RIS), "GB/T" (GB/T) ou múltiplos estilos de citação, crie saídas em arquivo quando possível:

• reference-match-report.md: relatório principal pronto para cópia com revisão citada, tabela alegação-referência, referências, ressalvas e auditoria de busca.
• references-apa.md, references-gbt7714.md, references-vancouver.md ou references-ieee.md: listas de referências específicas por estilo, quando solicitado.
• references.bib ou references.ris: entradas legíveis por máquina quando solicitado e metadados suficientes verificados.

No chat, retorne um pequeno resumo mais os caminhos dos arquivos. Não duplique o relatório completo no chat, a menos que os arquivos não possam ser criados.

Para correspondência de múltiplas alegações, use esta tabela compacta:

Alegação	Modo	Melhor referência	Suporte	Base de evidência	Confiança	Notas

Use rótulos de confiança:

• Alta: suporta diretamente a alegação com população, método, mecanismo ou resultado correspondente.
• Média: suporta o ponto mais amplo, mas difere em escopo, método ou contexto.
• Baixa: apenas contexto relacionado; não apresente como suporte forte.

Termine com uma seção "Não foi possível verificar" para alegações sem correspondência confiável.

Para tarefas Profundas ou de Auditoria, inclua IDs de segmento na tabela e um resumo da auditoria de busca.

Limitações

• Este skill não possui mecanismo de busca embutido, acesso a banco de dados pago ou analisador de citações.
• A qualidade da busca depende das ferramentas disponíveis no agente host e do corpus fornecido pelo usuário.
• Paywalls, resumos ausentes, metadados incompletos, limites de taxa e PDFs inacessíveis podem enfraquecer a verificação.
• Registros atrás de paywall ainda podem ser úteis para descoberta e classificação de candidatos, mas a visibilidade apenas de metadados limita a confiança no suporte.
• A cobertura da literatura não é exaustiva, a menos que o usuário forneça um corpus delimitado ou uma estratégia de busca de banco de dados reproduzível.
• A formatação final específica de periódico e verificações de manuscritos de alto risco podem ainda exigir revisão humana.

Erros Comuns

• Não trate alta contagem de citações como relevância.
• Não cite uma revisão para um resultado experimental específico, a menos que a revisão o relate claramente e o usuário aceite fontes secundárias.
• Não use um artigo apenas porque seu resumo contém os mesmos termos.
• Não substitua a citação de um usuário a menos que a referência atual esteja errada, fraca, retraída, inacessível ou fora do escopo solicitado.
• Não esconda a falta de acesso. Diga o que foi verificado e o que não pôde ser aberto.
• Não confie em raspagem não oficial do Google Scholar ou contornos de CAPTCHA; use registros acadêmicos estáveis.
• Não afirme cobertura exaustiva a menos que o usuário tenha fornecido um corpus delimitado ou uma estratégia de busca de banco de dados reproduzível.