keros68/academic-reference-matcher-skill

Academic Reference Matcher

Übersicht

Finden und verifizieren Sie wissenschaftliche Referenzen für akademische Texte, die der Benutzer bereitstellt. Bevorzugen Sie die integrierten Web-, Such-, Datenbank-, Browser-, Zitier- oder Bibliothekswerkzeuge des Agenten; diese Fähigkeit liefert den Arbeitsablauf und die Qualitätslatte, nicht eine erforderliche externe API.

Kernregeln

• Erfinden Sie niemals Zitate, DOIs, Autorennamen, Zeitschriftentitel oder Veröffentlichungsjahre.
• Trennen Sie „Kandidatenreferenz gefunden“ von „Referenz unterstützt die Behauptung“.
• Verwenden Sie Primärliteratur, systematische Übersichten, Standards, Datensätze oder offizielle Dokumentation vor Blogs und sekundären Zusammenfassungen.
• Bewahren Sie den vom Benutzer gewünschten Zitierstil und die Sprache. Wenn kein Stil angefordert wird, verwenden Sie standardmäßig Autor-Jahr-Inline-Zitate plus eine kompakte Referenzliste.
• Bevorzugen Sie kopierfertige Dateien für Standard+-Aufgaben, wenn die Laufzeit Dateien schreiben kann, insbesondere wenn der Benutzer nach Kopieren, Exportieren oder mehreren Zitierstilen fragt.
• Wenn kein Web-/Datenbankzugriff verfügbar ist, fragen Sie nach einer Bibliografie, einem Suchexport, einer DOI-Liste, einem PDF-Set, einer Zotero-Bibliothek oder eingefügten Suchergebnissen.
• Offenlegen Sie Zugriffsbeschränkungen, schwache Übereinstimmungen und nicht verifizierte Behauptungen, anstatt Lücken mit plausibel aussehenden Referenzen zu füllen.

Aufgabenmodi

Wählen Sie den Modus anhand der Anfrage des Benutzers:

• Hinzufügen: Finden Sie Zitate für unzitierte Behauptungen.
• Verifizieren: Überprüfen Sie, ob vorhandene Zitate die Behauptungen stützen, mit denen sie verknüpft sind.
• Ersetzen: Finden Sie stärkere oder genauere Referenzen für schwache, falsche, veraltete, zurückgezogene oder unzugängliche Zitate.
• Formatieren: Konvertieren Sie bekannte Referenzen in den gewünschten Stil, ohne eine neue Relevanzprüfung durchzuführen.
• Extrahieren: Identifizieren Sie zitierwürdige Behauptungen, ohne bereits zu suchen.

Suchtiefe

Wählen Sie die geringste Tiefe, die der Absicht des Benutzers entspricht:

• Schnell: 1-3 Behauptungen, 3-5 starke Referenzen, schnelle Unterstützungsprüfung.
• Standard: Absatz oder kurzer Abschnitt, Behauptungstabelle, zwei oder mehr wissenschaftliche Quellen, wenn möglich.
• Tief: Langer Abschnitt, Hintergrundüberprüfung oder umstrittenes Thema; verwenden Sie Segment-IDs, Quellen-Routing und Suchprüfung.
• Audit: Vorbereitung systematischer Übersichten, PRISMA-ähnliche Transparenz oder Manuskriptarbeit mit hohem Risiko; erfordert ein reproduzierbares Suchprotokoll und explizite Grenzen.

Wenn der Benutzer nach „gründlich“, „systematisch“, „综述“, „全面“, „PRISMA“, „Meta-Analyse“ oder „Cochrane“ fragt, verwenden Sie Tief oder Audit. Für Audit geben Sie den Umfang und die Grenzen an, bevor Sie die Arbeit ausführen.

Arbeitsablauf

1. Umfang der Aufgabe festlegen.

   • Identifizieren Sie das Fachgebiet, die Datumsempfindlichkeit, den Zitierstil, die Sprache, den Aufgabenmodus und die Suchtiefe.
   • Bei langen Dokumenten abschnittsweise vorgehen und die Zitiernummerierung stabil halten.

2. Zitierwürdige Behauptungen extrahieren.

   • Markieren Sie empirische, kausale, vergleichende, quantitative, methodische, historische oder definitorische Behauptungen.
   • Weisen Sie stabile Segment-IDs zu (S001, S002, ...) für Aufgaben mit mehreren Behauptungen oder langen Texten.
   • Zitieren Sie keine generischen Übergänge, offensichtlichen Hintergrund oder die eigenen genannten Beiträge des Benutzers, es sei denn, dies wird angefordert.
   • Laden Sie references/query-planning.md, wenn Sie Behauptungen in Suchanfragen umwandeln.

3. Breit suchen, dann gezielt.

   • Beginnen Sie mit genauen Phrasen und wichtigen technischen Begriffen aus der Behauptung.
   • Durchsuchen Sie Titel-/Abstract-/DOI-Quellen vor der allgemeinen Websuche, wenn verfügbar.
   • Laden Sie references/search-sources.md bei der Auswahl von Quellen oder dem Erstellen von Abfragen.
   • Laden Sie references/source-routing.md für domänenspezifisches Routing oder Tief-/Audit-Arbeiten.
   • Laden Sie references/paywall-aware-access.md, wenn relevante Papers hinter Paywalls sind oder nur Metadaten sichtbar sind.

4. Relevanz verifizieren.

   • Lesen Sie genug vom Titel, Abstract, den Metadaten, Ausschnitten und verfügbaren Volltext, um die Unterstützung zu beurteilen.
   • Bewerten Sie jeden Kandidaten mit references/verification-rubric.md, wenn die Aufgabe mehrere Kandidaten oder hohe Genauigkeitsanforderungen hat.
   • Bevorzugen Sie Papers, die die Behauptung direkt stützen, gegenüber Papers, die nur Stichwörter gemeinsam haben.
   • Fordern Sie Titel, Jahr, stabile URL oder DOI und eine Begründung der Unterstützung an, bevor Sie eine Übereinstimmung als verwendbar betrachten.
   • Behandeln Sie Titel, Stichwörter und Metadaten als Entdeckungssignale, nicht als starke Unterstützung, es sei denn, die Behauptung ist rein bibliografisch.

5. Zitate formatieren und einfügen.

   • Verwenden Sie den vom Benutzer gewünschten Stil. Laden Sie references/output-formats.md für Ausgabeformate und Stilhinweise.
   • Halten Sie Zitate in der Nähe der Behauptungen, die sie stützen.
   • Fügen Sie Unsicherheitshinweise für schwache Übereinstimmungen ein, anstatt die Konfidenz stillschweigend zu überschätzen.
   • Erstellen Sie einen kopierfertigen Markdown-Bericht, wenn der Benutzer nach einer Datei, einem Export, einem Zitierpaket oder einer einfachen Kopier-/Einfüge-Ausgabe fragt.
   • Fügen Sie für Standard+-Aufgaben eine kompakte Suchprüfung ein. Laden Sie references/search-audit.md.

Suchstrategie

Verwenden Sie nach Möglichkeit mindestens zwei unabhängige wissenschaftliche Quellen für wichtige Behauptungen. Gute Standardreihenfolge:

1. Vom Benutzer bereitgestellte Bibliografie, PDFs, Zotero/Mendeley-Export oder Projektbibliothek.
2. OpenAlex, Crossref, Semantic Scholar, PubMed/Europe PMC, arXiv, IEEE/ACM/ScienceDirect/Springer/Nature-Seiten, wenn zugänglich.
3. Allgemeine Websuche nur, um Herausgeberseiten, DOI-Datensätze, Preprints oder offizielle Berichte zu lokalisieren.

Erfassen Sie für jede ausgewählte Referenz genügend Herkunftsnachweise, damit der Benutzer sie prüfen kann: Titel, Autoren, Jahr, Ort, DOI oder stabile URL und eine ein-sätzige Begründung der Unterstützung.

Evidenz-Minimalkriterien

Für Übereinstimmungen mit hoher oder mittlerer Konfidenz fügen Sie hinzu:

• bibliografische Identität: Titel, Autoren, Jahr, Ort;
• stabiler Lokalisator: DOI, PMID, arXiv-ID, Zugangsnummer, Standardnummer oder stabile URL;
• Evidenzbasis: Abstract, Volltext, Metadaten, Ausschnitt, vom Benutzer bereitgestelltes PDF oder offizieller Datensatz;
• Begründung der Unterstützung: ein Satz, der die Referenz mit der genauen Behauptung verknüpft.

Wenn eines dieser Elemente fehlt, reduzieren Sie die Konfidenz oder fügen Sie eine Anmerkung hinzu.

Evidenzstufen:

• Nur-Entdeckung: Titel, Stichwörter, Indexmetadaten, Zitationsanzahlen oder Listen verwandter Arbeiten deuten auf Relevanz hin, etablieren aber keine Unterstützung.
• Abstract-gestützt: Das Abstract stützt die Behauptung direkt; normalerweise mittlere Konfidenz, es sei denn, die Behauptung ist breit und risikoarm.
• Volltext-gestützt: Volltext, vom Benutzer bereitgestelltes PDF, offizielle Richtlinie, Datensatzdatensatz oder Herausgeberseite stützt die Behauptung direkt; geeignet für hohe Konfidenz.
• Nur-Bibliografisch: Metadaten sind nur für Behauptungen über Existenz, Autorschaft, Jahr, Ort, DOI oder Veröffentlichungsstatus ausreichend.

Ausgabe

Bei kleinen Anfragen antworten Sie in Prosa mit eingefügten Zitaten und einer Referenzliste.

Bei Standard+-Aufgaben oder wenn der Benutzer nach „文件“, „复制“, „导出“, „copy“, „paste“, „BibTeX“, „RIS“, „GB/T“ oder mehreren Zitierstilen fragt, erstellen Sie nach Möglichkeit Dateiausgaben:

• reference-match-report.md: kopierfertiger Hauptbericht mit zitierter Überarbeitung, Behauptungs-Referenz-Tabelle, Referenzen, Vorbehalten und Suchprüfung.
• references-apa.md, references-gbt7714.md, references-vancouver.md oder references-ieee.md: stil-spezifische Referenzlisten, wenn angefordert.
• references.bib oder references.ris: maschinenlesbare Einträge, wenn angefordert und genügend Metadaten verifiziert sind.

Geben Sie im Chat eine kurze Zusammenfassung plus Dateipfade zurück. Duplizieren Sie den vollständigen Bericht nicht im Chat, es sei denn, Dateien können nicht erstellt werden.

Für den Abgleich mehrerer Behauptungen verwenden Sie diese kompakte Tabelle:

Behauptung	Modus	Beste Referenz	Unterstützung	Evidenzbasis	Konfidenz	Anmerkungen

Verwenden Sie Konfidenzlabels:

• Hoch: stützt die Behauptung direkt mit passender Population, Methode, Mechanismus oder Ergebnis.
• Mittel: stützt den breiteren Punkt, unterscheidet sich jedoch in Umfang, Methode oder Kontext.
• Niedrig: nur verwandter Hintergrund; nicht als starke Unterstützung präsentieren.

Beenden Sie mit einem Abschnitt „Konnte nicht verifiziert werden“ für Behauptungen ohne zuverlässige Übereinstimmung.

Für Tief- oder Audit-Aufgaben fügen Sie Segment-IDs in die Tabelle und eine Zusammenfassung der Suchprüfung ein.

Grenzen

• Diese Fähigkeit hat keine integrierte Suchmaschine, kostenpflichtigen Datenbankzugriff oder Zitationsparser.
• Die Suchqualität hängt von den verfügbaren Werkzeugen des Host-Agenten und dem vom Benutzer bereitgestellten Korpus ab.
• Paywalls, fehlende Abstracts, unvollständige Metadaten, Ratenbegrenzungen und unzugängliche PDFs können die Verifizierung schwächen.
• Paywalled-Datensätze können dennoch für die Entdeckung und das Ranking von Kandidaten nützlich sein, aber die Sichtbarkeit nur der Metadaten schränkt die Unterstützungskonfidenz ein.
• Die Literaturabdeckung ist nicht erschöpfend, es sei denn, der Benutzer stellt einen begrenzten Korpus oder eine reproduzierbare Datenbanksuchstrategie bereit.
• Die endgültige Formatierung für bestimmte Zeitschriften und risikoreiche Manuskriptprüfungen können dennoch eine menschliche Überprüfung erfordern.

Häufige Fehler

• Behandeln Sie eine hohe Zitationsanzahl nicht als Relevanz.
• Zitieren Sie keine Übersicht für ein spezifisches experimentelles Ergebnis, es sei denn, die Übersicht berichtet es klar und der Benutzer akzeptiert Sekundärquellen.
• Verwenden Sie kein Paper nur, weil sein Abstract dieselben Begriffe enthält.
• Ersetzen Sie kein Zitat des Benutzers, es sei denn, die aktuelle Referenz ist falsch, schwach, zurückgezogen, unzugänglich oder außerhalb des angeforderten Umfangs.
• Verbergen Sie fehlenden Zugriff nicht nicht. Sagen Sie, was überprüft wurde und was nicht geöffnet werden konnte.
• Verlassen Sie sich nicht auf inoffizielles Google Scholar Scraping oder CAPTCHA-Umgehungen; verwenden Sie stattdessen stabile wissenschaftliche Datensätze.
• Beanspruchen Sie keine erschöpfende Abdeckung, es sei denn, der Benutzer hat einen begrenzten Korpus oder eine reproduzierbare Datenbanksuchstrategie bereitgestellt.