履歴書のスコアリング（3ゲートファネル）
履歴書は、独立した3ゲートファネルを通過し、スコアカードが記録されるまで完了とは見なされません。
ゲートは採用プロセスを反映しています：リクルーター -> スタッフエンジニア -> 採用マネージャー。各ゲートは異なる視点で、自分が認識できるものだけを判断します。
すべてのペルソナ、評価基準、重み、しきい値はconfig/scoring_panel.yamlにあります。そのまま使用し、ここにハードコードしないでください。
原則
- 毎回まっさらな状態からスタート。 ゲートごとに1つのサブエージェントを、それぞれ新しいコンテキストで起動します。サブエージェントはこの候補者を一度も見たことがなく、履歴書だけを頼りに初めて評価します。JD、履歴書テキスト、および自身の
read_mode/評価基準のみが与えられます。私たちの適合性分析、決定メモ、または以前のスコア（アンカリング）は決して渡してはいけません。 - 異なる視点、異なる評価基準。 3つのゲートに共通の評価基準を渡してはいけません。
- 平均化しない。 判定は最も低いティアで、最も早い不合格ゲートにタグ付けされ、追跡番号は最小ゲートスコアです。リクルーターの65点と採用マネージャーの82点を平均すると快適な73.5点になりますが、履歴書は最初のゲートで不合格となり、採用マネージャーはそれを見ることはありません。
- 真実ではなく、読めるものを判断する。 見知らぬ人の履歴書を評価するレビュアーには根拠となる真実がないため、文書の説得力に基づいてスコアリングします。誇張された主張は単に説得力を欠くだけです。真実性は作成者の責任です。そのため、このリポジトリでは経験をでっち上げることはありません（ビルドスキルを参照）。
- 実際の文書をスコアリングする。 ビルドされた
.docxからテキストを一度抽出し、空でないことを確認して、3つのゲートすべてにインラインで渡します（空の読み取りを与えられたゲートは幻覚を起こし、無価値なスコアを出力します）。 - 所見は編集ではない。 所見に基づいて行動する際、決してでっち上げてはいけません。JDのキーワードには、実際の経験からの裏付けとなる箇条書きが必要です。そうでなければ、それは正直なギャップです。
プロセス
config/scoring_panel.yamlをロードします。- 入力を収集します：JD（レコードから）、抽出された履歴書テキスト、1ページであることを確認します。
- 3つのゲートを**1つのメッセージで（並行して）**ディスパッチします。各ゲートは
reviewer-prompt-template.mdから構築されます。 - 構成します：各ゲートを自身の
pass/borderlineからティア分けします。判定 = 最も早いゲートでの最低ティア（NO@recruiter、BORDERLINE@hiring_manager、またはPASS）。追跡番号 =min(gate totals)。コンセンサス = 2つ以上のゲートが独立してフラグを立てたもの。各控除を修正可能と本質的に分類します。 - アプリケーションレコードに
## Scorecardセクション（以下のフォーマット）と、そのログに行を書き込みます。
スコアカードフォーマット
## Scorecard — YYYY-MM-DD (resume: <output>.pdf)
**Funnel: Recruiter ✅ NN → Staff ⚠️ NN → HM ❌ NN → NO@hiring_manager**
**Weakest gate: NN/100**
| Gate | Score | Sub-scores | Verdict |
|---|---|---|---|
| Recruiter | NN/100 | stack NN/45, seniority NN/30, scan NN/25 | ✅ |
| Staff eng | NN/100 | tech NN/35, projects NN/30, jd NN/35 | ⚠️ |
| HM | NN/100 | job NN/65, level NN/35 | ❌ |
**Probe list (staff):** 1) … 2) … 3) … **Risk memo (HM):** …
**Consensus (>=2 gates):** …
**Deductions:** fixable: … · inherent (interview narrative): …
**Ranked next edits:** 1) … 2) … 3) …
よくある間違い
- 私たち自身の分析や以前のスコアでゲートをアンカリングすること。
- 3つのスコアを平均化すること。
- レビュアーに真実性を評価するよう依頼すること（レビュアーは説得力のみを評価できます）。
- 申請フォームが別途尋ねる項目（設定の
out_of_scopeを参照）に対してゲートが控除することを許可すること。 - 本質的なギャップを言い換えで修正可能として扱うこと。
- でっち上げによってスコアを上げること。