jdevalk/skills

Audit SEO de contenu

Auditez un brouillon d'article ou de page pour savoir s'il mérite un classement – pas comment il se lit. Ce skill couvre les questions liées au contenu : le post correspond-il à une intention de recherche réelle, utilise-t-il les mots des chercheurs, démontre-t-il de l'expérience et de la fiabilité, et donne-t-il une raison au chercheur de rester.

C'est la troisième étape de la chaîne de qualité rédactionnelle. Exécutez d'abord readability-check (comment le texte se lit), metadata-check sur le titre et la méta-description, et ce skill sur la question de savoir si le contenu mérite le clic. Le SEO technique – sitemaps, données structurées, balises canoniques, performance – relève de astro-seo ou static-seo.

Avant l'audit

Vous avez besoin de deux informations. Si l'utilisateur ne les a pas fournies, déduisez-les et énoncez votre hypothèse – une hypothèse erronée signalée vaut mieux qu'une hypothèse silencieuse :

• La requête cible : la requête exacte pour laquelle ce post doit être classé, dans les mots qu'un chercheur taperait. Si l'utilisateur ne peut pas en nommer une, déduisez la requête apparente du titre et des titres – et signalez-le comme la première constatation, car un post rédigé sans requête cible ne sert généralement aucune.
• Le public et son problème : qui arrive sur cette page et ce qu'il essayait de résoudre en effectuant sa recherche.

C'est le lecteur qui décide ce qu'est la qualité, pas l'auteur. Chaque vérification ci-dessous se résume à une question : ce contenu sert-il mieux la personne qui a tapé la requête que ce qui est déjà classé ?

Ce qu'il faut vérifier

Lisez l'intégralité du post, puis faites un rapport pour chaque critère ci-dessous. Pour chaque problème, citez le texte spécifique, référencez son emplacement, expliquez le problème et suggérez une correction concrète.

1. Adéquation avec l'intention de recherche

Les chercheurs arrivent avec l'une des quatre intentions suivantes, et le type de contenu doit correspondre :

• Informationnelle (« comment fonctionne X ») – veut un guide ou une explication, pas un argumentaire produit.
• Recherche commerciale (« meilleur X pour Y », « X vs Z ») – veut une comparaison et des compromis honnêtes.
• Transactionnelle (« acheter X », « tarifs X ») – veut une page produit ou catégorie avec un chemin clair vers l'achat.
• Navigationnelle (« connexion X », noms de marque) – veut une page spécifique ; ne l'interceptez pas avec un article de blog.

Vérifications :

• Nommez l'intention dominante de la requête et vérifiez que le type de contenu correspond. Une page de vente ciblant une requête informationnelle perd le visiteur avant le deuxième paragraphe – il voulait une réponse, il a reçu un argumentaire.
• Les appels à l'action doivent correspondre à l'intention. Page informationnelle → CTA doux (lecture connexe, newsletter) ; page transactionnelle → chemin direct vers le produit. Signalez une vente agressive sur un post informationnel.
• La réponse à la question du chercheur doit apparaître tôt, pas après 800 mots d'introduction. Un chercheur qui doit faire défiler pour obtenir la réponse retourne aux résultats – et ce retour est le signal négatif qui coûte le classement.

2. Placement de la requête cible

La requête cible confirme au chercheur – et au moteur de recherche – que cette page répond à sa requête. Elle doit apparaître naturellement aux endroits que les deux pondèrent le plus :

• Le titre de la page et le premier paragraphe. Un chercheur doit reconnaître sa requête en quelques secondes après son arrivée.
• Au moins un ou deux titres, là où cela s'intègre sans torsion.
• Plusieurs phrases clés (la première phrase d'un paragraphe). Dans un post bien structuré qui reste dans le sujet, cela se fait naturellement – si vous devez forcer, c'est que le post a dévié du sujet, et c'est la véritable constatation.
• Utilisez les mots du chercheur, pas le jargon interne. Si le public recherche « vitesse du site » et que le post parle partout d'« optimisation des performances », le post est invisible pour son propre public.

Et les vérifications inverses :

• Ne forcez jamais. Si la requête cible rend une phrase maladroite, c'est la phrase qui l'emporte. Les moteurs de recherche reconnaissent les synonymes et les formes de mots ; les lecteurs ne pardonnent pas une prose artificielle.
• Variez-la. La répétition mécanique de la phrase exacte ressemble à du bourrage de mots-clés pour les lecteurs comme pour les moteurs. Les synonymes et les phrases connexes couvrent plus de requêtes et se lisent mieux.

3. Signaux E-E-A-T

Les évaluateurs de qualité de la recherche évaluent l'expérience, l'expertise, l'autorité et la fiabilité. Ce ne sont pas des vertus abstraites – chacune est visible (ou absente) dans le texte :

• Expérience : le post montre-t-il une implication directe – des éléments que seule une personne ayant réellement fait cela pourrait connaître ? Des chiffres réels, des captures d'écran de résultats réels, ce qui a mal tourné, ce qui a surpris l'auteur. Un post assemblé à partir d'autres posts n'en a rien, et cela se voit.
• Expertise : l'auteur est-il identifié, avec une raison de lui faire confiance sur ce sujet ? Les affirmations sont-elles sourcées – liées à des références fiables plutôt qu'affirmées ?
• Autorité : le post cite-t-il ou se connecte-t-il à des sources reconnues dans le domaine ? C'est le levier le plus faible pour la plupart des sites – si ce n'est pas applicable, dites-le et pondérez les trois autres ; ne faites pas semblant.
• Fiabilité : est-il clair qui est responsable de ce contenu et comment le contacter ? Les affirmations sont-elles exactes et à jour ? Pour les sujets YMYL – santé, argent, sécurité, juridique – tenez chaque affirmation à la norme la plus stricte ; une affirmation médicale ou financière non sourcée est un ✗, pas un ⚠.

4. Utilité et originalité

Le test centré sur l'humain : ce post existerait-il si les moteurs de recherche n'existaient pas ?

• Le post ajoute-t-il quelque chose que les meilleurs résultats actuels n'ont pas – des données de première main, un angle plus précis, un exemple pratique, une limitation honnête ? Une simple redite compétente de ce qui est déjà classé ne donne aucune raison au chercheur de le préférer et aucune raison au moteur de le classer.
• La réponse est-elle complète ? Le chercheur ne devrait pas avoir besoin de revenir aux résultats pour terminer sa tâche. Signalez les questions que le post soulève mais auxquelles il ne répond pas, et les étapes qu'il mentionne mais n'explique pas.
• Le problème du lecteur est-il nommé explicitement et résolu à la fin ? Un post qui parle d'un sujet mais ne résout rien sert l'auteur, pas le lecteur.

5. Fraîcheur

• Signalez le contenu qui va vieillir : numéros de version, prix, captures d'écran d'interfaces, formulations comme « l'année dernière » / « récemment », références à des événements d'actualité. Soit rendez-le intemporel, soit datez-le explicitement pour que l'obsolescence soit visible.
• Signalez le contenu qui a déjà vieilli : faits obsolètes, outils dépréciés, conseils dépassés.
• Pour les sujets sensibles au temps, recommandez une cadence de révision. Un post qui est correct aujourd'hui et faux dans six mois a besoin d'une entrée dans le calendrier, pas seulement d'un bouton de publication.

6. Maillage interne et adéquation au site

Un post n'est pas classé isolément – il l'est en tant que partie d'un site :

• Le post doit lier vers du contenu connexe sur le même site, en particulier l'article principal pour son sujet, avec un texte d'ancre descriptif (« notre guide de recherche de mots-clés », jamais « cliquez ici »).
• Les posts connexes doivent créer un lien retour. Un nouveau post sans aucun lien interne entrant est un orphelin – signalez-le et nommez les posts existants qui devraient y créer un lien, si l'utilisateur vous a donné accès au site ou à son inventaire de contenu.
• Vérifiez la cannibalisation : un post existant sur le même site cible-t-il déjà cette requête cible ? Deux posts en concurrence pour une même requête divisent leur force ; recommandez une fusion, une différenciation ou un re-ciblage de l'un d'eux.

Notation

Statut par catégorie – pour chacune des 6 vérifications ci-dessus, attribuez l'un des :

• ✓ Réussi – aucun problème significatif.
• ⚠ Nécessite des améliorations – quelques problèmes corrigeables ; listés ci-dessous.
• ✗ Problème – problème systémique dans tout le post.

Verdict global – l'un des trois :

• Prêt – publie tel quel ; problèmes mineurs uniquement.
• Corrigeable – bon contenu pour la requête, mais les problèmes listés le freinent.
• Mauvais contenu pour la requête – l'inadéquation d'intention ou le manque d'originalité ne peuvent pas être corrigés par l'édition ; le post a besoin d'un angle différent ou d'une requête cible différente. Dites-le clairement lorsque c'est le cas – polir un post qui cible la mauvaise requête fait perdre du temps à l'auteur.

Format de sortie

## Audit SEO de contenu : [titre du post]

### Cible
- Requête cible : [phrase] ([indiquée par l'utilisateur / déduite – hypothèse])
- Intention : [informationnelle / recherche commerciale / transactionnelle / navigationnelle]
- Verdict : [Prêt / Corrigeable / Mauvais contenu pour la requête]
- Par catégorie : 1. ✓  2. ⚠  3. ✓  4. ✗  5. ✓  6. ⚠

### Résumé
[Un paragraphe : quelle requête ce post sert, à quel point il la sert bien, et les une ou deux modifications qui le feraient le plus progresser.]

### Problèmes rencontrés
[Groupés par catégorie. Pour chacun : emplacement, texte cité, pourquoi c'est un problème, correction concrète.]

### Ce qui fonctionne
[Éléments spécifiques qui lui valent le classement – un exemple vraiment de première main, une réponse complète placée tôt, une référence principale bien liée. Citez-les pour que l'auteur puisse s'étalonner.]