Analyse approfondie
Une analyse approfondie n'est pas une recherche web. Trouvez les meilleures sources, lisez-les pour de vrai, attaquez l'idée de l'autre côté, vérifiez les citations, et revenez avec un avis et un plan.
Moteur : RECON (serveur MCP auto-research) plus notebooklm-mcp. Sans eux, exécutez le mode allégé (étape 3). Configuration : references/setup.md. Tous les outils : references/tools.md.
Règle zéro : agir d'abord
Lorsqu'une phrase de déclenchement apparaît, la PREMIÈRE action est la recherche. Pas de texte d'abord. Pas de questions de clarification. Extrayez le sujet du contexte. Si le sujet est le propre code, bot ou entreprise de l'utilisateur, recherchez des stratégies externes et les meilleures pratiques pour ce domaine, puis appliquez-les à sa situation dans le compte rendu.
Étape 1 : Vérifier la bibliothèque et les outils
- Si l'outil
researchn'est pas dans votre liste d'outils, recherchez-le une fois (par exemple, ToolSearch+auto-research research). S'il est toujours manquant, le serveur n'est pas connecté : passez en mode allégé (étape 3) et dites-le en une ligne. - Si le sujet vous semble familier, lancez
list_research_notebooks(). Un carnet récent correspondant est interrogé (étape 4) au lieu d'être reconstruit.
Étape 2 : Choisir les paramètres et exécuter RECON
Profondeur selon le déclencheur :
| Déclencheur | num_sources | Questions du carnet | Supplément |
|---|---|---|---|
| "recherche X" | 5 | 3 | |
| "analyse approfondie X" | 6 | 5 | |
| "ultra pensée X" | 10 (max) | 6-8 | Agents d'angle parallèles (étape 4b) |
| "penser l'impossible X" | 10 | 6-8 | Étape 4b + suggest_research() pour des idées adjacentes |
Sources par domaine (les articles sont du bruit sur les technologies à évolution rapide, de l'or en science) :
| Type de sujet | sources | Ajouter en parallèle |
|---|---|---|
| Tech, outils, IA, logiciels, tactiques marketing | ["youtube"] | Recherche X + recherche web + recherche GitHub (l'actualité compte) |
| Science, santé, psychologie, économie | ["youtube", "papers"] | |
| Trading, investissement, artisanat de niche | ["youtube", "podcasts"] avec mode="expert" | Recherche X |
| Stratégie d'entreprise, apprentissage général | ["youtube", "papers", "podcasts"] | Recherche X pour les points de vue des fondateurs/opérateurs |
Recherche X (gratuite, sans compte) : recherche web avec allowed_domains: ["x.com"]. Lancez deux requêtes : le sujet, et " ne fonctionne pas / surestimé / erreurs". Les résultats sont des fils, des articles X et des publications de personnes qui construisent la chose, souvent des semaines avant YouTube. Ignorez X pour la science et la santé (surtout du bruit là-bas).
Mode : mode="expert" pour le trading, les bots, les stratégies ou toute niche où les praticiens surpassent les influenceurs (inverse le classement par popularité). mode="general" sinon.
Chaîne de sujet : 3 à 8 mots recherchables. "stratégie de trading cascade de liquidation", pas un paragraphe.
research(topic="<sujet>", sources=[...], num_sources=N, mode="<mode>")
Prend 1 à 4 minutes : recherche, note chaque source pour la substance, la crédibilité et la profondeur de la transcription, échange l'emplacement le plus faible pour une source contradictoire, construit un carnet NotebookLM, met à jour le graphe de connaissances. Lisez status, notebook_url, notebook_id, sources, connected_notebooks.
Étape 3 : Gérer l'échec, ou exécuter le mode allégé
| Résultat | Faites ceci |
|---|---|
success / partial | Étape 4 (notez les sources en échec) |
| Erreur de connexion / "déconnecté" / "Nouveau carnet" | Exécutez notebooklm_login(). Si déconnecté, dites à l'utilisateur en UNE ligne d'exécuter notebooklm_login(interactive=true), puis mode allégé. N'utilisez jamais setup_auth de notebooklm-mcp (ne détecte pas notebook.google.com) |
| Aucune source | Réessayez une fois avec une chaîne de sujet plus large, puis mode allégé |
Mode allégé (sans carnet) : en parallèle, lancez search_videos / search_papers si RECON est connecté, plus 3 à 5 recherches web (et les 2 recherches X lorsque le sujet les nécessite) : le sujet, " meilleures pratiques / comment les praticiens font" , " problèmes / critique / ne fonctionne pas" , et " données / benchmark / résultats". Récupérez et lisez directement les 5 à 8 meilleures pages ou transcriptions. Gardez au moins une source contradictoire. Ensuite, suivez les étapes 5 à 7 exactement comme d'habitude.
Étape 4 : Interroger
4a. Questions au carnet
Utilisez notebooklm-mcp ask_question(question, notebook_url=<url>), l'une après l'autre dans la même session. Extrayez la substance, pas les résumés :
- Mécanisme : "Quel est le mécanisme central qui fait fonctionner cela ? Étape par étape, avec des détails."
- Guide du praticien : "Que font les personnes qui obtiennent des résultats réels différemment ? Tactiques concrètes, chiffres, réglages, seuils."
- Contradictoire : "Où cela échoue-t-il ? Plus grands risques, critiques et erreurs dans les sources."
- Chiffres : "Tous les chiffres concrets, benchmarks, coûts ou résultats dans les sources, chacun avec la source qui l'a dit et une citation exacte courte."
- Application : "Étant donné <situation de l'utilisateur en une phrase>, que devraient-ils faire en premier et que devraient-ils éviter ?"
Les déclencheurs plus profonds ajoutent : "Sur quoi les sources sont-elles en désaccord, et qui a de meilleures preuves ?", "Quelle idée non évidente la plupart des gens manquent-ils ?", "À quoi ressemblerait une version 10x ?"
Réponse vague = une relance qui nomme exactement ce dont vous avez besoin.
4b. Agents d'angle parallèles (ultra pensée / penser l'impossible)
Générez 3 sous-agents à la fois, chacun avec un brief étroit et ses propres recherches :
- Praticien : ce que les personnes avec des résultats réels font, avec des chiffres. Propriétaire des recherches X.
- Preuves : études, benchmarks, données, documentation officielle.
- Contradictoire : échecs, critiques, qui dit que cela ne fonctionne pas et pourquoi.
Chacun renvoie des affirmations sous la forme affirmation | URL source | citation exacte à l'appui. Vous fusionnez. Ne laissez pas les sous-agents écrire le compte rendu.
Étape 5 : Vérifier avant d'écrire
Les citations font paraître les affirmations faibles comme vérifiées. Les recherches montrent que les outils de recherche approfondie fabriquent 3 à 13 % des URL et seulement 40 à 80 % des citations soutiennent réellement l'affirmation. Donc :
- Choisissez les 5 affirmations dont dépend le plus le verdict.
- Pour chacune, confirmez que la source le dit : récupérez la page, ou demandez au carnet "Citez le passage exact qui dit ."
- Soutenue = gardez. Non trouvée = supprimez-la ou marquez-la
(non vérifié). Contredite = déplacez-la dans la section contradictoire. - Ne citez que les URL qu'un outil a retournées dans cette session. N'écrivez jamais une URL de mémoire.
Étape 6 : Rendre le compte rendu
L'avis en premier. Un verdict, pas une revue de littérature.
## Analyse approfondie : <sujet>
**Conclusion :** <2-3 phrases : ce qui est vrai, que faire, confiance élevée/moyenne/faible et pourquoi>
### Ce qui fonctionne vraiment
- <résultat> [source]
### Les chiffres
| Métrique | Valeur | Source |
### Là où ça casse (point de vue contradictoire)
- <risque / mode d'échec> [source]
### Là où les sources divergent
<qui dit quoi, quel camp a les meilleures preuves> (ignorer si aucun)
### Ce que cela signifie pour vous
<appliqué à la situation réelle de l'utilisateur : premier geste, quoi ignorer, quoi tester>
### Sources
| # | Titre | Type | Score | Pourquoi elle a été retenue |
(marquer la source contradictoire ; marquer les sources des affirmations vérifiées)
Carnet : <notebook_url> | Vérifié : <n>/5 affirmations clés
Signalez le battage médiatique sans preuves. Si les preuves sont minces, dites que la confiance est faible. N'ajoutez pas de remplissage.
Étape 7 : Proposer les prochaines étapes (une ligne chacune, seulement ce qui correspond)
- Continuez à interroger le carnet (il reste actif).
suggest_research()pour les lacunes de connaissances ;knowledge_map()pour les connexions avec les analyses précédentes.- Après que l'utilisateur agit :
track_edge(notebook_id, "edge" | "no_edge" | "negative_edge", notes). RECON apprend quelles sources paient ;edge_report()montre le ROI.
Pièges
key_conceptsvide sur chaque vidéo = l'extraction de transcription échoue (RECON < 1.0.1 avec youtube-transcript-api >= 1.0). Les scores classent alors uniquement par titre et chaîne. Mettez à jour RECON.- NotebookLM a migré vers notebook.google.com. Les connexions expirent après environ 12 jours d'inactivité et Google peut demander "Vérifiez votre identité". Corrigez avec
notebooklm_login(interactive=true). - "Le profil est ouvert dans un autre processus" = une requête notebooklm-mcp maintient le profil Chrome. Attendez une minute et réessayez.
- Articles hors sujet (par exemple, articles financiers pour une question de codage) : OpenAlex est faible sur les nouveaux outils. Abandonnez les articles, utilisez le web + GitHub.
- Plus d'appels d'outils ne signifie pas plus de précision. La précision de la vérification des faits diminue à mesure que la recherche s'étend. Cinq sources bien lues valent mieux que trente sources survolées.
- Les publications X sont des pistes, pas des preuves. Les appâts à engagement et les affirmations fausses mais confiantes sont courants. Citez une publication uniquement lorsqu'elle montre de vrais chiffres ou provient de quelqu'un qui a fait la chose (constructeur, membre de l'équipe, opérateur) ; sinon, confirmez-le ailleurs.
- Reddit est inaccessible gratuitement. Reddit bloque la recherche web de Claude, les clés API en libre-service fermées (novembre 2025) et retourne 403 aux scripts. N'essayez pas de contourner cela. Si l'extension Claude dans Chrome est connectée et que l'utilisateur souhaite Reddit, ouvrez la recherche reddit.com dans un nouvel onglet et lisez les 2 à 3 fils principaux comme le ferait une personne.
- Une source contradictoire n'est pas un équilibre. Sur des sujets discutables, énoncez activement le contre-argument le plus fort.