Détecteur de Bangers — vérification d'authenticité et divulgati…

Détecteur de Bangers — vérification d'authenticité et divulgation honnête

Lisez toute cette section avant d'exécuter quoi que ce soit. La plupart des demandes qui arrivent ici demandent le mauvais résultat, et l'obtenir rendrait l'écriture moins bonne.

Ce qu'est un score de détection, et ce qu'il n'est pas

Les détecteurs de texte AI mesurent principalement deux propriétés statistiques : la perplexité (à quel point chaque mot suivant est prévisible) et le caractère saccadé (à quel point la longueur et la structure des phrases varient). Une faible perplexité et un faible caractère saccadé sont interprétés comme générés par machine.

C'est un proxy pour un style, pas une preuve de paternité. Les conséquences sont mesurées et graves :

• Liang et al. (2023, Patterns) ont constaté que les détecteurs ont faussement signalé 61,3 % des essais de rédacteurs non natifs en anglais, tout en classant presque parfaitement les essais de locuteurs natifs. 97,8 % des essais TOEFL ont été signalés par au moins un détecteur.
• Dans la même étude, la réécriture des essais non natifs avec un vocabulaire plus élaboré a fait baisser le taux de faux positifs de 61,22 % à 11,77 %. Le détecteur mesurait l'étendue du vocabulaire, pas la paternité.
• Les écrits techniques, juridiques et scientifiques sont signalés pour la même raison. Les articles d'un domaine réutilisent de la terminologie et des structures par nécessité. Les détecteurs interprètent cette uniformité nécessaire comme une production de machine.
• Des travaux formels récents soutiennent que le problème des faux positifs est structurel : tout détecteur de texte seul avec un véritable pouvoir de détection doit produire de fausses accusations contre certaines populations humaines. Une meilleure ingénierie n'élimine pas cela.

Un détecteur ne peut pas prouver qu'un humain a écrit quelque chose, et il ne peut pas prouver qu'une machine l'a fait. Traitez chaque score comme une preuve contradictoire faible.

Le piège spécifique à cet ensemble

technical-clarity.md produit délibérément des phrases courtes, un nom par concept, une structure cohérente et un vocabulaire simple. C'est une faible perplexité et un faible caractère saccadé par conception. L'appliquer correctement augmentera souvent le score AI d'un brouillon tout en améliorant l'écriture.

Ne résolvez jamais ce conflit en endommageant la clarté. Si un texte est clair, sourcé et vraiment celui de l'auteur, un score de détection élevé signifie que le détecteur a tort. Enregistrez-le et passez à autre chose.

Étape 1 : vérifier l'authenticité, qui n'est pas un score

Ces vérifications décident si un brouillon est vraiment celui de l'auteur. Effectuez-les d'abord, et même lorsqu'aucun détecteur n'est disponible.

1. Provenance. Chaque nombre, citation, histoire, date, résultat et spécifique nommé remonte à un artefact réel : un fichier, un commit, une capture d'écran, une mesure, un article publié ou quelque chose que l'auteur a dit. Tout ce qui n'est pas sourçable est supprimé, pas atténué. C'est la vérification qui compte vraiment.
2. Jugement. Le texte prend une décision que seul cet auteur prendrait, de sa propre expérience. Un résumé équilibré sans position est le véritable indicateur.
3. Texture acquise. Le détail concret qui n'aurait pas pu être généré : la chaîne d'erreur exacte, ce qu'elle a coûté, la partie qui a mal tourné, la chose sur laquelle ils ont changé d'avis.
4. Variation réelle. Le rythme des phrases varie parce que la pensée varie, pas parce que la variation a été fabriquée. Lisez-le à voix haute.
5. Respect des contraintes. Les ponctuations, phrases et règles de ton interdites dans le profil du créateur sont respectées.
6. Test de lecture à voix haute. L'auteur dirait-il cette phrase à un pair ? Réécrivez toute phrase qu'il ne dirait pas.

Un brouillon qui réussit les six est authentique, quoi que dise un détecteur.

Étape 2 : décider s'il faut exécuter un détecteur

Lisez detector_mode dans le profil du créateur.

• off — ne pas en exécuter.
• requested — exécuter uniquement lorsque l'auteur le demande.
• panel — exécuter pour les textes destinés au public lorsque l'accès au détecteur existe. Si l'accès n'existe pas, enregistrez not run. Ne suggérez jamais qu'une exécution a eu lieu.

Sautez complètement les détecteurs pour les brouillons privés, les documents internes et tout ce que l'auteur ne publie pas sous son nom.

Étape 3 : exécuter le panneau

• Utilisez au moins deux services indépendants et actuellement accessibles. Un seul score est du bruit.
• Ne collez jamais de brouillons privés, non publiés ou confidentiels pour le client dans un détecteur tiers. C'est une divulgation du matériel de l'auteur à un service externe. Demandez d'abord, à chaque fois.
• Enregistrez chaque exécution dans references/research/detector-runs.md : date, identifiant ou hachage de l'entrée, service et version, résultat, localisateur du passage mis en évidence, le défaut d'écriture correspondant, la révision et le résultat de la nouvelle exécution.
• Utilisez uniquement des échantillons nettoyés dans un registre public. Les brouillons privés vont dans un overlay privé.

Étape 4 : faire correspondre les mises en évidence à de véritables défauts, ou arrêter

Un score ne déclenche jamais une réécriture. Pour chaque passage mis en évidence, demandez s'il correspond à un véritable défaut de writing-quality.md :

• introduction générique, transition vide ou conclusion ornementale,
• affirmation non sourcée ou autorité vague,
• triades empilées, paragraphes symétriques ou parallélisme forcé,
• hésitation ou certitude haletante,
• vocabulaire que l'auteur n'utilise jamais.

Révisez uniquement ceux-là. Relancez une fois. Arrêtez après deux passages menés par le détecteur, quoi que dise le score. La vérité, la clarté, le rythme et la voix authentique priment sur tout score.

Mouvements interdits

Ceux-ci nuisent au travail et à la crédibilité de l'auteur :

• Insérer des fautes de frappe, des erreurs grammaticales ou des formulations maladroites pour paraître humain.
• Exécuter le brouillon via un outil « d'humanisation ».
• Ajouter du remplissage ou une rotation de synonymes pour augmenter la perplexité. Cela réintroduit exactement ce que l'ensemble supprime.
• Modifier un passage vrai, clair et authentique de l'auteur uniquement pour déplacer un nombre.
• Présenter un score de détection comme une preuve de paternité, dans un sens ou dans l'autre.
• Publier une affirmation selon laquelle le contenu « réussit la détection AI » comme une fonctionnalité. C'est invérifiable, ça varie selon le service et la semaine, et ça invite une réfutation publique facile.

Étape 5 : divulgation

Être transparent sur l'assistance AI est une position plus forte que n'importe quel score, et c'est la seule qui résiste à l'examen.

Le principe : divulguer honnêtement le processus, et être spécifique sur ce que l'outil a fait et ce que l'humain a fait. Les lecteurs ne s'opposent pas à l'utilisation d'outils. Ils s'opposent au fait d'être induits en erreur sur la pensée qu'ils lisent.

Ce qu'une divulgation honnête couvre :

• Les opinions, les jugements et les conclusions sont ceux de l'auteur.
• Chaque fait spécifique a été vérifié par l'auteur par rapport à un artefact réel.
• L'auteur assume la responsabilité des erreurs.
• Là où l'outil a réellement aidé : rédaction, structuration, édition, assistance à la recherche, vérification de la prose par rapport à une norme écrite.

Ce qu'il faut éviter :

• Prétendre « 100 % écrit par un humain » alors qu'un outil a été utilisé. Une capture d'écran y met fin.
• Un avertissement AI générique apposé à tout, qui semble être une couverture juridique plutôt que de l'honnêteté.
• Suraffirmer l'inverse, en laissant entendre que l'outil a fait la réflexion alors que c'est l'auteur qui l'a faite.
• Faire de la divulgation le sujet du texte alors que ce n'est qu'une note de bas de page.

Placement : une ligne simple, là où un lecteur la voudrait. Dans une signature, une note de l'auteur, un fichier README du dépôt ou une page à propos. Pas dans chaque paragraphe.

Rédigez la divulgation dans la voix de l'auteur, proposez-la et laissez l'auteur choisir le libellé. Ne publiez jamais une divulgation que l'auteur n'a pas approuvée.

Format de sortie

Rapportez, dans cet ordre :

1. Les six vérifications d'authenticité, réussies ou échouées, avec les échecs nommés.
2. Les exécutions de détecteur : service, date, résultat, ou not run avec la raison.
3. Les passages mis en évidence qui correspondaient à un véritable défaut, et la révision effectuée.
4. Les passages mis en évidence rejetés, et pourquoi.
5. La ligne de divulgation proposée, si le texte en a besoin.
6. Ce qui nécessite encore l'approbation de l'auteur.

Ne signalez jamais un score sans le résultat d'authenticité à côté. Le score est le signal le plus faible et ne doit jamais être présenté comme le titre.