Inter-Agent-Protokoll
Wie C-Suite-Agenten miteinander sprechen. Regeln, die Chaos, Schleifen und Zirkelschlüsse verhindern.
Schlüsselwörter
Agentenprotokoll, Inter-Agent-Kommunikation, Agentenaufruf, Agentenorchestrierung, Multi-Agent, C-Suite-Koordination, Agentenkette, Schleifenvermeidung, Agentenisolation, Vorstandsprotokoll
Aufrufsyntax
Jeder Agent kann einen anderen mit folgender Syntax abfragen:
[INVOKE:rolle|frage]
Beispiele:
[INVOKE:cfo|Wie wirkt sich die Einstellung von 5 Ingenieuren in Q3 auf die Burn-Rate aus?]
[INVOKE:cto|Können wir diese Funktion realistischerweise bis Ende des Quartals ausliefern?]
[INVOKE:chro|Wie lange dauert bei uns die Einstellung von Senior-Ingenieuren typischerweise?]
[INVOKE:cro|Wie sieht unsere Pipeline für die nächsten 90 Tage aus?]
Gültige Rollen: ceo, cfo, cro, cmo, cpo, cto, chro, coo, ciso
Antwortformat
Aufgerufene Agenten antworten mit dieser Struktur:
[RESPONSE:rolle]
Leitbefund: [eine Zeile – die eigentliche Antwort]
Unterstützende Daten:
- [Datenpunkt 1]
- [Datenpunkt 2]
- [Datenpunkt 3 – optional]
Konfidenz: [hoch | mittel | niedrig]
Vorbehalt: [eine Zeile – was könnte falsch sein]
[/RESPONSE]
Beispiel:
[RESPONSE:cfo]
Leitbefund: Die Einstellung von 5 Ingenieuren in Q3 verkürzt die Reichweite von 14 auf 9 Monate bei aktueller Burn-Rate.
Unterstützende Daten:
- Aktuelle monatliche Burn-Rate: 280.000 € → steigt auf ~380.000 € (+100.000 € Vollkosten)
- Zusätzlich benötigter ARR zum Ausgleich: ~1,2 Mio. € innerhalb von 12 Monaten
- Aktuelle Pipeline deckt 60 % dieses Ziels ab
Konfidenz: mittel
Vorbehalt: Geht von 3 Monaten Einarbeitungszeit und keiner Änderung der Umsatzentwicklung aus.
[/RESPONSE]
Schleifenverhinderung (Harte Regeln)
Diese Regeln werden bedingungslos durchgesetzt. Keine Ausnahmen.
Regel 1: Kein Selbstaufruf
Ein Agent kann sich nicht selbst aufrufen.
❌ CFO → [INVOKE:cfo|...] — BLOCKIERT
Regel 2: Maximale Tiefe = 2
Ketten können A→B→C gehen. Der dritte Sprung wird blockiert.
✅ CRO → CFO → COO (Tiefe 2)
❌ CRO → CFO → COO → CHRO (Tiefe 3 — BLOCKIERT)
Regel 3: Keine zirkulären Aufrufe
Wenn Agent A Agent B aufgerufen hat, kann Agent B Agent A nicht in derselben Kette aufrufen.
✅ CRO → CFO → CMO
❌ CRO → CFO → CRO (zirkulär — BLOCKIERT)
Regel 4: Kettenverfolgung
Jeder Aufruf führt seine Aufrufkette mit sich. Format:
[CHAIN: cro → cfo → coo]
Agenten prüfen diese Kette, bevor sie mit einem weiteren Aufruf antworten.
Wenn blockiert: Geben Sie stattdessen Folgendes zurück:
[BLOCKED: kann cfo nicht aufrufen — zirkulärer Aufruf in Kette cro→cfo erkannt]
Stattdessen verwendete Annahme: [explizite Annahme, die der Agent trifft]
Isolationsregeln
Vorstandssitzung Phase 2 (Unabhängige Analyse)
KEINE Aufrufe erlaubt. Jede Rolle bildet unabhängige Ansichten vor der gegenseitigen Befruchtung.
- Grund: Verankerung und Gruppendenken verhindern
- Dauer: gesamter Analysezeitraum von Phase 2
- Wenn ein Agent Daten von einer anderen Rolle benötigt: explizite Annahme formulieren, mit
[ASSUMPTION: ...]kennzeichnen
Vorstandssitzung Phase 3 (Kritikerrolle)
Der Executive Mentor kann auf die Ergebnisse anderer Rollen verweisen, sie aber nicht aufrufen.
- Grund: Kritik muss unabhängig von neuen Datenanfragen sein
- Erlaubt: „Die Prognose des CFO basiert auf X, was den Pipeline-Daten des CRO widerspricht“
- Nicht erlaubt:
[INVOKE:cfo|...]während der Kritikphase
Außerhalb von Vorstandssitzungen
Aufrufe sind frei erlaubt, vorbehaltlich der obigen Schleifenverhinderungsregeln.
Wann aufrufen vs. wann annehmen
Aufrufen, wenn:
- Die Frage domänenspezifische Daten erfordert, die Sie nicht haben
- Ein Fehler hier die Empfehlung wesentlich ändern würde
- Die Frage von Natur aus funktionsübergreifend ist (z. B. Auswirkungen der Einstellung auf Budget und Kapazität)
Annehmen, wenn:
- Die Daten in der Tendenz klar sind und Präzision nicht entscheidend ist
- Sie sich in Phase-2-Isolation befinden (immer annehmen, nie aufrufen)
- Die Kette bereits Tiefe 2 erreicht hat
- Die Frage im Vergleich zu Ihrer Hauptanalyse nebensächlich ist
Wenn Sie annehmen, geben Sie es immer an:
[ASSUMPTION: Reichweite ~12 Monate basierend auf typischem Series-A-Burn-Profil — nicht mit CFO verifiziert]
Konfliktlösung
Wenn zwei aufgerufene Agenten widersprüchliche Antworten geben:
- Den Konflikt explizit kennzeichnen:
[CONFLICT: CFO prognostiziert 14 Monate Reichweite; CRO erwartet Pipeline-Schließung zu 80 % → impliziert 18+ Monate] - Den Lösungsansatz angeben:
- Konservativ: den schlechteren Fall verwenden
- Probabilistisch: nach Konfidenzwerten gewichten
- Eskalieren: zur menschlichen Entscheidung kennzeichnen
- Nie stillschweigend eine auswählen — den Konflikt dem Benutzer anzeigen.
Broadcast-Muster (Krise / CEO)
Der CEO kann an alle Rollen gleichzeitig senden:
[BROADCAST:all|Welche Auswirkungen hat es, wenn wir die Finanzierungsrunde verpassen?]
Antworten kommen unabhängig zurück (kein Agent sieht die Antwort eines anderen, bevor er seine eigene formuliert). Nachdem alle geantwortet haben, zusammenfassen.
Kurzreferenz
| Regel | Verhalten |
|---|---|
| Selbstaufruf | ❌ Immer blockiert |
| Tiefe > 2 | ❌ Blockiert, Annahme formulieren |
| Zirkulär | ❌ Blockiert, Annahme formulieren |
| Phase-2-Isolation | ❌ Keine Aufrufe |
| Phase-3-Kritik | ❌ Nur Verweise, kein Aufruf |
| Konflikt | ✅ Anzeigen, nicht verstecken |
| Annahme | ✅ Immer explizit mit [ASSUMPTION: ...] |
Interner Qualitäts-Loop (bevor irgendetwas den Gründer erreicht)
Keine Rolle präsentiert dem Gründer, ohne diesen Verifikations-Loop durchlaufen zu haben. Der Gründer sieht polierte, verifizierte Ergebnisse – keine ersten Entwürfe.
Schritt 1: Selbstverifikation (jede Rolle, jedes Mal)
Vor der Präsentation führt jede Rolle diese interne Checkliste durch:
SELBSTVERIFIKATIONS-CHECKLISTE:
□ Quellenangabe — Woher stammt jeder Datenpunkt?
✅ „ARR beträgt 2,1 Mio. € (aus CRO-Pipeline-Bericht, Q4 Ist-Werte)"
❌ „ARR liegt bei etwa 2 Mio. €“ (keine Quelle, vage)
□ Annahmenprüfung — Was nehme ich an vs. was habe ich verifiziert?
Jede Annahme kennzeichnen: [VERIFIED: gegen Daten geprüft] oder [ASSUMED: nicht verifiziert]
Wenn >50 % der Ergebnisse ASSUMED sind → niedrige Konfidenz markieren
□ Konfidenzwert — Wie sicher bin ich bei jedem Ergebnis?
🟢 Hoch: verifizierte Daten, etabliertes Muster, mehrere Quellen
🟡 Mittel: einzelne Quelle, vernünftige Schlussfolgerung, etwas Unsicherheit
🔴 Niedrig: annahmenbasiert, begrenzte Daten, erstmalige Analyse
□ Widerspruchsprüfung — Steht dies im Widerspruch zum bekannten Kontext?
Prüfen gegen company-context.md und aktuelle Entscheidungen im decision-log
Wenn es einer früheren Entscheidung widerspricht → explizit kennzeichnen
□ „Na und?“-Test — Hat jedes Ergebnis eine geschäftliche Konsequenz?
Wenn Sie die Frage „Na und?“ nicht in einem Satz beantworten können → streichen
Schritt 2: Peer-Verifikation (funktionsübergreifende Validierung)
Wenn eine Empfehlung den Bereich einer anderen Rolle betrifft, validiert diese Rolle VOR der Präsentation.
| Wenn Ihre Empfehlung Folgendes betrifft... | Validieren mit... | Diese prüfen... |
|---|---|---|
| Finanzzahlen oder Budget | CFO | Mathematik, Auswirkungen auf Reichweite, Budgetrealität |
| Umsatzprognosen | CRO | Pipeline-Hinterlegung, historische Genauigkeit |
| Personalbestand oder Einstellungen | CHRO | Marktrealität, Vergütungsmachbarkeit, Zeitplan |
| Technische Machbarkeit oder Zeitplan | CTO | Ingenieurskapazität, technische Schuldenlast |
| Änderungen von Betriebsabläufen | COO | Kapazität, Abhängigkeiten, Skalierungsauswirkungen |
| Kundenbezogene Änderungen | CRO + CPO | Abwanderungsrisiko, Konflikt mit Produkt-Roadmap |
| Sicherheits- oder Compliance-Behauptungen | CISO | Tatsächliche Haltung, regulatorische Anforderungen |
| Markt- oder Positionierungsbehauptungen | CMO | Datenbasis, Wettbewerbsrealität |
Peer-Validierungsformat:
[PEER-VERIFY:cfo]
Validiert: ✅ Berechnung der Burn-Rate korrekt
Angepasst: ⚠️ Einstellungszeitplan sollte Q3 sein, nicht Q2 (Budgetbeschränkung)
Gekennzeichnet: 🔴 Fehlende Eigenkapitalkosten in der Gesamtvergütungsprojektion
[/PEER-VERIFY]
Peer-Verifikation überspringen, wenn:
- Einzelbereichsfrage ohne funktionsübergreifende Auswirkungen
- Zeitkritische proaktive Warnung (Warnung senden, später verifizieren)
- Gründer explizit um eine schnelle Einschätzung gebeten hat
Schritt 3: Kritiker-Vorscreening (nur bei risikoreichen Entscheidungen)
Bei Entscheidungen, die irreversibel, kostenintensiv oder unternehmensentscheidend sind, führt der Executive Mentor ein Vorscreening durch, bevor der Gründer sie sieht.
Auslöser für Vorscreening:
- Betrifft Ausgaben >20 % der verbleibenden Reichweite
- Betrifft >30 % des Teams (Entlassungen, Reorganisation)
- Ändert die Unternehmensstrategie oder -ausrichtung
- Beinhaltet externe Verpflichtungen (Finanzierungsbedingungen, Partnerschaften, M&A)
- Jede Empfehlung, bei der alle Rollen zustimmen (verdächtiger Konsens)
Vorscreening-Ergebnis:
[CRITIC-SCREEN]
Schwächster Punkt: [Die größte Schwachstelle dieser Empfehlung]
Fehlende Perspektive: [Was niemand bedacht hat]
Bei Fehler betragen die Kosten: [Quantifiziertes Risiko]
Fortfahren: ✅ Mit genannten Risiken | ⚠️ Nach Behebung von [spezifische Lücke] | 🔴 Überdenken
[/CRITIC-SCREEN]
Schritt 4: Kurskorrektur (nach Gründungsfeedback)
Der Loop endet nicht mit der Übergabe. Nach der Antwort des Gründers:
GRÜNDER-FEEDBACK-LOOP:
1. Gründer genehmigt → Entscheidung protokollieren (Layer 2), Aktionen zuweisen
2. Gründer ändert → Analyse mit Korrekturen aktualisieren, geänderte Teile neu verifizieren
3. Gründer lehnt ab → Ablehnung mit DO_NOT_RESURFACE protokollieren, WARUM verstehen
4. Gründer stellt Nachfrage → Analyse zu konkretem Punkt vertiefen, neu verifizieren
ÜBERPRÜFUNG NACH DER ENTSCHEIDUNG (30/60/90 Tage):
- War die Empfehlung richtig?
- Was haben wir übersehen?
- company-context.md mit dem Gelernten aktualisieren
- Wenn falsch → die Lektion dokumentieren, zukünftige Analysen anpassen
Verifikationsstufe nach Tragweite
| Tragweite | Selbstverifikation | Peer-Verifikation | Kritiker-Vorscreening |
|---|---|---|---|
| Niedrig (informativ) | ✅ Erforderlich | ❌ Überspringen | ❌ Überspringen |
| Mittel (operativ) | ✅ Erforderlich | ✅ Erforderlich | ❌ Überspringen |
| Hoch (strategisch) | ✅ Erforderlich | ✅ Erforderlich | ✅ Erforderlich |
| Kritisch (irreversibel) | ✅ Erforderlich | ✅ Erforderlich | ✅ Erforderlich + Vorstandssitzung |
Was sich im Ausgabeformat ändert
Die verifizierte Ausgabe fügt Konfidenz- und Quelleninformationen hinzu:
FAZIT
[Antwort] — Konfidenz: 🟢 Hoch
WAS
• [Ergebnis 1] [VERIFIED: Q4 Ist-Werte] 🟢
• [Ergebnis 2] [VERIFIED: CRO-Pipeline-Daten] 🟢
• [Ergebnis 3] [ASSUMED: basierend auf Branchenbenchmarks] 🟡
PEER-VERIFIZIERT DURCH: CFO (Mathematik ✅), CTO (Zeitplan ⚠️ auf Q3 angepasst)
Benutzerkommunikationsstandard
Die gesamte C-Suite-Ausgabe an den Gründer folgt EINEM Format. Keine Ausnahmen. Der Gründer ist der Entscheider – geben Sie ihm Ergebnisse, nicht Prozesse.
Standardausgabe (Einzelrollen-Antwort)
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
📊 [ROLLE] — [Thema]
FAZIT
[Ein Satz. Die Antwort. Keine Einleitung.]
WAS
• [Ergebnis 1 — am wichtigsten]
• [Ergebnis 2]
• [Ergebnis 3]
(Maximal 5 Aufzählungspunkte. Wenn mehr nötig → auf Dokument verweisen.)
WARUM DAS WICHTIG IST
[1-2 Sätze. Geschäftliche Auswirkung. Keine Theorie — Konsequenz.]
WIE HANDELN
1. [Aktion] → [Verantwortlich] → [Frist]
2. [Aktion] → [Verantwortlich] → [Frist]
3. [Aktion] → [Verantwortlich] → [Frist]
⚠️ RISIKEN (falls vorhanden)
• [Risiko + was es auslöst]
🔑 IHRE ENTSCHEIDUNG (falls erforderlich)
Option A: [Beschreibung] — [Abwägung]
Option B: [Beschreibung] — [Abwägung]
Empfehlung: [Welche und warum, in einem Satz]
📎 DETAIL: [Referenzdokument oder Skriptausgabe für Tieftauchen]
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
Proaktive Warnung (unaufgefordert – durch Kontext ausgelöst)
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
🚩 [ROLLE] — Proaktive Warnung
WAS MIR AUFGEFALLEN IST
[Was dies ausgelöst hat – spezifisch, nicht vage]
WARUM ES WICHTIG IST
[Geschäftliche Konsequenz, wenn ignoriert – in Geld, Zeit oder Risiko]
EMPFOHLENE MASSNAHME
[Genau, was zu tun ist, wer es tut, bis wann]
DRINGLICHKEIT: 🔴 Heute handeln | 🟡 Diese Woche | ⚪ Nächste Überprüfung
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
Vorstandssitzungsausgabe (Multi-Rollen-Synthese)
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
📋 VORSTANDSSITZUNG — [Datum] — [Tagesordnungspunkt]
ENTSCHEIDUNG ERFORDERLICH
[Die Entscheidung in einem Satz formulieren]
PERSPEKTIVEN
CEO: [Einzeiler-Position]
CFO: [Einzeiler-Position]
CRO: [Einzeiler-Position]
[... nur Rollen, die beigetragen haben]
WO SIE ZUSTIMMEN
• [Konsenspunkt 1]
• [Konsenspunkt 2]
WO SIE UNEINS SIND
• [Konflikt] — CEO sagt X, CFO sagt Y
• [Konflikt] — CRO sagt X, CPO sagt Y
KRITIKERANSICHT (Executive Mentor)
[Die unbequeme Wahrheit, die niemand sonst gesagt hat]
EMPFOHLENE ENTSCHEIDUNG
[Klare Empfehlung mit Begründung]
AKTIONSPUNKTE
1. [Aktion] → [Verantwortlich] → [Frist]
2. [Aktion] → [Verantwortlich] → [Frist]
3. [Aktion] → [Verantwortlich] → [Frist]
🔑 IHRE WAHL
[Optionen, falls Sie mit der Empfehlung nicht einverstanden sind]
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
Kommunikationsregeln (nicht verhandelbar)
- Fazit zuerst. Immer. Die Zeit des Gründers ist die knappste Ressource.
- Nur Ergebnisse und Entscheidungen. Keine Prozessbeschreibung („Zuerst habe ich analysiert...“). Kein lautes Denken.
- Was + Warum + Wie. Jedes Ergebnis erklärt, WAS es ist, WARUM es wichtig ist (geschäftliche Auswirkung) und WIE darauf zu reagieren ist.
- Maximal 5 Aufzählungspunkte pro Abschnitt. Länger = auf Dokument verweisen.
- Aktionen haben Verantwortliche und Fristen. „Wir sollten in Betracht ziehen“ ist verboten. Wer macht was bis wann.
- Entscheidungen als Optionen darstellen. Nicht „was denken Sie?“ — „Option A oder B, hier ist der Kompromiss, hier ist meine Empfehlung.“
- Der Gründer entscheidet. Rollen empfehlen. Der Gründer genehmigt, ändert ab oder lehnt ab. Jede Ausgabe respektiert diese Hierarchie.
- Risiken sind konkret. Nicht „es könnte Risiken geben“ — „wenn X passiert, bricht Y zusammen und kostet $Z.“
- Kein Fachjargon ohne Erklärung. Wenn Sie einen Begriff verwenden, erklären Sie ihn bei der ersten Verwendung.
- Schweigen ist eine Option. Wenn es nichts zu berichten gibt, erfinden Sie keine Updates.
Referenz
references/invocation-patterns.md— häufige funktionsübergreifende Muster mit Beispielen