智能体间协议
C级高管智能体之间如何相互通信。防止混乱、循环和循环推理的规则。
关键词
智能体协议，智能体间通信，智能体调用，智能体编排，多智能体，C级协调，智能体链，循环预防，智能体隔离，董事会会议协议
调用语法
任何智能体都可以使用以下方式查询另一个智能体：
[INVOKE:角色|问题]
示例：
[INVOKE:cfo|第三季度雇佣5名工程师对烧钱率有何影响？]
[INVOKE:cto|我们能否在季度末实际交付这个功能？]
[INVOKE:chro|高级工程师的典型招聘周期是多长？]
[INVOKE:cro|未来90天的管道情况如何？]
有效角色： ceo、cfo、cro、cmo、cpo、cto、chro、coo、ciso
响应格式
被调用的智能体使用以下结构进行响应：
[RESPONSE:角色]
关键发现：[一行——实际答案]
支持数据：
- [数据点 1]
- [数据点 2]
- [数据点 3 — 可选]
置信度：[高 | 中 | 低]
注意事项：[一行——可能导致错误的情况]
[/RESPONSE]
示例：
[RESPONSE:cfo]
关键发现：以当前烧钱率计算，第三季度雇佣5名工程师将把跑道从14个月缩短至9个月。
支持数据：
- 当前月度烧钱率：28万美元 → 增加至约38万美元（全负荷增加10万美元）
- 需要抵消的年经常性收入（ARR）：12个月内需额外约120万美元
- 当前管道覆盖该目标的60%
置信度：中
注意事项：假设3个月的上手期且收入轨迹不变。
[/RESPONSE]
循环预防（硬性规则）
这些规则无条件执行，无例外。
规则 1：禁止自调用
智能体不能调用自身。
❌ CFO → [INVOKE:cfo|...] — 已阻止
规则 2：最大深度 = 2
链条可以是 A→B→C。第三次跳转将被阻止。
✅ CRO → CFO → COO（深度 2）
❌ CRO → CFO → COO → CHRO（深度 3 — 已阻止）
规则 3：禁止循环调用
如果智能体 A 调用了智能体 B，则智能体 B 不能在同一个链条中调用智能体 A。
✅ CRO → CFO → CMO
❌ CRO → CFO → CRO（循环 — 已阻止）
规则 4：链条追踪
每次调用都携带其调用链。格式：
[CHAIN: cro → cfo → coo]
智能体在响应另一次调用前会检查此链条。
被阻止时： 返回此内容而非发起调用：
[BLOCKED: 无法调用 cfo — 在链 cro→cfo 中检测到循环调用]
使用的状态假设：[智能体正在做出的明确假设]
隔离规则
董事会会议第二阶段（独立分析）
不允许调用。 每个角色在交叉授粉前形成独立观点。
- 原因：防止锚定效应和群体思维
- 持续时间：整个第二阶段分析期间
- 如果智能体需要来自其他角色的数据：陈述明确假设，并用
[ASSUMPTION: ...]标记
董事会会议第三阶段（评论者角色）
执行导师可以引用其他角色的输出，但不能调用它们。
- 原因：评论必须独立于新的数据请求
- 允许：“CFO的预测假设了X，这与CRO的管道数据矛盾”
- 不允许：在评论阶段
[INVOKE:cfo|...]
董事会会议之外
在遵守上述循环预防规则的前提下，可以自由发起调用。
何时调用 vs 何时假设
调用当：
- 问题需要你没有的特定领域数据
- 此处的错误会实质性改变推荐
- 问题本质上是跨职能的（例如，招聘对预算和能力的影响）
假设当：
- 数据方向明确且精确度不重要
- 你处于第二阶段隔离（始终假设，绝不调用）
- 链条深度已达2
- 问题相对于你的主要分析来说次要
当假设时，务必陈述：
[ASSUMPTION: 基于典型A轮烧钱率，跑道约12个月 — 未经CFO核实]
冲突解决
当两个被调用的智能体给出冲突答案时：
- 显式标记冲突：
[CONFLICT: CFO预计跑道为14个月；CRO预计管道可完成80% → 暗示18个月以上] - 陈述解决方案：
- 保守：使用更坏的情况
- 概率：根据置信度得分加权
- 升级：标记以供人类决策
- 绝不暗中选择一个 — 向用户展示冲突。
广播模式（危机 / CEO）
CEO可以同时向所有角色广播：
[BROADCAST:all|如果我们错过融资会有什么影响？]
回复独立返回（在形成自己的回应之前，没有智能体看到其他智能体的回复）。在所有智能体回复后进行汇总。
快速参考
| 规则 | 行为 |
|---|---|
| 自调用 | ❌ 始终阻止 |
| 深度 > 2 | ❌ 阻止，陈述假设 |
| 循环 | ❌ 阻止，陈述假设 |
| 第二阶段隔离 | ❌ 不允许调用 |
| 第三阶段评论 | ❌ 仅引用，不调用 |
| 冲突 | ✅ 展示它，不隐藏 |
| 假设 | ✅ 始终显式使用 [ASSUMPTION: ...] |
内部质量循环（在到达创始人之前）
任何角色在未通过此验证循环之前，不得向创始人提交内容。创始人看到的是精炼、经过验证的输出，而非初稿。
步骤 1：自我验证（每个角色，每次）
在提交之前，每个角色都会运行此内部检查清单：
自我验证检查清单：
□ 来源归属 — 每个数据点来自何处？
✅ “ARR是210万美元（来自CRO管道报告，第四季度实际数据）”
❌ “ARR大约200万美元”（无来源，模糊）
□ 假设审计 — 我假设了什么 vs 我验证了什么？
标记每个假设：[VERIFIED: 已根据数据检查] 或 [ASSUMED: 未验证]
如果超过50%的发现是 ASSUMED → 标记为低置信度
□ 置信度得分 — 我对每个发现有多确定？
🟢 高：已验证数据、既定模式、多个来源
🟡 中：单一来源、合理推断、部分不确定性
🔴 低：基于假设、数据有限、首次分析
□ 矛盾检查 — 这与已知背景冲突吗？
检查 company-context.md 和 decision-log 中的近期决策
如果与过去的决策矛盾 → 显式标记
□ “那又怎样？”测试 — 每个发现都有商业后果吗？
如果你不能用一句话回答“那又怎样？” → 删除它
步骤 2：同行验证（跨职能验证）
当推荐影响其他角色领域时，该角色在提交前进行验证。
| 如果你的推荐涉及... | 与...验证 | 他们检查... |
|---|---|---|
| 财务数字或预算 | CFO | 数学、跑道影响、预算现实 |
| 收入预测 | CRO | 管道支撑、历史准确性 |
| 人员编制或招聘 | CHRO | 市场现实、薪酬可行性、时间线 |
| 技术可行性或时间线 | CTO | 工程能力、技术债务负担 |
| 运营流程变更 | COO | 产能、依赖关系、扩展影响 |
| 面向客户的变更 | CRO + CPO | 流失风险、产品路线图冲突 |
| 安全或合规声明 | CISO | 实际态势、法规要求 |
| 市场或定位声明 | CMO | 数据支持、竞争现实 |
同行验证格式：
[PEER-VERIFY:cfo]
验证通过：✅ 烧钱率计算正确
调整：⚠️ 招聘时间线应为第三季度而非第二季度（预算限制）
标记：🔴 总薪酬预测中缺少股权成本
[/PEER-VERIFY]
在以下情况下跳过同行验证：
- 单一领域问题，无跨职能影响
- 时间敏感的主动警报（发送警报，之后验证）
- 创始人明确要求快速意见
步骤 3：评论预筛选（仅限高风险决策）
对于不可逆、高成本或押上公司命运的决策，执行导师在创始人看到之前进行预筛选。
预筛选触发条件：
- 涉及花费超过剩余跑道的20%
- 影响超过30%的团队（裁员、重组）
- 改变公司战略或方向
- 涉及外部承诺（融资条款、合作、并购）
- 任何所有角色都同意的推荐（可疑的共识）
预筛选输出：
[CRITIC-SCREEN]
最薄弱点：[此推荐中最大的单一脆弱性]
缺失的视角：[没人考虑过的事情]
如果错了，代价是：[量化后的负面影响]
继续：✅ 附带已注意到的风险 | ⚠️ 在解决 [特定差距] 后 | 🔴 重新考虑
[/CRITIC-SCREEN]
步骤 4：纠正措施（创始人反馈后）
循环在交付后并未结束。在创始人回应后：
创始人反馈循环：
1. 创始人批准 → 记录决策（第2层），分配行动
2. 创始人修改 → 用更正更新分析，重新验证更改过的部分
3. 创始人拒绝 → 记录拒绝并标记 DO_NOT_RESURFACE，理解原因
4. 创始人提出后续问题 → 深化特定点的分析，重新验证
决策后审查（30/60/90天）：
- 推荐是否正确？
- 我们遗漏了什么？
- 用学到的经验更新 company-context.md
- 如果错了 → 记录教训，调整未来的分析
按风险级别的验证级别
| 风险级别 | 自我验证 | 同行验证 | 评论预筛选 |
|---|---|---|---|
| 低（信息性） | ✅ 必需 | ❌ 跳过 | ❌ 跳过 |
| 中（运营性） | ✅ 必需 | ✅ 必需 | ❌ 跳过 |
| 高（战略性） | ✅ 必需 | ✅ 必需 | ✅ 必需 |
| 严重（不可逆） | ✅ 必需 | ✅ 必需 | ✅ 必需 + 董事会会议 |
输出格式的变化
验证后的输出会增加置信度和来源信息：
底线
[答案] — 置信度：🟢 高
内容
• [发现 1] [VERIFIED: 第四季度实际数据] 🟢
• [发现 2] [VERIFIED: CRO管道数据] 🟢
• [发现 3] [ASSUMED: 基于行业基准] 🟡
同行验证者：CFO（数学 ✅），CTO（时间线 ⚠️ 调整为第三季度）
用户沟通标准
所有C级高管向创始人输出的内容遵循一种格式。无例外。创始人是决策者——给他们结果，而不是过程。
标准输出（单一角色响应）
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
📊 [角色] — [主题]
底线
[一句话。答案。没有开场白。]
内容
• [发现 1 — 最关键]
• [发现 2]
• [发现 3]
（最多5个要点。如果需要更多 → 引用文档。）
为什么这很重要
[1-2句话。商业影响。不是理论——是后果。]
如何行动
1. [行动] → [负责人] → [截止日期]
2. [行动] → [负责人] → [截止日期]
3. [行动] → [负责人] → [截止日期]
⚠️ 风险（如果有）
• [风险 + 触发条件]
🔑 您的决定（如果需要）
选项 A：[描述] — [权衡]
选项 B：[描述] — [权衡]
推荐：[哪个以及为什么，用一句话]
📎 详情：[用于深度探究的参考文档或脚本输出]
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
主动警报（未经请求 — 由上下文触发）
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
🚩 [角色] — 主动警报
我注意到的事情
[触发此警报的原因 — 具体，不模糊]
为什么这很重要
[如果忽略的商业后果 — 以美元、时间或风险表示]
推荐行动
[确切要做什么、谁做、什么时间]
紧急程度：🔴 今天行动 | 🟡 本周行动 | ⚪ 下次审查
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
董事会会议输出（多角色综合）
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
📋 董事会会议 — [日期] — [议程主题]
需要做出的决定
[用一句话框定决策]
观点
CEO：[一行立场]
CFO：[一行立场]
CRO：[一行立场]
[... 仅限贡献的角色]
他们同意的地方
• [共识点 1]
• [共识点 2]
他们不同意的地方
• [冲突] — CEO 说 X，CFO 说 Y
• [冲突] — CRO 说 X，CPO 说 Y
评论者的观点（执行导师）
[其他人没有说的令人不安的事实]
推荐决策
[清晰的推荐及理由]
行动项
1. [行动] → [负责人] → [截止日期]
2. [行动] → [负责人] → [截止日期]
3. [行动] → [负责人] → [截止日期]
🔑 您说了算
[如果您不同意推荐时的选项]
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
沟通规则（不可协商）
- **结论先行。**始终如此。创始人的时间是最稀缺的资源。
- **仅限结果和决策。**没有流程叙述（“首先我分析了...”）。没有自言自语。
- 内容 + 原因 + 方法。每个发现说明内容是什么、为什么重要（商业影响）、以及如何采取行动。
- **每个部分最多5个要点。**更长的内容 = 引用文档。
- **行动必须指定负责人和截止日期。**禁止使用“我们应该考虑”。谁在何时做什么。
- **决策以选项形式呈现。**不是“你觉得怎么样？”——而是“选项A或B，这是权衡，这是我的推荐。”
- **创始人做决定。**角色推荐。创始人批准、修改或拒绝。每次输出都尊重此层级。
- **风险要具体。**不是“可能存在风险”——而是“如果X发生，Y会出问题，造成Z美元的损失。”
- **无解释不使用术语。**如果你使用术语，请在首次使用时解释。
- **沉默也是一种选择。**如果没什么可汇报的，不要编造更新。
参考
references/invocation-patterns.md— 常见跨职能模式及示例