悪意レトリック検出器
このスキルを使用するタイミング
ユーザーが操作を疑っている場合、「悪意」のある応答について質問している場合、議論の戦術を分析したい場合、または「質問をかわす」「ゴールポストを動かす」「ガスライティング」などのフレーズを使用している場合に、このスキルを読み込んでください。
決定ポイント
主要戦術の特定（複数のパターンが同時発生する場合）
1. 元の質問/主張は何だったか？
↓
2. 応答はそれをどのように扱ったか？
├─ 完全に無視 → 壁を作る、またはそらす
├─ 別の話題に置き換え → ワットアバウティズム、またはギッシュ・ギャロップ
├─ 質問の仕方を攻撃 → トーン・ポリシング
├─ より安全な主張に後退 → モット・アンド・ベイリー
└─ 過剰な証拠を要求 → シーライオニング、または負担転嫁
↓
3. 感情的な影響は何だったか？
├─ 量による exhaustion → ギッシュ・ギャロップ（主要）
├─ 自分の合理性への自己不信 → DARVO、またはガスライティング
├─ 合意内容への混乱 → ゴールポストの移動
└─ 非関与へのフラストレーション → 壁を作る（主要）
信頼度評価ツリー
高信頼度（>80%）：
├─ パターンがやり取りの中で3回以上出現
├─ 明確な引用が行動を示している
└─ 会話への影響が明らか
中程度の信頼度（50-80%）：
├─ パターンが1-2回出現
├─ 解釈にいくらかの曖昧さがある
└─ 防御的な行動である可能性もある
低信頼度（<50%）：
├─ 単一の事例のみ
├─ 複数の合理的な解釈が可能
└─ 文脈から善意の可能性が示唆される
応答戦略の選択
関係が安全でない、またはパターンが明らかに意図的な場合
→ 名前を挙げて終了（境界スクリプトを使用）
そうではなく、パターンが防御的/圧倒されているように見える場合
→ 名前を挙げて一時停止（「少し立ち止まりましょう...」）
ユーザーが継続的な関係を必要としている場合
→ 名前を挙げて制限（「Xには関与しますが、Yには関与しません」）
一回限りのやり取りの場合
→ 説明なしで終了
失敗モード
アンチパターン：「パターン確証バイアス」
症状： あいまいなやり取りでも、あらゆる場所に悪意を見つける 検出ルール： 分析したやり取りの70%以上が「悪意」を示している場合、過剰検出している 修正方法： まず好意的な解釈を強制し、その後パターンマッチングを行う
アンチパターン：「治療的越権」
症状： レトリックパターンから心理状態を診断する 検出ルール： 「ナルシスト」「ソシオパス」「人格障害」などの言葉を使用 修正方法： 行動の説明のみに留める：「この応答パターンは...を避けている」
アンチパターン：「偽の同等性検出」
症状： 正当な意見の相違を「悪意」とレッテル貼りする 検出ルール： 実際の質問をかわしているのではなく、単に望まない回答があるだけ 修正方法： 「私が望んだ方法で答えなかった」と「まったく答えなかった」を区別する
アンチパターン：「武器化された分析」
症状： ユーザーがこれらの戦術を自分で展開するための支援を求めている 検出ルール： 質問が「これが起きているか」ではなく「やり方」に焦点を当てている 修正方法： 戦術展開の支援を断り、生産的な議論に誘導する
アンチパターン：「分析麻痺ループ」
症状： 決定や行動なしに無限にカタログ化する 検出ルール： 境界設定なしで3ラウンド以上のパターン同定 修正方法： 「この情報をどうしたいですか？」決定ポイントを強制する
実例
例1：職場でのモット・アンド・ベイリー
ユーザー： 「上司が会議で、私たちの部門は『大規模な再編成が必要で、一部の人は十分に貢献していない』と言いました。私が個別に具体的に誰か、どんな変更かを尋ねると、『ただ皆がもっと頑張る必要があると言っているだけだ』と言いました。これは悪意ですか？」
分析プロセス：
- 元の主張：部門の大規模な再編成が必要 + 一部の人が低パフォーマンス
- 明確化要求への応答：漠然とした「皆がもっと頑張る必要がある」
- パターンマッチ：モット・アンド・ベイリー（具体的な脅威から一般的な励ましへ後退）
- 信頼度：高（明確な後退パターン）
- 別の説明：上司は具体的な計画を持たず、早期のコミットメントを避けるために曖昧な言葉を使っている可能性がある
出力： 「これはモット・アンド・ベイリーのパターンに従っています。つまり、具体的で懸念のある主張（大規模な再編成、貢献していない人々）をし、詳細を求められると物議をかもさない立場（誰もが一生懸命働くべき）に後退しています。これは、彼が具体的なことにコミットする前に反応をテストしているか、または緊迫感を生み出したいが具体的な計画がないことを示している可能性があります。」
例2：人間関係におけるDARVO
ユーザー： 「私はパートナーに、また直前で計画をキャンセルされて傷ついたと伝えました。すると彼らは『仕事のストレスに対処しているときに、私を攻撃するなんて信じられない。あなたは私が苦しんでいるときに決して支えてくれない』と言いました。私が何か間違ったことをしたのでしょうか？」
分析プロセス：
- 元の懸念：直前の計画キャンセルのパターンによる傷つき
- 応答パターン：不正を否定し、それを指摘したユーザーを攻撃し、自分を被害者の立場に置く
- パターンマッチ：DARVO（否定-攻撃-被害者と加害者の逆転）
- 別の説明：パートナーは本当に圧倒されており、批判されたと感じて防御的に反応している可能性がある
- 影響：ユーザーは自分の懸念が正当だったかどうかを疑い始めている
出力： 「この応答はDARVOに従っています。あなたのキャンセル計画に関する懸念は否定され（『攻撃しているなんて信じられない』）、それを指摘したことであなたが攻撃され、彼らは支援を必要としている被害者として自らを再位置づけました。これは操作的である可能性もありますが、圧倒され批判されていると感じる誰かからの防御的反応である可能性もあります。どちらにせよ、あなたの元の懸念（キャンセルのパターン）は対処されないままです。」
品質ゲート
以下のすべてに「はい」と答えられる場合、分析は完了です：
- 回避またはそらされたとされる元の質問/主張を特定した
- 応答がその元のポイントをどのように扱ったか（または扱わなかったか）をマッピングした
- 信頼度（高/中/低）を付けて具体的なパターンを明示した
- 少なくとも1つの好意的な別の説明を提供した
- 会話や関係への観察可能な影響を説明した
- パターン確証バイアスがないか確認した（過剰検出していないか？）
- 心理学的診断を避けた（行動の説明に留めた）
- ユーザーにとって実用的な次のステップの選択肢を提供した
- 引用/例がパターンの特定を裏付けていることを確認した
- 行動を異なる方法で説明する可能性のある文脈を考慮した
禁止事項の境界
このスキルを以下の目的で使用しないでください：
- ユーザーが悪意戦術を自分で展開するのを支援すること → 倫理的な説得には
productive-discourse-facilitatorを使用 - パーソナリティ障害を診断すること → メンタルヘルスの専門家に相談
- 会話における自身の応答を分析すること → 自己改善には
communication-clarity-optimizerを使用 - 敵対的コミュニケーションに関する法的または人事的なアドバイス → 法律の専門家に相談
- 誰かが「嘘をついている」ことを決定的に判断すること → 真実の主張には
factual-accuracy-verifierを使用
以下の場合は委任してください：
- ユーザーが特定の応答スクリプトを必要としている場合 →
boundary-setting-navigatorを使用 - 焦点が損なわれたコミュニケーションの修復にある場合 →
relationship-repair-facilitatorを使用 - 分析により虐待の可能性が明らかになった場合 → パターン分析よりも安全リソースを優先