curiositech/不良修辭偵測器

不良修辭偵測器 是做什麼的？

使用時機

當使用者懷疑被操縱、詢問關於「惡意」回應、想分析辯論策略，或使用「迴避問題」、「移動目標」、「煤氣燈效應」等詞語時，請載入此技能。

決策點

主要策略識別（當多種模式同時發生時）

1. 原初的提問/主張是什麼？
   ↓
2. 回應是如何處理它的？
   ├─ 完全忽略 → 拖延戰術或閃躲
   ├─ 用不同話題取代 → 那又如何主義 或 葛氏詭辯
   ├─ 攻擊提問方式 → 語氣管教
   ├─ 退回到更安全的說法 → 莫特-貝利詭辯
   └─ 要求過多的證明 → 海獅式提問 或 負擔轉移
   ↓
3. 情緒影響是什麼？
   ├─ 因資訊量過大而疲憊 → 葛氏詭辯（主要）
   ├─ 對自身理性產生自我懷疑 → DARVO 或 煤氣燈效應
   ├─ 對已同意的事感到困惑 → 移動目標
   └─ 因對方不參與而感到沮喪 → 拖延戰術（主要）

可信度評估樹

高可信度（>80%）:
├─ 模式在對話中出現 3 次以上
├─ 有明確引述證明該行為
└─ 對對話的影響很明顯

中等可信度（50-80%）:
├─ 模式出現 1-2 次
├─ 解讀上有一些模糊地帶
└─ 可能只是防禦性行為

低可信度（<50%）:
├─ 僅單一實例
├─ 有多種合理的解讀
└─ 上下文暗示可能出自善意

回應策略選擇

如果關係不安全 或 模式明顯是故意的
   → 指出 + 退出（使用界限腳本）

否則如果模式看起來是防禦性/不堪負荷的
   → 指出 + 暫停（「讓我們退一步...」）

否則如果使用者需要維持長期關係
   → 指出 + 設限（「我會參與 X，但不會參與 Y」）

否則如果是一次性互動
   → 不解釋直接退出

失敗模式

反模式：「模式確認偏誤」

症狀： 即使在模糊的互動中也到處發現惡意 偵測規則： 如果分析的交談中有 >70% 顯示「惡意」，表示你過度判讀了 修正方式： 先強制進行善意的解讀，再進行模式配對

反模式：「治療越界」

症狀： 從修辭模式中診斷心理狀態 偵測規則： 使用如「自戀狂」、「反社會人格」或「人格障礙」等詞語 修正方式： 僅限於行為描述：「這個回應模式避免了...」

反模式：「錯誤對等偵測」

症狀： 將合理的意見分歧標籤為「惡意」 偵測規則： 實際上沒有迴避問題，只是答案不如人意 修正方式： 區分「沒有按我想要的方式回答」與「根本沒有回答」

反模式：「武器化分析」

症狀： 使用者想使用這些戰術來對付他人 偵測規則： 問題集中在「如何做」而不是「這種情況是否正在發生」 修正方式： 拒絕協助戰術部署；引導至建設性對話

反模式：「分析癱瘓循環」

症狀： 無止盡地分類，但沒有決定或行動 偵測規則： 3 輪以上的模式識別，但從未設定任何界限 修正方式： 「你想用這些資訊做什麼？」強制做出決定

工作範例

範例 1：職場莫特-貝利詭辯

使用者： 「我老闆在會議上說，我們部門『需要大規模重組，而且有些人沒有盡到責任』。當我私下問具體是誰以及要改變什麼時，他說『我只是說我們大家都需要更加努力』。這是惡意嗎？」

分析過程：

1. 原初主張：部門需要大規模重組 + 有些人表現不佳
2. 對澄清要求的回應：模糊的「我們都需要更加努力」
3. 模式配對：莫特-貝利詭辯（從具體威脅退回到一般性鼓勵）
4. 可信度：高（明顯的退縮模式）
5. 替代解釋：老闆可能缺乏具體計畫，使用模糊語言以避免過早承諾

輸出： 「這符合莫特-貝利模式——先提出一個具體且令人擔憂的主張（大規模重組、有人不盡責），然後在被追問細節時退回到一個無爭議的立場（每個人都該努力工作）。這可能表示他在承諾具體事項之前先測試反應，或者他缺乏具體計畫但想製造急迫感。」

範例 2：關係中的 DARVO

使用者： 「我告訴伴侶，他們最後一刻再次取消我們的計畫讓我感到受傷。他們說『我真不敢相信你在我應付工作壓力時攻擊我。你在我掙扎時從來不支持我。』我做了什麼錯事嗎？」

分析過程：

1. 原初擔憂：最後一刻取消計畫的慣例造成傷害
2. 回應模式：否認不當行為，攻擊提出此事的你，將自己定位為受害者
3. 模式配對：DARVO（否認-攻擊-反轉受害者/加害者）
4. 替代解釋：伴侶真的不堪負荷，對感受到批評產生防禦性反應
5. 影響：使用者現在開始懷疑自己的擔憂是否正當

輸出： 「這個回應符合 DARVO——你對取消計畫的擔憂被否認（『真不敢相信你攻擊我』），你因提出此事而受到攻擊，而他們重新將自己定位為需要支持的受害者。這可能是操縱性的，也可能是某個感到不堪負荷且被批評的人產生的防禦性反應。無論如何，其影響是，你原本的擔憂（取消計畫的慣例）仍未得到處理。」

品質閘門

當你能夠對以下所有問題回答「是」時，分析才算完成：

• 識別出據稱被迴避或轉移的原初問題/主張
• 記錄了回應如何處理（或未能處理）該原初要點
• 以高/中/低可信度標示出具體模式
• 提供至少一個善意的替代解釋
• 描述對對話或關係的可觀察影響
• 檢查了模式確認偏誤（我是否過度判讀了？）
• 避免心理診斷（僅限行為描述）
• 為使用者提供實際的下一步選項
• 驗證引述/範例支持模式識別
• 考慮了可能以不同方式解釋該行為的上下文

不處理的範圍

請勿使用此技能於：

• 幫助使用者使用惡意戰術 → 使用 productive-discourse-facilitator 進行道德說服
• 診斷人格障礙 → 轉介給心理健康專業人員
• 分析自己在對話中的回應 → 使用 communication-clarity-optimizer 進行自我改進
• 提供關於敵意溝通的法律或人力資源建議 → 轉介給法律專業人員
• 確定某人是否「說謊」 → 使用 factual-accuracy-verifier 處理事實主張

在下列情況請委託：

• 使用者需要具體的回應腳本 → 使用 boundary-setting-navigator
• 重點是修復受損的溝通 → 使用 relationship-repair-facilitator
• 分析揭示可能的虐待行為 → 優先考慮安全資源，而非模式分析