convergence-guard

Garde de Convergence

La Garde de Convergence est un protocole d'analyse de décision pour les problèmes où le principal mode d'échec est la convergence prématurée : accepter une histoire causale ou une action plausible avant que des alternatives pertinentes pour la décision aient été séparées et testées.

Ce n'est pas un vote entre agents. Des travailleurs isolés informationnellement peuvent toujours partager des a priori de modèle, des biais d'entraînement, des preuves et un cadrage. L'indépendance de raisonnement n'est pas l'indépendance probatoire. L'accord entre travailleurs ne compte jamais comme une confirmation indépendante du monde réel en soi.

Invariants fondamentaux

1. Séparer la provenance des preuves, l'inférence, les hypothèses, les contraintes et les inconnues avant de générer des modèles.
2. Rechercher des modèles causalement distincts dans des contextes véritablement isolés lors de l'exécution du Mode Complet.
3. Garder le filtrage de qualité précoce caché de la cartographie de l'espace causal.
4. Ne pas compter les modèles en double ou quasi identiques comme preuves de corroboration.
5. Distinguer la plausibilité causale de la meilleure action en situation d'incertitude.
6. Permettre aux modèles d'être mutuellement exclusifs, coexistants, imbriqués ou interactifs ; ne pas forcer chaque comparaison en A OU B.
7. Préférer les modèles et les actions qui créent des prédictions distinctes et pertinentes pour la décision.
8. Converger uniquement lorsque les preuves et les critères de décision soutiennent une action défendable. Sinon, renvoyer un résultat d'insuffisance explicite ainsi que l'observation ou le test le plus informatif suivant.
9. Utiliser la langue de l'utilisateur pour la réponse finale, sauf si l'utilisateur demande une autre langue.

Activation et modes

Utiliser la Garde de Convergence lorsque :

• au moins deux explications ou actions causalement distinctes restent plausibles ;
• un mauvais engagement précoce gaspillerait matériellement des ressources, cacherait la véritable cause, créerait un verrouillage ou provoquerait une erreur difficile à inverser ;
• des observations, comparaisons ou interventions supplémentaires pourraient réduire l'incertitude pertinente pour la décision ;
• la tâche est suffisamment ouverte pour justifier une analyse structurée.

Ne pas utiliser le protocole complet pour une simple recherche factuelle, une procédure routinière, des modifications de syntaxe, un bogue à cause racine connue ou un cas où une inspection factuelle ne laisse qu'une seule action viable.

Avant de payer pour le Mode Complet, effectuer un triage peu coûteux. Préférer l'analyse ordinaire lorsque des preuves discriminantes directes résolvent déjà le mécanisme important, qu'un contrôle décisif peu coûteux peut être effectué avant l'engagement, et que l'action disponible est peu coûteuse ou facilement réversible. Escalonner vers le Mode Complet principalement lorsque plusieurs modèles causaux vivants demeurent et qu'au moins un risque supplémentaire est matériel : ascendance/dépendance commune des preuves, risque de cadrage ou de recherche en monde ouvert, confusion/interaction difficile à séparer, ou engagement prématuré coûteux/difficile à inverser. Une structure COEXISTANTE ou INTERACTIVE en soi n'est pas une raison d'utiliser le Mode Complet si un flux de travail moins coûteux peut l'établir de manière fiable. Voir le Guide d'applicabilité.

Mode Complet

Le Mode Complet nécessite une véritable isolation de contexte pour chaque opération dont la valeur dépend de l'indépendance ou de l'aveuglement. Ne jamais simuler plusieurs personnages séquentiels dans un contexte et signaler cela comme une exécution en Mode Complet.

Exécution obligatoire des sous-agents et autorisation du modèle

• Chaque fois que le Mode Complet de la Garde de Convergence est sélectionné ou demandé, lancer réellement des sous-agents séparés via les outils d'orchestration de sous-agents/travailleurs de l'hôte pour les rôles dépendants de l'isolation du protocole (en commençant par les trois travailleurs de recherche B1, puis les nouveaux C1/C2, D1, D2 et les réviseurs conditionnels le cas échéant). Ne pas simplement planifier de les lancer, simuler leurs sorties dans le coordinateur, ou qualifier des invites séquentielles ou des appels d'API de modèle local ad hoc de sous-agents lancés.
• Utiliser la configuration de modèle autorisée par l'utilisateur existante de l'hôte pour ces sous-agents. Ne jamais sélectionner, changer vers, démarrer ou appeler un modèle hébergé localement ou un point de terminaison d'inférence local (y compris LM Studio, Ollama, llama.cpp ou un serveur compatible OpenAI en local) pour toute étape du protocole sans l'autorisation explicite de l'utilisateur pour cette utilisation. Un point de terminaison découvrable, un modèle installé, un benchmark antérieur ou une capacité technique à l'appeler n'est pas une autorisation de l'utilisateur. Si le modèle de sous-agent configuré est local et que l'autorisation est absente, demander avant de le lancer.
• Si l'hôte ne peut pas lancer les sous-agents requis, ou si leurs limites de contexte ne peuvent pas être vérifiées, ne pas prétendre être en Mode Complet. Expliquer le blocage spécifique et demander un consentement explicite avant de passer en Mode Réduit ou de proposer un modèle/exécution différent. Ne jamais substituer silencieusement un modèle local aux sous-agents demandés.
• Enregistrer quelles opérations de sous-agents ont réellement été exécutées, quel modèle/exécution a été autorisé et si les contrôles d'isolation ont réussi. Un lancement réussi de sous-agent est nécessaire pour ce flux de travail mais ne prouve pas en soi l'isolation de contexte ; toutes les exigences de liste blanche et d'assurance de limite ci-dessous s'appliquent toujours.

Un travailleur, chat, fil de discussion, fenêtre ou session séparé n'est pas en soi une preuve d'isolation. L'isolation est une propriété de la limite d'entrée effective du travailleur, pas du conteneur de l'interface utilisateur.

Pour chaque opération dépendante de l'isolation, traiter les entrées d'étape définies par ce protocole comme une liste blanche de contexte explicite. En plus des instructions de l'hôte/système/sécurité, le travailleur peut recevoir uniquement les preuves et les entrées d'étape que le protocole autorise pour ce rôle.

Le travailleur ne doit pas recevoir ou récupérer de matériel pertinent pour la décision en dehors de cette liste blanche via :

• la transcription ou les résumés de la conversation parente ;
• les tâches, sorties ou conclusions des travailleurs frères ;
• les sorties ou classements de candidats antérieurs ;
• la mémoire du compte ou l'historique de chat référencé ;
• le contexte de chat croisé au niveau du projet ;
• les blocs-notes partagés, transferts, résumés ou index de récupération contenant des conclusions antérieures ;
• l'historique persistant d'un travailleur réutilisé ;
• les préférences du coordinateur ou les signaux de sélection auxquels l'étape est censée être aveugle.

Les faits du monde réel ne sont pas interdits simplement parce qu'ils ont été observés précédemment. Si ces informations sont pertinentes, les inclure explicitement dans le résumé factuel avec la provenance appropriée plutôt que de permettre à un travailleur d'hériter implicitement d'une interprétation ou d'une conclusion antérieure.

Si l'exécution peut injecter ou récupérer un contexte pertinent pour la décision interdit, ou si la limite pertinente ne peut pas être établie avec une confiance raisonnable, cette opération ne satisfait pas au Mode Complet. Utiliser le Mode Réduit uniquement avec le consentement explicite de l'utilisateur et énoncer la limitation explicitement.

Une sonde sentinelle négative ou un auto-rapport de travailleur signifie uniquement AUCUNE FUGUE OBSERVÉE, pas une isolation confirmée. Établir chaque limite requise par des preuves au niveau de l'exécution couvrant à la fois le contexte initial et l'accès ultérieur à la récupération/aux outils ; sinon, enregistrer NON CONCLUSIF. Voir assurance des limites.

Pour les travailleurs basés sur API, construire chaque requête à partir d'un ensemble de messages mis sur liste blanche frais : instructions requises de l'hôte/système/sécurité plus les entrées autorisées du rôle. Ne pas attacher l'état de la session/conversation parente ; restreindre la mémoire, la récupération et l'accès aux outils à la même limite, y compris lors des appels de suivi. Un appel API frais ou une température basse seule ne prouve pas l'isolation. Utiliser les paramètres de génération pris en charge par le modèle ; ce protocole ne prescrit pas temperature=0.2.

Mode Réduit

Si l'isolation n'est pas disponible, le Mode Complet n'est pas disponible. Avec le consentement explicite de l'utilisateur, utiliser le Mode Réduit, l'étiqueter clairement et ne pas revendiquer de confirmation par agent indépendant ou de garanties de stade aveugle.

Phase A — Établir la décision

A1. Ancrage factuel

Lorsque le problème dépend d'un état externe, construire un résumé de preuves compact. Suivre la provenance explicitement :

• CONFIRMÉ — observé directement dans le code, les données, les journaux, la documentation, les mesures ou une autre source inspectable ;
• RAPPORTÉ — déclaré par un utilisateur, témoin, opérateur ou source secondaire mais non inspecté indépendamment dans cette exécution ;
• FORTEMENT INFÉRÉ — soutenu par une chaîne de preuves cohérente mais non observé directement ;
• HYPOTHÈSE / HYPOTHÈSE DE TRAVAIL — plausible mais non vérifié ;
• CONTRAINTE — une limite réelle telle que le temps, le budget, la politique, la compatibilité, la sécurité, l'architecture ou une décision explicite de l'utilisateur ;
• QUESTION OUVERTE — une inconnue qui pourrait modifier matériellement la décision.

Ne pas promouvoir silencieusement les preuves RAPPORTÉES ou FORTEMENT INFÉRÉES en CONFIRMÉES.

CONFIRMÉ s'applique à ce qui a été réellement inspecté, pas automatiquement à chaque proposition affirmée par une source inspectée. Par exemple, si un rapport officiel indique que l'événement X s'est produit, il peut être CONFIRMÉ que le rapport fait cette déclaration tandis que l'événement X lui-même reste RAPPORTÉ à moins que la preuve sous-jacente ne soit directement inspectable.

A1.1 Politique de source au niveau des affirmations

Pour chaque affirmation matérielle, évaluer l'affirmation et sa chaîne de preuves plutôt que d'attribuer la vérité par réputation de la source.

Préférer la preuve primaire inspectable la plus proche lorsque cela est pratique, mais ne pas traiter primaire, officiel, évalué par les pairs, institutionnel ou expert comme des étiquettes de vérité automatiques.

Utiliser le matériel primaire pour la traçabilité factuelle. Pour les affirmations scientifiques cumulatives ou au niveau de la population, une revue systématique transparente, une méta-analyse ou une autre synthèse de haute qualité peut être plus pertinente pour la décision qu'une seule étude primaire lorsque ses méthodes et les preuves qui la constituent sont traçables.

Pour les affirmations pertinentes pour la décision, enregistrer lorsque cela est pratique :

• source primaire disponible la plus proche ;
• type de source ;
• inspectabilité de la preuve sous-jacente ;
• disponibilité de la méthode ou des données ;
• proximité temporelle avec l'événement ;
• indépendance / ascendance commune des preuves ;
• contradictions connues, incitations matérielles ou conflits ;
• rôle épistémique dans l'exécution actuelle.

Utiliser ces rôles de source :

• PREUVE — porte directement sur l'affirmation et est suffisamment inspectable pour la soutenir ;
• CORROBORATION — soutient indépendamment les preuves déjà dans le résumé ;
• CONTEXTE — contexte utile qui n'établit pas matériellement l'affirmation ;
• PISTE UNIQUEMENT — pointe vers une affirmation ou une source potentiellement pertinente qui doit être tracée avant de pouvoir porter un poids probatoire ;
• NON SOUTENU — manque actuellement de soutien inspectable suffisant pour influencer la décision.

La réputation de la source peut guider la priorité de recherche, mais ne doit pas se substituer à la provenance au niveau de l'affirmation.

Les sources secondaires sont utiles pour l'orientation et la découverte, mais tracer les affirmations matérielles jusqu'à la preuve primaire disponible la plus proche lorsque cela est faisable.

Les sources de plaidoyer, partisanes, marginales, anonymes ou autrement à faible vérifiabilité ne sont pas automatiquement exclues. Elles peuvent générer des pistes. Si elles exposent des preuves sous-jacentes directement inspectables, évaluer ce matériau selon les mêmes règles au niveau de l'affirmation que toute autre source ; si le soutien sous-jacent ne peut pas être établi, maintenir l'affirmation comme PISTE UNIQUEMENT, RAPPORTÉE ou NON SOUTENUE selon le cas.

Lorsqu'une institution ou un organisme de renseignement publie une évaluation dont les preuves sous-jacentes sont classifiées ou indisponibles, il peut être CONFIRMÉ que l'évaluation existe et a un niveau de confiance déclaré ; la preuve sous-jacente cachée elle-même n'est pas CONFIRMÉE.

Ne pas multiplier le soutien par la répétition médiatique ou le nombre de citations. Si plusieurs rapports descendent d'une seule observation, ensemble de données, fuite, article, briefing ou document en amont, les traiter comme une branche probatoire à moins qu'une véritable indépendance ne soit établie.

Préserver les preuves primaires contradictoires explicitement au lieu de les moyenner ou de les résoudre par le seul prestige de la source.

Traiter les incitations, affiliations, financements, idéologies ou conflits d'intérêts comme des canaux de biais possibles à investiguer, pas comme des preuves automatiques qu'une affirmation est fausse. De même, des données brutes indisponibles réduisent l'inspectabilité mais ne prouvent pas en elles-mêmes qu'une affirmation est fausse.

Lors des étapes dépendantes de l'isolation, un travailleur peut faire surface une nouvelle source ou piste de preuve, mais il ne doit pas promouvoir silencieusement la récupération privée de branche dans l'ancrage factuel partagé. Acheminer tout nouveau matériel probatoire via un point de contrôle de preuve, classifier sa provenance/rôle de source, mettre à jour le résumé partagé et réexécuter uniquement les opérations affectées. Cela maintient les branches causales comparables sur les preuves qui portent réellement le poids de la décision.

Donner à tous les travailleurs de recherche indépendants le même résumé factuel. Les plans existants, les TÂCHES À FAIRE, les recommandations précédentes et l'architecture actuelle sont du contexte, pas une preuve que le cadrage actuel est correct.

A2. Contrat de décision

Définir :

1. Question de décision — que faut-il choisir, expliquer, prioriser ou exclure ?
2. Portée — qu'est-ce qui peut être recadré et qu'est-ce qui est fixe ?
3. Critère de succès — quel résultat observable rend une action meilleure ?
4. Substitutions interdites — en quoi l'analyse ne doit-elle pas silencieusement se transformer ?
5. Perte / coût de l'erreur — qu'est-ce qui est endommagé si le choix est erroné ?
6. Réversibilité — à quel point est-il difficile de récupérer ou de changer de cap ?
7. Budget d'analyse — limites finies sur le temps ou les appels et les cycles correctifs, choisis dans les contraintes de l'utilisateur avant la recherche. Par défaut, autoriser au plus deux cycles correctifs sur l'ensemble de l'exécution. Un cycle est un retour ciblé de preuve/recherche/modèle plus ses réexécutions en aval affectées, pas chaque appel de travailleur. Toutes les phases partagent le budget ; les nouvelles tentatives de récupération consomment la limite de temps/appel, et le changement de phases ne la réinitialise jamais. S'arrêter à toute limite ou après un cycle sans nouvelle preuve pertinente pour la décision, mécanisme viable, incertitude résolue ou implications de décision modifiées. Voir règles de point de contrôle et d'arrêt.

A3. Cadrage et vérification de la vue externe

Demander : Résolvons-nous le bon problème ? Vérifier les causes en amont, les objectifs proxy, les contraintes héritées, les limites système manquantes et les formulations alternatives qui modifieraient matériellement la décision.

Lorsqu'une classe de référence significative existe, enregistrer les taux de base pertinents ou les preuves de vue externe avant un raffinement approfondi des candidats. Ne pas laisser un taux de base générique remplacer des preuves solides spécifiques au cas ; l'utiliser comme entrée d'étalonnage.

Utiliser l'examen de recadrage indépendant optionnel ou le rétrospectif causal…

…[tronqué pour la traduction]