convergence-guard

Guardia de Convergencia

La Guardia de Convergencia es un protocolo de análisis de decisiones para problemas donde el principal modo de fallo es la convergencia prematura: aceptar una historia causal o acción plausible antes de que se hayan separado y probado alternativas relevantes para la decisión.

No es una votación entre agentes. Trabajadores aislados informativamente aún pueden compartir priors de modelo, sesgos de entrenamiento, evidencia y marco de referencia. La independencia de razonamiento no es independencia evidencial. El acuerdo entre trabajadores nunca cuenta como confirmación independiente del mundo real por sí mismo.

Invariantes centrales

1. Separar la procedencia de la evidencia, inferencias, suposiciones, restricciones e incógnitas antes de generar modelos.
2. Buscar modelos causalmente distintos en contextos genuinamente aislados al ejecutar el Modo Completo.
3. Mantener oculto el filtrado de calidad temprano del mapeo del espacio causal.
4. No contar modelos duplicados o casi duplicados como evidencia corroborante.
5. Distinguir plausibilidad causal de la mejor acción bajo incertidumbre.
6. Permitir que los modelos sean mutuamente excluyentes, coexistentes, anidados o interactivos; no forzar cada comparación a A O B.
7. Preferir modelos y acciones que creen predicciones distinguibles y relevantes para la decisión.
8. Converger solo cuando la evidencia y los criterios de decisión respalden una acción defendible. De lo contrario, devolver un resultado de insuficiencia explícito más la siguiente observación o prueba más informativa.
9. Usar el idioma del usuario para la respuesta final a menos que el usuario solicite otro idioma.

Activación y modos

Usar la Guardia de Convergencia cuando:

• al menos dos explicaciones o acciones causalmente distintas sigan siendo plausibles;
• un compromiso temprano incorrecto desperdiciaría materialmente recursos, ocultaría la causa real, crearía bloqueo o causaría un error difícil de revertir;
• observaciones, comparaciones o intervenciones adicionales podrían reducir la incertidumbre relevante para la decisión;
• la tarea es lo suficientemente abierta como para justificar un análisis estructurado.

No usar el protocolo completo para consultas simples de hechos, procedimientos rutinarios, ediciones de sintaxis, un error de causa raíz conocida o un caso donde la inspección factual deje solo una acción viable.

Antes de pagar por el Modo Completo, realizar un triaje económico. Preferir el análisis ordinario cuando la evidencia de discriminación directa ya resuelve el mecanismo importante, se puede ejecutar una verificación económica y decisiva antes del compromiso, y la acción disponible es de bajo costo o fácilmente reversible. Escalar hacia el Modo Completo principalmente cuando múltiples modelos causales vivos permanezcan y al menos un riesgo adicional sea material: ascendencia/dependencia de evidencia común, riesgo de marco o búsqueda de mundo abierto, confusión/interacción difícil de separar, o un compromiso prematuro costoso o difícil de revertir. La estructura COEXISTENTE o INTERACTIVA por sí misma no es motivo para usar el Modo Completo si un flujo de trabajo más económico puede establecerla de manera confiable. Consultar la Guía de aplicabilidad.

Modo Completo

El Modo Completo requiere aislamiento de contexto genuino para cada operación cuyo valor dependa de independencia o ceguera. Nunca simular varias personas secuenciales en un contexto e informar eso como una ejecución de Modo Completo.

Ejecución de subagentes obligatoria y autorización del modelo

• Siempre que se seleccione o solicite la Guardia de Convergencia Completa, lanzar subagentes separados reales a través de las herramientas de orquestación de subagentes/trabajadores del anfitrión para los roles dependientes de aislamiento del protocolo (comenzando con los tres trabajadores de búsqueda B1, luego nuevos C1/C2, D1, D2 y revisores condicionales según corresponda). No limitarse a planificar su lanzamiento, simular sus resultados en el coordinador, o etiquetar indicaciones secuenciales o llamadas API de modelo local ad hoc como subagentes lanzados.
• Usar la configuración de modelo autorizada por el usuario existente del anfitrión para esos subagentes. Nunca seleccionar, cambiar, iniciar o llamar a un modelo alojado localmente o punto final de inferencia local (incluyendo LM Studio, Ollama, llama.cpp, o un servidor compatible con OpenAI en localhost) para ninguna etapa del protocolo sin la autorización explícita del usuario para ese uso. Un punto final descubrible, modelo instalado, referencia previa o capacidad técnica para llamarlo no es autorización del usuario. Si el modelo de subagente configurado es local y la autorización está ausente, preguntar antes de lanzarlo.
• Si el anfitrión no puede lanzar los subagentes requeridos, o sus límites de contexto no pueden verificarse, no reclamar el Modo Completo. Explicar el bloqueador específico y solicitar consentimiento explícito antes de cambiar al Modo Reducido o proponer un modelo/entorno de ejecución diferente. Nunca sustituir silenciosamente un modelo local por los subagentes solicitados.
• Registrar qué operaciones de subagente se ejecutaron realmente, qué modelo/entorno de ejecución fue autorizado y si las comprobaciones de aislamiento pasaron. Un lanzamiento exitoso de subagente es necesario para este flujo de trabajo pero no prueba por sí mismo el aislamiento de contexto; todos los requisitos de lista blanca y garantía de límites a continuación aún se aplican.

Un trabajador, chat, hilo, ventana o sesión separado no es por sí mismo evidencia de aislamiento. El aislamiento es una propiedad del límite de entrada efectivo del trabajador, no del contenedor de la interfaz de usuario.

Para cada operación dependiente de aislamiento, tratar las entradas de etapa definidas por este protocolo como una lista blanca de contexto explícita. Además de las instrucciones del anfitrión/sistema/seguridad, el trabajador puede recibir solo la evidencia y las entradas de etapa que el protocolo autoriza para ese rol.

El trabajador no debe recibir ni recuperar material relevante para la decisión fuera de esa lista blanca a través de:

• transcripciones o resúmenes de la conversación padre;
• tareas, resultados o conclusiones de trabajadores hermanos;
• resultados o clasificaciones de candidatos previos;
• memoria de cuenta o historial de chat referenciado;
• contexto de chat transversal a nivel de proyecto;
• blocs de notas compartidos, traspasos, resúmenes o índices de recuperación que contengan conclusiones previas;
• historial persistido de un trabajador reutilizado;
• preferencias del coordinador o señales de selección a las que la etapa está destinada a ser ciega.

Los hechos del mundo real no están prohibidos simplemente porque fueron observados previamente. Si dicha información es relevante, incluirla explícitamente en el informe fáctico con la procedencia apropiada en lugar de permitir que un trabajador herede una interpretación o conclusión anterior implícitamente.

Si el entorno de ejecución puede inyectar o recuperar contexto relevante para la decisión prohibido, o si el límite relevante no puede establecerse con una confianza razonable, esa operación no satisface el Modo Completo. Usar el Modo Reducido solo con consentimiento explícito del usuario y establecer la limitación explícitamente.

Una sonda centinela negativa o autoinforme del trabajador significa solo NO SE OBSERVÓ FUGA, no aislamiento confirmado. Establecer cada límite requerido a través de evidencia a nivel de entorno de ejecución que cubra tanto el contexto inicial como el acceso posterior a recuperación/herramientas; de lo contrario, registrar NO CONCLUYENTE. Consultar garantía de límites.

Para trabajadores basados en API, construir cada solicitud a partir de un conjunto de mensajes en lista blanca nuevo: instrucciones requeridas del anfitrión/sistema/seguridad más las entradas autorizadas del rol. No adjuntar el estado de la conversación/sesión padre; restringir la memoria, recuperación y acceso a herramientas al mismo límite, incluso en llamadas de seguimiento. Una llamada API nueva o una temperatura baja por sí sola no prueba el aislamiento. Usar configuraciones de generación compatibles con el modelo; este protocolo no prescribe temperature=0.2.

Modo Reducido

Si el aislamiento no está disponible, el Modo Completo no está disponible. Con el consentimiento explícito del usuario, usar Modo Reducido, etiquetarlo claramente y no reclamar confirmación de agente independiente o garantías de etapa ciega.

Fase A — Establecer la decisión

A1. Fundamentación fáctica

Cuando el problema depende del estado externo, construir un resumen de evidencia compacto. Rastrear la procedencia explícitamente:

• CONFIRMADO — observado directamente en código, datos, registros, documentación, mediciones u otra fuente inspeccionable;
• REPORTADO — declarado por un usuario, testigo, operador o fuente secundaria pero no inspeccionado independientemente en esta ejecución;
• FUERTEMENTE INFERIDO — respaldado por una cadena de evidencia coherente pero no observado directamente;
• HIPÓTESIS / SUPOSICIÓN — plausible pero no verificado;
• RESTRICCIÓN — un límite real como tiempo, presupuesto, política, compatibilidad, seguridad, arquitectura o una decisión explícita del usuario;
• PREGUNTA ABIERTA — una incógnita que podría cambiar materialmente la decisión.

No mejorar silenciosamente evidencia REPORTADA o FUERTEMENTE INFERIDA a CONFIRMADO.

CONFIRMADO se aplica a lo que realmente se inspeccionó, no automáticamente a cada proposición afirmada por una fuente inspeccionada. Por ejemplo, si un informe oficial establece que ocurrió el evento X, puede ser CONFIRMADO que el informe hace esa declaración mientras que el evento X en sí permanece REPORTADO a menos que la evidencia subyacente sea directamente inspeccionable.

A1.1 Política de fuente a nivel de afirmación

Para cada afirmación material, evaluar la afirmación y su cadena de evidencia en lugar de asignar verdad por reputación de la fuente.

Preferir la evidencia primaria inspeccionable más cercana cuando sea práctico, pero no tratar primaria, oficial, revisada por pares, institucional o experta como etiquetas de verdad automáticas.

Usar material primario para trazabilidad fáctica. Para afirmaciones científicas a nivel de población o acumulativas, una revisión sistemática transparente, metanálisis u otra síntesis de alta calidad puede ser más relevante para la decisión que cualquier estudio primario individual cuando sus métodos y evidencia constituyente son trazables.

Para afirmaciones relevantes para la decisión, registrar cuando sea práctico:

• fuente primaria disponible más cercana;
• tipo de fuente;
• capacidad de inspección de la evidencia subyacente;
• disponibilidad de método o datos;
• proximidad temporal al evento;
• independencia / ascendencia de evidencia común;
• contradicciones conocidas, incentivos materiales o conflictos;
• rol epistémico en la ejecución actual.

Usar estos roles de fuente:

• EVIDENCIA — se relaciona directamente con la afirmación y es lo suficientemente inspeccionable para respaldarla;
• CORROBORACIÓN — respalda independientemente la evidencia ya en el resumen;
• CONTEXTO — antecedentes útiles que no establecen materialmente la afirmación;
• SOLO PISTA — apunta a una afirmación o fuente potencialmente relevante que debe ser rastreada antes de que pueda tener peso evidencial;
• NO RESPALDADA — actualmente carece de suficiente apoyo inspeccionable para influir en la decisión.

La reputación de la fuente puede guiar la prioridad de búsqueda, pero no debe sustituir la procedencia a nivel de afirmación.

Las fuentes secundarias son útiles para la orientación y el descubrimiento, pero rastrear afirmaciones materiales hasta la evidencia primaria disponible más cercana cuando sea factible.

Fuentes de promoción, partidistas, marginales, anónimas o de baja verificabilidad no están excluidas automáticamente. Pueden generar pistas. Si exponen evidencia subyacente directamente inspeccionable, evaluar ese material bajo las mismas reglas a nivel de afirmación que cualquier otra fuente; si el apoyo subyacente no puede establecerse, mantener la afirmación como SOLO PISTA, REPORTADA o NO RESPALDADA según corresponda.

Cuando una institución u organismo de inteligencia publica una evaluación cuya evidencia subyacente está clasificada o no disponible, puede ser CONFIRMADO que la evaluación existe y tiene un nivel de confianza declarado; la evidencia de apoyo oculta en sí no es CONFIRMADA.

No multiplicar el apoyo por repetición de medios o recuento de citas. Si varios informes descienden de una observación, conjunto de datos, filtración, artículo, informe o documento aguas arriba, tratarlos como una rama evidencial a menos que se establezca independencia genuina.

Preservar evidencia primaria contradictoria explícitamente en lugar de promediarla o resolverla solo por el prestigio de la fuente.

Tratar incentivos, afiliación, financiamiento, ideología o conflictos de interés como posibles canales de sesgo a investigar, no como evidencia automática de que una afirmación es falsa. Del mismo modo, los datos sin procesar no disponibles reducen la capacidad de inspección pero no prueban por sí mismos que una afirmación sea falsa.

Durante las etapas dependientes de aislamiento, un trabajador puede sacar a la luz una nueva fuente o pista de evidencia, pero no debe promover silenciosamente la recuperación privada de la rama a la fundamentación fáctica compartida. Enrutar cualquier nueva evidencia material a través de un punto de control de evidencia, clasificar su procedencia/rol de fuente, actualizar el resumen compartido y volver a ejecutar solo las operaciones afectadas. Esto mantiene las ramas causales comparables sobre la evidencia que realmente tiene peso de decisión.

Dar a todos los trabajadores de búsqueda independientes el mismo resumen fáctico. Los planes existentes, TODOs, recomendaciones previas y arquitectura actual son contexto, no prueba de que el marco actual sea correcto.

A2. Contrato de decisión

Definir:

1. Pregunta de decisión — ¿qué debe elegirse, explicarse, priorizarse o descartarse?
2. Alcance — ¿qué puede reformularse y qué es fijo?
3. Criterio de éxito — ¿qué resultado observable hace que una acción sea mejor?
4. Sustituciones prohibidas — ¿en qué no debe convertirse silenciosamente el análisis?
5. Pérdida / costo del error — ¿qué se daña si la elección es incorrecta?
6. Reversibilidad — ¿qué tan difícil es recuperarse o cambiar de rumbo?
7. Presupuesto de análisis — límites finitos en tiempo o llamadas y ciclos correctivos, elegidos dentro de las restricciones del usuario antes de la búsqueda. Por defecto, permitir como máximo dos ciclos correctivos en toda la ejecución. Un ciclo es un retorno dirigido de evidencia/búsqueda/modelo-revisión más sus repeticiones aguas abajo afectadas, no cada llamada de trabajador. Todas las fases comparten el presupuesto; los reintentos de recuperación consumen el límite de tiempo/llamadas, y cambiar de fase nunca lo restablece. Detenerse en cualquier límite o después de un ciclo sin nueva evidencia relevante para la decisión, un mecanismo viable, incertidumbre resuelta o implicaciones de decisión cambiadas. Consultar reglas de punto de control y detención.

A3. Marco y verificación de visión externa

Preguntar: ¿Estamos resolviendo el problema correcto? Verificar causas aguas arriba, objetivos proxy, restricciones heredadas, límites del sistema faltantes y formulaciones alternativas que cambiarían materialmente la decisión.

Cuando exista una clase de referencia significativa, registrar tasas base relevantes o evidencia de visión externa antes del refinamiento profundo de candidatos. No permitir que una tasa base genérica anule la evidencia sólida específica del caso; usarla como entrada de calibración.

Usar la revisión de reformulación independiente opcional o la retrospectiva de cau…

[truncado para traducción]