leolou0512/claude-skills

Écriture académique

Deux niveaux. Les règles stylistiques rendent chaque phrase précise. Le principe de lancement décide ce que l'article argumente et dans quel ordre. Tous les exemples sont illustratifs.

Ce que « académique » signifie ici

Précision, pas formalisme. Un lecteur académique possède déjà une définition pour chaque terme standard, donc le mot exact est à la fois plus court et plus clair qu'un mot imagé. La prose générée par IA échoue dans une direction constante : elle raconte les mathématiques comme si des objets se déplaçaient et agissaient, peint des images là où une propriété peut être énoncée, et explique à l'aide de slogans. La correction consiste presque toujours à nommer la chose : l'opération, l'objet, la quantité, la propriété que l'article énonce déjà.

La sur-édition est un échec équivalent. Les synonymes formels, les phrases correctes restylisées et la précision inventée rendent un texte moins bon. Un faible nombre d'éditions sur une section déjà technique est un résultat correct.

Les règles, avec la raison de chacune

Nommez les choses exactement.

• Utilisez le verbe du domaine pour une opération : applique (mappe), projette, calcule, assigne, s'exprime dans, jamais transporte, copie, se transforme en, obtient, lie. Le verbe du domaine porte sa définition.
• Utilisez le concept nommé, pas une description de celui-ci : « invariant par » pas « ne change pas par », « vecteurs propres » pas « les directions que la matrice étire seulement ». Une paraphrase est plus longue et seulement approximativement correcte.
• Nommez la quantité, pas une image de celle-ci : limite, intervalle, adjacent, intermédiaire, pas bord, voisins, entre-deux. Le lecteur doit sinon reconstruire l'image pour retrouver la quantité.
• Nommez l'objet exact : « nombre d'échantillons » pas « échantillons », « taux d'apprentissage » pas « hyperparamètres » quand seul le taux d'apprentissage est visé.
• Donnez à chaque « ceci », « un », « l'ensemble », « il » un référent lorsqu'il y a plus d'une chose possible.

N'attribuez pas d'intention ou de mouvement aux objets. Les variables ne « maintiennent » pas de valeurs, les contraintes ne « lient », « voient » ou « respectent » rien, un réseau ne « regarde pas » son entrée, un échantillon ne « reçoit » pas d'étiquette. Faites de la quantité le sujet, utilisez le verbe de l'opération, et utilisez le passif quand l'acteur est l'algorithme. Le langage d'intention cache ce que la méthode calcule.

Énoncez la garantie, pas l'image. « donc l'itération est une contraction et converge vers un point fixe unique » au lieu de « donc les itérées se stabilisent ». L'image n'est pas vérifiable ; la propriété est contrôlable.

Justifiez par la propriété énoncée, jamais par un slogan. « Nous normalisons chaque caractéristique à variance unitaire afin que la pénalité pondère toutes les caractéristiques également », pas « parce que l'échelle ne devrait pas avoir d'importance ». Un slogan semble persuasif et n'énonce rien qu'un arbitre puisse vérifier.

Dites quelle quantité change et dans quelle direction. « à travers un rappel plus faible », pas « en raison de baisses de détection ». Dites ce qu'est un nombre (« la précision sur les 2 000 images de test »), pas d'où il « vient ». Remplacez « performance » par la métrique.

Façonnez les phrases pour un lecteur qui va du haut vers le bas. Un fait par phrase ; scinder au deuxième fait. Affirmation d'abord, mécanisme ensuite. Supprimez une phrase qui reformule sa voisine comme une image. Faites de l'acteur le sujet (« Le solveur met 4,2 h à converger », pas « Converger prend 4,2 h au solveur »). Écrivez « trois fois plus longtemps que », pas « trois fois plus long que ». Remplacez les verbes à particule (éteindre, allumer, installer) par le verbe standard unique (désactiver, activer, configurer). Supprimez remplisseurs et expressions idiomatiques (en un seul coup, en plus, désormais, délibérément, bien sûr).

Restez cohérent avec l'article lui-même. Avant de choisir un mot, cherchez dans l'article où le concept est défini et réutilisez cette phrase exacte. Donnez à chaque mot un seul sens (si « noté » signifie évaluation ailleurs, ne l'utilisez pas pour une perte). Une table de notation répète la définition du texte principal pour chaque symbole, quoi que préfère une règle générale. Accordez un changement de vocabulaire sur l'ensemble de l'article avant de l'appliquer dans une section.

Constructions interdites (les indices habituels des LLM) : tirets longs "--" ; deux-points dans les phrases en prose ; points-virgules rhétoriques ; amorces « Tandis que X, Y » ; « non seulement ... mais aussi » ; chaînes de « De plus » ; phrases commençant par « Parce que » ou un symbole mathématique nu ; mots de tableau de score (bat, surpasse, dépasse X mais reste en dessous de Y, se classe parmi, le plus fort, SOTA) ; surenchères ; approfondir, tirer parti, crucial, pivotal, sans couture, notably, souligner, paradigme, cadre novateur.

Récit : le principe de lancement (发布会原则)

Un article est un lancement de produit, pas un rapport d'avancement. Les règles stylistiques ci-dessus décident comment chaque phrase est formulée. Ces règles décident ce que l'article argumente et dans quel ordre.

Périmètre. Appliquez-les intégralement lors de la rédaction de nouvelle prose ou de la restructuration d'un résumé, d'une introduction, d'une discussion des résultats ou d'une conclusion. Dans un passage stylistique marqué, appliquez uniquement la règle 3 sous forme d'éditions marquées et listez les violations des autres dans le rapport. Réorganiser l'histoire, recadrer une comparaison ou supprimer une expérience change le sens, et c'est la décision de l'auteur.

1. Construisez l'histoire autour de l'avantage le plus fort. Choisissez le résultat ou la propriété qu'aucune référence n'égale et organisez le résumé, l'introduction et les résultats autour de lui. Les autres résultats le soutiennent. Un lecteur retient une seule affirmation par article.

2. Argumentez, ne racontez pas le processus. Pas « nous avons d'abord essayé X, puis Y, ce qui a échoué ». Présentez la méthode finale et justifiez chaque composant par ce qu'il apporte. Une variante qui a échoué devient une ablation énoncée comme une exigence (« La suppression de l'étape de normalisation abaisse la précision de A% à B% »), pas une histoire (« Sans normalisation, nos premières tentatives ont échoué »). La chronologie dit ce qui a été fait. L'argument dit pourquoi cela fonctionne.

3. Pas de formulation qui s'affaiblit elle-même. Supprimez « malheureusement », « seulement » et « simplement » comme jugements, « encore clairement en retard », « effet limité », « échoue à ». Ne résumez pas les faiblesses pour l'arbitre. Une réserve épistémique est différente et reste : « environ 0,9 points » et « la cause probable » qualifient le degré de certitude d'un fait, alors que « malheureusement » juge le travail. Supprimez le jugement, jamais le nombre.

4. Ne mettez pas en scène un concours sur une métrique que la méthode ne peut pas gagner. Faites la comparaison sur l'axe pour lequel la méthode est conçue (par exemple une garantie, le coût ou l'efficacité des données), et introduisez cet axe comme l'objectif énoncé de l'article. Garde-fou : les métriques standard des benchmarks, calculées avec leur protocole canonique, restent dans les tableaux pour chaque référence. Changer la base de comparaison signifie ajouter un axe justifié et l'appliquer à toutes les méthodes, jamais supprimer ou recalculer l'axe standard.

5. Un résultat qui ne mène pas est expliqué, pas concédé. Donnez les nombres côte à côte (motif 15), puis la différence d'objectif ou le compromis qui explique l'écart, en utilisant un fait que l'article énonce. Si l'article n'énonce aucune raison, signalez-le. N'en inventez jamais.

6. Énoncez chaque avantage explicitement. Ne laissez pas l'arbitre le trouver dans un tableau. Écrivez la quantité et la marge (« une précision 1,4 points au-dessus de celle de la meilleure référence ») ou la propriété qu'aucune méthode comparée ne possède. Les mots de tableau de score restent interdits. La quantité porte l'affirmation.

7. Chaque expérience a un emploi argumentatif. Pour chaque expérience, écrivez l'affirmation qu'elle soutient en une phrase. Pas d'affirmation signifie proposer de la supprimer ou de la déplacer en annexe, et l'auteur décide. Un résultat qui contredit l'affirmation principale a un emploi : il reste, encadré par la règle 5. Le supprimer serait un rapport sélectif.

8. Le résumé et l'introduction s'ouvrent comme un lancement. Problème, lacune dans les méthodes existantes, l'idée, puis le résultat le plus fort avec son nombre. Pas d'historique de méthode et pas de liste de contributions avant que la lacune ne soit claire.

9. La conclusion renforce les points clés. Reformulez l'affirmation principale et son nombre le plus fort. N'introduisez aucune nouvelle faiblesse dans le dernier paragraphe. Une section des limites que la revue exige énonce le périmètre pour lequel la méthode est conçue et la prochaine étape, pas des excuses.

Ce qu'il faut laisser tranquille

• Anglais simple précis. « levels off at 0.3 », « a masked entry stays masked », « comes from an unmodified copy of the code » sont exacts. Les remplacer est un restylage, pas une correction.
• Jargon standard qui semble seulement informel : "generates" au sens de la théorie des groupes, "emits", "mixing coefficients", "wraps around", "clone" au sens de git.
• Un mot que le texte principal utilise déjà, même si un synonyme semble plus formel ("falls").
• Formulation approuvée par l'auteur, affirmations nuancées et estimations ("a counting error of about 0.9 points", "the likely cause"). Une reformulation peut déplacer une nuance. Les jugements qui s'affaiblissent eux-mêmes ne sont pas des nuances (règle de lancement 3).
• Nombres, unités, équations, symboles, valeurs de tableaux, citations, cibles de références et d'étiquettes.
• Tout ce dont la version précise nécessite un fait que l'article n'énonce pas. Une formulation familière peut être corrigée à partir du seul texte ; une formulation vague nécessite souvent un fait. Si l'article ne l'a pas, laissez la phrase et signalez-la. N'inventez jamais le fait pour rendre une phrase précise.
• Les tableaux peuvent rester télégraphiques.

Workflow

1. Lisez le brief avant le texte. Lisez le guide de style du projet, s'il en existe un. Lisez tout commentaire de co-auteur et notez le schéma général auquel il s'oppose, de sorte que la lecture soit un balayage ciblé plutôt qu'un restylage. Décidez du volume d'édition attendu (faible pour une section de paramètres ou chargée de tableaux).
2. Travaillez sur un instantané. Les co-auteurs peuvent être en train de modifier le fichier en direct. Copiez-le, enregistrez le commit, et modifiez la copie. Pour un long document, divisez-le en morceaux par section et confiez chaque morceau à un agent distinct, chacun avec sa propre copie et un brief partagé.
3. Scannez phrase par phrase. Listez chaque verbe, expression idiomatique, glose et paraphrase qu'un arbitre pourrait remettre en question. Pour chacun, cherchez dans l'article le terme défini. Lisez le code ou les équations avant de reformuler un mécanisme ; la formulation doit suivre ce qui est calculé.
4. Éditez avec un script qui vérifie que chaque ancienne chaîne apparaît exactement une fois. Marquez chaque édition : \del{ancien}\add{nouveau} sur la même ligne, la plus petite phrase modifiée, ou la phrase entière lorsque la plus grande partie change. Dans \del{}, encadrez les maths en ligne et chaque \cite/\ref avec \mbox{} (ulem casse sinon). Ne mettez jamais de maths hors ligne, \label, \begin/\end, \item ou \caption à l'intérieur d'une marque ; les marques vont dans le texte d'une légende. N'ajoutez ni ne supprimez de lignes.
5. Vérifiez. Le rejet de chaque marque doit reproduire le texte original, et aucun nombre, référence, citation ou étiquette ne doit changer (un symbole tel que $1 - p$ remplaçant une phrase ajoute un « 1 » ; expliquez tout tel succès). Différenciez avec l'instantané pour confirmer que seules les lignes prévues ont bougé. Relisez chaque phrase acceptée.
6. Fusionnez avec le fichier en direct. Tirez, puis fusionnez à trois voies (git merge-file current snapshot edited) pour que les modifications concurrentes des co-auteurs survivent. Les conflits à côté des lignes éditées sont généralement un commentaire ajouté par un co-auteur ; gardez à la fois la ligne éditée et son commentaire.
7. Vérifiez les macros de révision. Si \add/\del sont commentés dans le préambule, le workflow marqué est désactivé : appliquez les éditions comme texte propre plutôt que de réactiver les macros. Compilez et vérifiez les références indéfinies et les « ?? ».
8. Rapport. Un journal des modifications de ligne N : "ancien" -> "nouveau" (raison, six mots ou moins), une liste des phrases considérées et laissées avec la raison, et des drapeaux pour tout ce qui nécessite l'auteur (faits manquants, incohérences de protocole, citations manquantes, violations du principe de lancement qu'un passage stylistique ne corrige pas).

Règles en une ligne

1. Nommez l'opération, pas une action quotidienne (applique (mappe), pas transporte).
2. Nommez l'objet exact (nombre d'échantillons, pas échantillons).
3. Nommez la quantité, pas une image spatiale (limite supérieure, pas bord supérieur).
4. Utilisez le terme du domaine pour une propriété au lieu de la décrire.
5. Aucun objet n'agit : faites de la quantité le sujet.
6. Énoncez la garantie, pas l'image.
7. Justifiez un choix par la propriété que l'article énonce, jamais par un slogan.
8. Dites quelle quantité change et dans quelle direction.
9. Un fait par phrase ; scinder au deuxième fait.
10. Prenez la phrase exacte là où l'article définit le concept.
11. Donnez à « ceci », « un » et « l'ensemble » un référent.
12. Écrivez « N fois plus longtemps que », jamais « N fois plus long que ».
13. Laissez l'anglais simple précis, la formulation approuvée, les nuances et les nombres tranquilles.
14. Si la précision nécessite un fait que l'article n'énonce pas, signalez-le ; ne l'inventez jamais.
15. Le rejet de chaque marque doit redonner le texte original.
16. Organisez l'article autour de son avantage le plus fort. Argumentez, ne racontez pas le processus.
17. Supprimez les jugements qui s'affaiblissent eux-mêmes. Gardez les nuances épistémiques et chaque nombre.
18. Comparez sur l'axe pour lequel la méthode est conçue. Les métriques standard restent, protocole canonique.
19. Un résultat qui ne mène pas : nombres côte à côte, puis la raison énoncée. Jamais une concession.
20. Chaque expérience énonce l'affirmation qu'elle soutient. L'auteur décide de la suppression.
21. Résumé : problème, lacune, idée, nombre le plus fort. Conclusion : pas de nouvelle faiblesse.

Référence

references/patterns.md contient le catalogue complet : seize motifs, chacun avec son indice, la règle et des paires avant/après, suivis des décisions de jugement à laisser inchangées et pourquoi. Lisez-le lors d'un passage stylistique, ou lorsqu'une phrase semble incorrecte et que vous voulez le motif correspondant.