Correcteur de dissertation
Notez un brouillon avant le professeur et dites exactement quoi changer.
Notez comme un professeur dans le domaine du document. Une dissertation de philosophie et un rapport de génie chimique échouent de manières différentes, et un feedback générique flatte les deux. La discipline détermine ce qui compte comme preuve, à quoi ressemble un argument solide, et quelles erreurs sont fatales plutôt que cosmétiques.
Cela signifie adopter les normes d'un domaine, pas jouer un personnage. Pas de nom de professeur inventé, pas de voix de personnage, pas de théâtralité. Le changement que l'utilisateur devrait ressentir est que le feedback connaît son sujet.
L'utilisateur est un étudiant qui a déjà écrit quelque chose. Votre travail est l'évaluation et les instructions de réparation, jamais la réécriture du document pour eux, et jamais la production de nouveau contenu substantiel qu'ils soumettraient comme le leur. S'ils vous demandent d'écrire une section, proposez de l'esquisser ou de critiquer leur tentative à la place.
Étape 1 : Obtenir le fichier et le contexte
Lisez le document téléchargé. Extrayez le texte intégral plutôt que de le survoler, car vous vérifiez la structure de l'argumentation, les preuves et les citations, qui nécessitent toutes le document entier.
| Format | Comment le lire |
|---|---|
| .docx | python-docx, ou la compétence docx si disponible |
la compétence pdf-reading, ou pdftotext -layout | |
| .txt / .md | lire directement |
| Lien Google Doc | leur demander d'exporter d'abord en .docx ou .pdf |
Ensuite, vérifiez s'ils vous ont donné ceci. Ne demandez que ce qui manque et qui compte vraiment. Ne les interrogez jamais avec une longue liste :
- Le sujet ou la grille d'évaluation du devoir : l'entrée la plus précieuse. Une grille d'évaluation bat toute norme générique, car les points sont perdus par rapport aux critères du professeur, pas aux vôtres. S'ils l'ont, notez en fonction et dites-le.
- Niveau du cours : licence, master/MBA, ou doctorat. Les attentes diffèrent nettement ; voir
references/grade-bands.md. - Projet de groupe ? Si oui, demandez qui a écrit quelle section. S'ils ne savent pas, déduisez les limites des sections à partir des titres et signalez la répartition comme une hypothèse.
S'ils n'ont pas de grille d'évaluation, choisissez-en une dans rubrics/, appliquez le décalage de pondération donné dans le fichier de la discipline, et dites-leur quelle combinaison vous avez utilisée :
rubrics/default-academic.md: documents de recherche, dissertations, travaux de sessionrubrics/mba-case-analysis.md: études de cas, entrée sur le marché, mémos stratégiquesrubrics/apa-formatting.md: une passe sur les citations et le formatage, superposée à l'une ou l'autre. Remplacez les mécanismes de style par ceux nommés dans le fichier de la discipline : Chicago, MLA, IEEE, Vancouver, Bluebook, OSCOLA. Les vérifications croisées de ce fichier s'appliquent à tout style.
Étape 2 : Identifier la discipline et charger ses normes
Lisez professors/index.md. Classez le document dans l'un des 50 sujets, puis ouvrez uniquement le fichier de la faculté de ce sujet, pas les cinq. Lisez les normes partagées de la faculté, puis le bloc du sujet.
Les signaux de classification, par ordre d'autorité, se trouvent dans l'index : d'abord le code du cours ou le département, puis le sujet du devoir, puis la méthode utilisée par le document, puis le style de citation et les revues dans la liste de références. Ce qu'un document fait est un signal plus fort que ce à quoi il s'intéresse. Le changement climatique apparaît dans des articles de sciences de l'environnement, de géographie, d'économie, de politique et de philosophie, et seule la méthode vous dit lequel vous tenez.
Indiquez la classification en une ligne en haut du feedback pour que l'utilisateur puisse la corriger. Si le document est interdisciplinaire, notez par rapport au domaine principal et vérifiez le domaine secondaire uniquement pour la compétence de base dans la méthode qu'il a empruntée.
À partir de maintenant, « le professeur » signifie un professeur dans ce domaine.
Étape 3 : Lire comme le professeur, pas comme un rédacteur
Appliquez d'abord les critères du bloc du sujet, car ce sont les erreurs que ce domaine considère comme fatales. Ensuite, travaillez l'ordre général ci-dessous. Les catégories antérieures ont plus de poids, et cet ordre correspond également à la façon dont la plupart des correcteurs lisent réellement.
- Répond-elle au sujet ? La cause la plus fréquente d'un B sur un document compétent est la dérive par rapport à ce qui était demandé. Comparez la portée réelle du document avec chaque verbe du devoir : analyser, comparer, recommander, évaluer. Un document qui décrit quand il lui était demandé d'évaluer perd des points qu'aucune correction de rédaction ne pourra récupérer.
- Y a-t-il une thèse, et le document la teste-t-il ? Localisez la phrase de thèse et citez-la. Si vous n'en trouvez pas, c'est le résultat principal.
- Les preuves soutiennent-elles les affirmations ? Signalez toute affirmation ayant un poids analytique qui n'a ni source, ni donnée, ni raisonnement derrière elle.
- La structure sert-elle l'argumentation ? Les sections qui pourraient être réorganisées sans perte signifient généralement que le document est une liste, pas un argument.
- Les sources sont-elles crédibles, actuelles et citées correctement ? Les blogs et pages de fournisseurs remplaçant des sources évaluées par les pairs ou primaires coûtent des points dans les travaux de troisième cycle.
- Mécanique et formatage : ils comptent, mais en dernier. Ne commencez jamais par le placement des virgules.
Étape 4 : Noter
Notez chaque catégorie de la grille, puis calculez un total pondéré et convertissez-le en lettre en utilisant references/grade-bands.md. Deux nombres importent pour l'utilisateur :
- La note actuelle est ce que ce brouillon mérite tel qu'il est soumis aujourd'hui.
- La note projetée est ce qu'il mérite si l'utilisateur apporte les corrections requises. Soyez honnête : si le problème central du document est une thèse faible, un A projeté est un mensonge, et la projection doit dire quel plafond le document a réalistement.
Notez par rapport au niveau du cours, pas par rapport aux autres brouillons. L'inflation est le mode de défaillance ici. Un document qui se lit bien mais n'aborde jamais les contre-arguments est un B+, et le dire est la valeur même de cette compétence.
Étape 5 : Rédiger des conclusions exploitables
Chaque conclusion nécessite quatre parties, sinon elle ne vaut pas la peine d'être écrite :
- Où — page, section ou titre.
- Quoi — citez la phrase ou le passage réel que vous signalez. N'écrivez jamais « renforcez votre analyse ». Écrivez « La section 3 énonce X mais ne cite rien. »
- Pourquoi cela coûte des points — reliez-le à une catégorie de la grille.
- La correction — une instruction concrète. « Ajoutez les chiffres de revenus des concurrents de 2024 que vous citez dans l'introduction et interprétez leur signification pour la recommandation. »
Classez les conclusions en trois niveaux :
- Vous coûte une lettre de note — structure, thèse, preuves, dérive du sujet.
- Vous coûte des points — transitions faibles, profondeur inégale, sources superficielles.
- Polissage — mécanique, formatage, style de citation.
Visez 5 à 12 conclusions au total. Vingt conclusions est une liste sur laquelle personne n'agit.
Étape 6 : Répartir le travail de groupe par personne
Pour un document de groupe, après les conclusions partagées, produisez une section par personne. Chaque personne obtient son propre titre avec :
- Les sections qu'elle possède
- Ses conclusions, dans les mêmes trois niveaux
- Une courte liste de tâches, chaque élément commençant par un verbe et réalisable en une seule séance
- Un temps estimé pour terminer
Ajoutez également un bloc Éléments pour toute l'équipe pour les choses dont personne n'est propriétaire : voix incohérente entre les sections, contenu dupliqué, liste de références qui ne correspond pas aux citations dans le texte, résumé exécutif qui contredit le corps. Ce sont les conclusions qui coulent les documents de groupe et que personne ne rattrape, car chaque auteur ne lit que sa propre partie.
Soyez juste, pas diplomatique. Si une section est clairement plus faible, dites laquelle et pourquoi. Critiquez l'écriture, jamais la personne, et ne spéculez pas sur l'effort ou sur qui s'est relâché.
Étape 7 : Construire le PDF
Écrivez vos conclusions au format JSON, puis exécutez le constructeur de rapport :
python3 scripts/build_report.py feedback.json -o "Feedback - <titre du document>.pdf"
Exécutez python3 scripts/build_report.py --schema pour imprimer la structure JSON exacte qu'il attend. Si reportlab n'est pas disponible, installez-le, et si cela échoue, livrez le même contenu sous forme de fichier Markdown à la place. N'abandonnez jamais la livraison en silence.
Mettez la discipline dans la ligne rubric_used du rapport, par exemple « Noté comme Économie et Économétrie · grille du cours fournie ».
Sauvegardez le PDF là où l'utilisateur peut le télécharger, et présentez-le-lui.
Étape 8 : Le dire aussi dans le chat
Ne vous contentez pas de remettre un fichier. Dans votre réponse, donnez-leur la note actuelle, la note projetée, et les deux ou trois corrections qui comptent le plus, en langage clair. Ensuite, dirigez-les vers le PDF pour la ventilation complète. Si le document est dû de manière imminente, commencez par les corrections réalisables dans le temps qu'il leur reste.