¿Qué hace council?
Reúne cuatro asesores para decisiones ambiguas:
- la voz de Claude en contexto
- un subagente Escéptico
- un subagente Pragmático
- un subagente Crítico
Esto es para toma de decisiones bajo ambigüedad, no para revisión de código, planificación de implementación o diseño de arquitectura.
Cuándo usar
Usa council cuando:
- una decisión tiene múltiples caminos creíbles y ningún ganador obvio
- necesitas exponer compensaciones explícitamente
- el usuario pide segundas opiniones, disenso o múltiples perspectivas
- el anclaje conversacional es un riesgo real
- una decisión de seguir/no seguir se beneficiaría de un desafío adversarial
Ejemplos:
- monorepo vs. polirepo
- enviar ahora vs. esperar para pulir
- feature flag vs. despliegue completo
- simplificar alcance vs. mantener amplitud estratégica
Cuándo NO usar
| En lugar de council | Usa |
|---|---|
| Verificar si la salida es correcta | santa-method |
| Dividir una funcionalidad en pasos de implementación | planner |
| Diseñar arquitectura del sistema | architect |
| Revisar código en busca de errores o seguridad | code-reviewer o santa-method |
| Preguntas fácticas directas | responde directamente |
| Tareas de ejecución obvias | solo haz la tarea |
Roles
| Voz | Enfoque |
|---|---|
| Arquitecto | corrección, mantenibilidad, implicaciones a largo plazo |
| Escéptico | desafío de premisas, simplificación, ruptura de supuestos |
| Pragmático | velocidad de entrega, impacto en el usuario, realidad operativa |
| Crítico | casos extremos, riesgo de desventaja, modos de fallo |
Las tres voces externas deben lanzarse como subagentes nuevos con solo la pregunta y el contexto relevante, no la conversación completa. Ese es el mecanismo anti-anclaje.
Flujo de trabajo
1. Extrae la pregunta real
Reduce la decisión a una indicación explícita:
- ¿qué estamos decidiendo?
- ¿qué restricciones importan?
- ¿qué cuenta como éxito?
Si la pregunta es vaga, haz una pregunta aclaratoria antes de convocar al consejo.
2. Recopila solo el contexto necesario
Si la decisión es específica del código base:
- recoge los archivos, fragmentos, texto de issue o métricas relevantes
- mantenlo compacto
- incluye solo el contexto necesario para tomar la decisión
Si la decisión es estratégica/general:
- omite fragmentos del repositorio a menos que cambien materialmente la respuesta
3. Formula primero la posición del Arquitecto
Antes de leer otras voces, escribe:
- tu posición inicial
- las tres razones más sólidas para ella
- el principal riesgo en tu camino preferido
Haz esto primero para que la síntesis no simplemente refleje las voces externas.
4. Lanza tres voces independientes en paralelo
Cada subagente recibe:
- la pregunta de decisión
- contexto compacto si es necesario
- un rol estricto
- sin historial de conversación innecesario
Forma de la indicación:
Eres el [ROL] en un consejo de decisión de cuatro voces.
Pregunta:
[pregunta de decisión]
Contexto:
[solo los fragmentos o restricciones relevantes]
Responde con:
1. Posición — 1-2 oraciones
2. Razonamiento — 3 viñetas concisas
3. Riesgo — mayor riesgo en tu recomendación
4. Sorpresa — algo que las otras voces podrían pasar por alto
Sé directo. Sin rodeos. Mantenlo por debajo de 300 palabras.
Énfasis del rol:
- Escéptico: desafía el encuadre, cuestiona supuestos, propone la alternativa creíble más simple
- Pragmático: optimiza por velocidad, simplicidad y ejecución en el mundo real
- Crítico: saca a la luz el riesgo de desventaja, casos extremos y razones por las que el plan podría fallar
5. Sintetiza con protecciones contra sesgos
Eres tanto participante como sintetizador, así que usa estas reglas:
- no descartes una opinión externa sin explicar por qué
- si una voz externa cambió tu recomendación, dilo explícitamente
- incluye siempre el disenso más fuerte, incluso si lo rechazas
- si dos voces se alinean contra tu posición inicial, trátalo como una señal real
- mantén las posiciones originales visibles antes del veredicto
6. Presenta un veredicto compacto
Usa esta forma de salida:
## Council: [título corto de la decisión]
**Arquitecto:** [posición de 1-2 oraciones]
[1 línea sobre por qué]
**Escéptico:** [posición de 1-2 oraciones]
[1 línea sobre por qué]
**Pragmático:** [posición de 1-2 oraciones]
[1 línea sobre por qué]
**Crítico:** [posición de 1-2 oraciones]
[1 línea sobre por qué]
### Veredicto
- **Consenso:** [dónde coinciden]
- **Disenso más fuerte:** [desacuerdo más importante]
- **Verificación de premisa:** [¿el Escéptico desafió la pregunta en sí?]
- **Recomendación:** [el camino sintetizado]
Mantenlo escaneable en una pantalla de teléfono.
Regla de persistencia
No escribas notas ad-hoc en ~/.claude/notes u otras rutas ocultas desde esta habilidad.
Si el consejo cambia materialmente la recomendación:
- usa
knowledge-opspara almacenar la lección en la ubicación duradera correcta - o usa
/save-sessionsi el resultado pertenece a la memoria de la sesión - o actualiza el issue de GitHub / Linear correspondiente directamente si la decisión cambia la verdad de ejecución activa
Solo persiste una decisión cuando cambia algo real.
Seguimiento de múltiples rondas
Por defecto es una ronda.
Si el usuario quiere otra ronda:
- mantén la nueva pregunta enfocada
- incluye el veredicto anterior solo si es necesario
- mantén al Escéptico lo más limpio posible para preservar el valor anti-anclaje
Anti-patrones
- usar council para revisión de código
- usar council cuando la tarea es solo trabajo de implementación
- alimentar a los subagentes con la transcripción completa de la conversación
- ocultar el desacuerdo en el veredicto final
- persistir cada decisión como una nota independientemente de su importancia
Habilidades relacionadas
santa-method— verificación adversarialknowledge-ops— persistir correctamente los deltas de decisión duraderossearch-first— recopilar material de referencia externo antes del consejo si es necesarioarchitecture-decision-records— formalizar el resultado cuando la decisión se convierte en política del sistema de larga duración
Ejemplo
Pregunta:
¿Deberíamos enviar ECC 2.0 como alfa ahora, o esperar hasta que la UI del plano de control esté más completa?
Forma probable del consejo:
- Arquitecto impulsa integridad estructural y evitar una superficie confusa
- Escéptico cuestiona si la UI es realmente el factor limitante
- Pragmático pregunta qué se puede enviar ahora sin dañar la confianza
- Crítico se enfoca en la carga de soporte, deuda de expectativas y confusión del despliegue
El valor no es la unanimidad. El valor es hacer legible el desacuerdo antes de elegir.