四方顾问团 是做什么的？
为模糊决策召集四位顾问：
- 当前对话的 Claude 声音
- 怀疑论者子代理
- 实用主义者子代理
- 评论家子代理
这适用于不确定性下的决策，而非代码审查、实施计划或架构设计。
何时使用
在以下情况下使用四方顾问团：
- 一个决策有多个可信路径且无明显胜出者
- 需要显式地揭示权衡
- 用户请求第二意见、异议或多个视角
- 对话锚定效应是真实风险
- 放行/叫停判断需要对抗性挑战
示例：
- 单体仓库 vs 多仓库
- 立即发布 vs 打磨后发布
- 功能开关 vs 全面发布
- 简化范围 vs 保持战略广度
何时不使用
| 替代方案 | 使用 |
|---|---|
| 验证输出是否正确 | santa-method |
| 将功能分解为实现步骤 | planner |
| 设计系统架构 | architect |
| 审查代码中的错误或安全问题 | code-reviewer 或 santa-method |
| 直接的事实性问题 | 直接回答即可 |
| 显而易见的执行任务 | 直接执行任务 |
角色
| 声音 | 视角 |
|---|---|
| 架构师 | 正确性、可维护性、长期影响 |
| 怀疑论者 | 质疑前提、简化、打破假设 |
| 实用主义者 | 发布速度、用户影响、运营现实 |
| 评论家 | 边界情况、下行风险、失败模式 |
三个外部声音应作为纯净的子代理启动，仅提供问题和相关上下文，而非完整的持续对话。这是对抗锚定效应的机制。
工作流
1. 提取真正的问题
将决策简化为一个明确的提示：
- 我们在决定什么？
- 哪些约束重要？
- 什么算成功？
如果问题模糊，在召集四方顾问团前先提出一个澄清性问题。
2. 收集必要的上下文
如果决策与代码库相关：
- 收集相关文件、代码片段、议题文本或指标
- 保持紧凑
- 仅包含做出决策所需的上下文
如果决策是战略性的/一般性的：
- 跳过仓库片段，除非它们实质上改变了答案
3. 首先形成架构师立场
在阅读其他声音之前，写下：
- 你的初始立场
- 支持它的三个最强理由
- 首选路径中的主要风险
先做这一步，这样综合结果就不会简单地镜像外部声音。
4. 并行启动三个独立声音
每个子代理获得：
- 决策问题
- 必要的紧凑上下文
- 严格的角色
- 不需要的对话历史
提示格式：
你是四声音决策委员会中的[角色]。
问题：
[决策问题]
上下文：
[仅相关代码片段或约束]
回复内容：
1. 立场 — 1-2句话
2. 推理 — 3个简洁要点
3. 风险 — 你推荐方案中的最大风险
4. 意外 — 其他声音可能忽略的一件事情
直截了当。不要含糊。控制在300词以内。
角色强调：
- 怀疑论者：挑战框架、质疑假设、提出最简单的可信替代方案
- 实用主义者：优化速度、简单性和现实执行
- 评论家：揭示下行风险、边界情况以及计划可能失败的原因
5. 在偏差防护栏下进行综合
你既是参与者也是综合者，因此请使用以下规则：
- 不要在不解释原因的情况下驳回外部观点
- 如果外部声音改变了你的推荐，明确说明
- 始终包含最强烈的异议，即使你拒绝它
- 如果两个声音联合反对你的初始立场，将其视为真实信号
- 在给出最终裁决前，保留原始立场可见
6. 给出紧凑的裁决
使用以下输出格式：
## 四方顾问团：[简短的决策标题]
**架构师：** [1-2句立场]
[一行理由]
**怀疑论者：** [1-2句立场]
[一行理由]
**实用主义者：** [1-2句立场]
[一行理由]
**评论家：** [1-2句立场]
[一行理由]
### 裁决
- **共识：** [他们一致的地方]
- **最强烈的异议：** [最重要的分歧]
- **前提检查：** [怀疑论者是否质疑了问题本身？]
- **推荐：** [综合后的路径]
确保在手机屏幕上可快速浏览。
持久化规则
不要从该技能向 ~/.claude/notes 或其他隐藏路径写入临时笔记。
如果四方顾问团实质性地改变了推荐：
- 使用
knowledge-ops将经验教训存储到正确的持久化位置 - 或者如果结果属于会话记忆，使用
/save-session - 或者如果决策改变了活跃的执行真相，直接更新相关的 GitHub / Linear 议题
只有当决策改变了一些真实事物时才持久化。
多轮跟进
默认为一轮。
如果用户希望进行另一轮：
- 保持新问题的聚焦
- 仅在必要时包含之前的裁决
- 尽可能保持怀疑论者的纯净，以保持抗锚定价值
反模式
- 将四方顾问团用于代码审查
- 当任务仅仅是实现工作时使用四方顾问团
- 将整个对话记录提供给子代理
- 在最终裁决中隐藏分歧
- 无论重要性如何，都将每个决策作为笔记持久化
相关技能
santa-method— 对抗性验证knowledge-ops— 正确地持久化持久的决策变更search-first— 在需要时，在召集四方顾问团前收集外部参考资料architecture-decision-records— 当决策成为长期系统政策时，将结果正式化
示例
问题：
我们是现在将 ECC 2.0 作为 alpha 版本发布，还是等到控制面板 UI 更完善时再发布？
可能的顾问团形态：
- 架构师推动结构完整性并避免混乱的表面
- 怀疑论者质疑 UI 是否真的是制约因素
- 实用主义者询问现在可以发布什么而不会损害信任
- 评论家关注支持负担、期望债务和发布混乱
价值不在于一致同意。价值在于在选择之前让分歧变得清晰可读。