Blog-Factcheck

Was macht Blog-Factcheck?

Überprüft Statistiken, Behauptungen und Quellenangaben in Blogbeiträgen. Reine Claude-Pipeline ohne externe NLP-Abhängigkeiten.

Arbeitsablauf

Schritt 1: Blogbeitrag lesen

Die Zieldatei lesen und alle Abschnitte identifizieren, die Datenbehauptungen enthalten.

Schritt 2: Statistische Behauptungen extrahieren

Den gesamten Text nach jeder Behauptung durchsuchen, die eine Zahl, einen Prozentsatz, einen Dollarbetrag oder eine benannte Quelle enthält. Eine Behauptungsliste mit diesen Feldern erstellen:

Feld	Beschreibung
claim_text	Der exakte Satz oder die Phrase, die die Statistik enthält
value	Der numerische Wert (z.B. "42%", "$1,2 Mio.", "3x")
attribution	Benannte Quelle, falls vorhanden (z.B. "HubSpot", "Gartner 2025")
url	Zitierte URL, falls vorhanden (aus Markdown-Link oder Klammerausdruck)
location	Überschrift oder Zeilennummer, in der die Behauptung erscheint

Schritt 3: Zitierte Behauptungen verifizieren

Für jede Behauptung, die eine URL enthält:

1. Die Quellseite über WebFetch abrufen
2. Den zurückgegebenen Inhalt nach dem spezifischen numerischen Wert durchsuchen
3. Wenn der exakte Wert gefunden wird, prüfen, ob der umgebende Kontext zum Thema der Behauptung passt
4. Einen Konfidenzwert zuweisen (siehe Bewertungsschema unten)

Behauptungen nacheinander verarbeiten, um Rate-Limits der Quellseiten zu vermeiden.

Schritt 4: Unbelegte Behauptungen markieren

Für Behauptungen ohne URL:

• Status als UNVERIFIED markieren
• Eine Suchanfrage vorschlagen, die der Benutzer ausführen kann, um eine Quelle zu finden
• Wenn die Quellenangabe eine bestimmte Organisation nennt, deren Domain vorschlagen

Schritt 5: Prüfbericht generieren

Die vollständige Ergebnistabelle, zusammenfassende Statistiken und empfohlene Maßnahmen ausgeben.

Muster für die Behauptungsextraktion

Behauptungen identifizieren, die diesen Strukturen entsprechen:

Vollständig zitiert (höchste Priorität):

• [Zahl]% [Behauptung] ([Quelle], [Jahr]) - Klammerzitat
• [Behauptung] [Zahl]% ... [Markdown-Link zur Quelle] - Inline-Link
• Laut [Quelle], [Zahl]... - Quellenangabe vorne

Unbelegte Statistiken (zur Quellensuche markieren):

• [Zahl]% der [Substantivphrase] - eigenständiger Prozentsatz
• [Zahl]x mehr/weniger/höher/niedriger - Multiplikatorangaben
• $[Zahl] [Behauptung] - Dollarbeträge ohne Quellenangabe

Schwache Signale (Kontext vor Extraktion prüfen):

• Studien zeigen, Forschungsergebnisse deuten darauf hin, Daten legen nahe + Zahl in der Nähe
• Umfrage ergab, Bericht zeigt, Analyse belegt + Zahl in der Nähe
• Runde Zahlen isoliert (z.B. „Millionen von Nutzern") – überspringen, außer sie sind spezifisch

Bewertungsschema

Punktzahl	Status	Kriterien
1,0	VERIFIED	Exakte Zahl auf der zitierten Seite in passendem Kontext gefunden
0,7-0,9	PARAPHRASE	Ähnliche Daten gefunden, aber mit anderer Formulierung, Rundung oder Zeitrahmen
0,3-0,6	WEAK	Quellseite existiert und deckt das Thema ab, aber die spezifische Statistik ist nicht sichtbar
0,0	NOT FOUND	Zitierte Seite enthält die behaupteten Daten an keiner Stelle
N/A	UNVERIFIED	Keine Quell-URL für die Behauptung angegeben

Bewertungshinweise:

• Eine Behauptung von „43%" wenn die Quelle „fast die Hälfte" sagt, erhält 0,8
• Eine Behauptung von „2024"-Daten, wenn die Quelle nur „2023" hat, erhält 0,7
• Eine Behauptung, die eine Startseite zitiert, während die Statistik auf einer Unterseite liegt, erhält 0,3
• Eine 404 oder nicht erreichbare URL erhält 0,0

Ausgabeformat

Prüfbericht: [Titel des Beitrags]

Datei: [Pfad] Gefundene Behauptungen: [Gesamt] Verifiziert: [Anzahl] | Paraphrase: [Anzahl] | Schwach: [Anzahl] | Nicht gefunden: [Anzahl] | Unverifiziert: [Anzahl]

#	Behauptung	Quell-URL	Punktzahl	Status	Anmerkungen
1	„73 % der Vermarkter..."	https://example.com/report	1,0	VERIFIED	Exakte Übereinstimmung in Abschnitt 3 gefunden
2	„5x ROI-Verbesserung"	https://example.com/study	0,8	PARAPHRASE	Quelle sagt „fast 5x"
3	„60 % bevorzugen Video"	(keine)	N/A	UNVERIFIED	Versuchen: „Videopräferenzstatistiken 2025"

Empfohlene Maßnahmen

• [Behauptungen auflisten, die Quell-URLs benötigen]
• [Behauptungen auflisten mit schwachen oder nicht gefundenen Bewertungen, die Ersatzquellen benötigen]
• [Behauptungen auflisten, bei denen die Quelldaten möglicherweise veraltet sind]

Integration

Diese Fähigkeit kann aus blog-analyze als optionaler Tiefenprüfungsschritt aufgerufen werden. Bei Aufruf aus dem Analysator werden nur Behauptungen mit einer Bewertung unter 0,7 im Analysebericht markiert.

Eigenständige Nutzung: /blog factcheck path/to/post.md

Einschränkungen

• Paywall-Inhalte: WebFetch kann auf Inhalte hinter Login-Wänden nicht zugreifen. Diese erhalten eine Bewertung als WEAK (0,5) mit einem Hinweis auf die Paywall-Erkennung.
• Dynamische Seiten: JavaScript-gerenderte Inhalte sind möglicherweise nicht über WebFetch verfügbar. Wenn die Seite nur minimale Inhalte zurückgibt, dies im Status vermerken.
• PDF-Quellen: WebFetch kann PDF-Text möglicherweise nicht zuverlässig extrahieren. PDF-URLs zur manuellen Überprüfung markieren.
• Archivierte Seiten: Wenn eine URL 404 zurückgibt, web.archive.org vorschlagen.
• Rate-Limits: Nicht mehr als 10 URLs pro Durchlauf verarbeiten, um die Quellserver nicht zu überlasten. Wenn ein Beitrag mehr als 10 zitierte URLs enthält, die ersten 10 verifizieren und die restlichen als SKIPPED auflisten.