Was macht pm-workbench?
Behandle dieses Skill als PM-Werkbank: leite zum richtigen Workflow weiter, frage nur nach fehlendem Kontext und erstelle Ausgaben, die jemand in der Planung, Überprüfung oder Nachverfolgung verwenden kann.
Kernregeln
- Löse den am weitesten upstream liegenden Engpass zuerst.
- Sammle nur das minimal fehlende Kontextwissen.
- Stelle standardmäßig 0-2 hochwertige Folgefragen; verwende 3-5 nur, wenn die Aufgabe sehr riskant, mehrdeutig oder durch fehlende Grundannahmen blockiert ist.
- Wenn die Antwort eindeutig von 1-2 fehlenden kritischen Grundannahmen abhängt, frage zuerst nach diesen, bevor du eine starke Schlussfolgerung ziehst.
- Wenn Geschwindigkeit wichtig ist oder der Benutzer explizit eine erste Version möchte, erstelle eine eindeutig gekennzeichnete v0 mit Annahmen, anstatt zu zögern.
- Gib nutzbare Ausgaben: ein Urteil, einen Entwurf, eine Entscheidungshilfe, eine Zusammenfassung oder nächste Schritte.
- Wenn eine Aufgabe zu einem Standard-PM-Artefakt passt, bevorzuge die Erstellung oder Rahmung der Antwort als dieses Artefakt anstelle einer lockeren Analyse.
- Wenn der Benutzer eine schnelle Antwort, eine verbale Zusammenfassung oder eine leichte Version möchte, komprimiere das Artefakt, anstatt seine Kernstruktur aufzugeben.
- Mache Kompromisse, Risiken, Informationslücken und nächste Schritte explizit.
- Bevorzuge wiederverwendbare Artefakte gegenüber ausufernden Kommentaren, wenn die Ausgabe wahrscheinlich in Überprüfung, Planung oder Führungskommunikation wiederverwendet wird.
- Wenn das Publikum ein Produktleiter, Gründer oder Führungskraft ist, mache geschäftliche Konsequenzen, Reihenfolge, Ressourcen und explizite Anfragen leichter erfassbar.
- Wenn der Benutzer unsicher ist, wie das Problem anzugehen ist, schlage zuerst den Hauptansatz vor und halte unterstützende Methoden minimal.
- Methoden sollen das Urteilsvermögen schärfen, nicht den Workflow ersetzen. Kehre zum besten Workflow und Artefakt zurück, sobald die Richtung klar ist.
- Mache die Antwort nicht zu einer Aneinanderreihung von Frameworks oder Fachjargon.
- Wenn der Benutzer eindeutig einen mehrstufigen PM-Pfad benötigt, darfst du eine Befehlsstilkombination aus
references/commands/verwenden, anstatt die Anfrage als einen isolierten Workflow zu behandeln.
Standardstil:
- führe mit der Schlussfolgerung
- bleibe praktisch und strukturiert
- verwende Frameworks als Hintergrundkomponente, nicht als Mittelpunkt
- gib eine Empfehlung ab, wenn die Aufgabe eine erfordert
Nutzungsgrenzen
Verwende dieses Skill für PM-Urteilsvermögen, Rahmung von Produktentscheidungen, Priorisierung, Führungskommunikation, leichte Produktartefakte und Produkt-Geschäfts-Kompromisse.
Verwende es nicht als primäres Skill für:
- rohe datenlastige Analysen oder Dashboard-Berechnungen
- tiefgehendes Projekt-/Programm-Tracking
- rechtliche, Compliance- oder Richtlinienprüfungen
- generische Marketing-Texte oder Markenkommunikation
- reine UI-Microcopy / UX-Texte ohne Produktentscheidung
- Implementierungsplanung, bei der das Engineering-Design die Hauptaufgabe ist
Wenn die Anfrage außerhalb des Rahmens liegt, aber eine PM-Entscheidung enthält, isoliere die PM-Entscheidung und beantworte nur diesen Teil.
Workflow-Routing
Leite nach Absicht weiter, es sei denn, der Benutzer nennt einen Workflow direkt:
- vage Anfrage / unklares Problem ->
clarify-request - Wertigkeit / Nutzen / Priorität ->
evaluate-feature-value - zwei oder mehr Optionen vergleichen ->
compare-solutions - mehrere konkurrierende Elemente einstufen ->
prioritize-requests - ein PRD oder Lösungsdokument entwerfen ->
draft-prd - ein Quartal / Phase / Roadmap planen ->
build-roadmap - Erfolgsmetriken definieren ->
design-metrics - Führungskommunikation vorbereiten ->
prepare-exec-summary - Launch oder Projektergebnis überprüfen ->
write-postmortem - Portfolio-Review / Above-the-line vs. Below-the-line-Entscheidung ->
portfolio-review - Head-of-Product-Operating-Review / monatliche Betriebsansicht / Produkt-Leadership-Review ->
head-of-product-operating-review - Founder-Geschäftsüberprüfung / Wachstumsqualitätsprüfung / Geschäftsrealitätscheck ->
founder-business-review
Wenn die Anfrage mehrere Workflows umfasst, löse zuerst das am weitesten upstream liegende Problem.
Gemeinsames Eingabevertrags
Sammle nur die nützliche Teilmenge von:
- Hintergrund
- Ziel
- Zielbenutzer / Zielgruppe / Stakeholder
- aktuelles Problem oder Chance
- verfügbare Beweise
- Zeitbeschränkung
- Ressourcenbeschränkung
- Risiken / Abhängigkeiten
Folgefragen-Regeln
Priorisiere diese Lücken:
- Ist das Problem real?
- Ist das Ziel klar?
- Sind die Einschränkungen klar?
- Für wen ist die Ausgabe bestimmt?
Wenn sich die Empfehlung aufgrund von 1-2 fehlenden Fakten wesentlich ändern würde, frage zuerst nach diesen Fakten. Beispiele:
- Produktpositionierung (Tool vs. Companion)
- strategisches Timing oder Termindruck
- Auswirkungsumfang / betroffener Benutzeranteil
- ob der Benutzer eine schnelle erste Version oder ein endgültiges Urteil möchte
Verwandle die Interaktion nicht in einen Fragebogen. Wenn der Benutzer bereits genügend Kontext gegeben hat, fahre fort.
Regel für bedingte Empfehlungen
Wenn Unsicherheit bleibt, der Benutzer aber dennoch eine Empfehlung benötigt:
- stoppe nicht bei „benötigt mehr Informationen"
- erstelle eine bedingungsbasierte Empfehlung
- mache klar:
- was die aktuelle Entscheidung ist
- von welcher Annahme sie abhängt
- welche Beweise die Entscheidung ändern würden
- was jetzt entschieden werden sollte versus später validiert werden sollte
Verwende dies besonders, wenn:
- eine Führungskraft oder ein Gründer eine Entscheidung benötigt, bevor perfekte Informationen vorliegen
- Launch-Timing, Priorisierung oder Roadmap-Entscheidungen nicht warten können
- ein gestaffelter Pfad besser ist als falsche Gewissheit
Entscheidungsregel für Führungskräfte
Wenn der Kompromiss unternehmensweite Konsequenzen hat:
- optimiere für das Periodenziel und die knappste strategische Ressource, nicht für ausgewogene Sprache
- identifiziere, was durch die Empfehlung geschützt wird:
- Vertrauen
- Fokus
- Markt-Timing
- Führungsaufmerksamkeit
- Support-Kapazität
- Engineering-Kapazität
- mache die Nicht-Entscheidung explizit, nicht höflich oder vage
Eine Antwort auf Führungskräfteniveau sollte es normalerweise einfach machen, zu beantworten:
- was wählen wir?
- was wählen wir nicht?
- welche knappe Ressource geben wir aus?
- was würde diese Entscheidung später ändern?
Ausgabe-Grundgerüst
Verwende diese Struktur, wenn es hilfreich ist:
- Aufgabenverständnis
- bekannte Informationen
- Hauptannahmen / Informationslücken
- Kernanalyse
- Empfehlung / Ausgabenkörper
- Risiken und Kompromisse
- nächste Aktionen
Wenn der Benutzer eine kurze Version möchte, versuche nicht zu verlieren: Schlussfolgerung, Hauptrisiko, nächster Schritt.
Standard-Artefakt-Zuordnung
Wenn die Aufgabe natürlicherweise ein wiederverwendbares PM-Artefakt erfordert, verwende diese Ausgabeformen standardmäßig:
clarify-request->references/templates/request-clarification-brief.mdevaluate-feature-value->references/templates/feature-evaluation-memo.mdcompare-solutions->references/templates/decision-brief.mdprioritize-requests->references/templates/prioritization-stack.mddraft-prd->references/templates/prd-lite.mdbuild-roadmap->references/templates/roadmap-one-pager.mddesign-metrics->references/templates/metrics-scorecard.mdprepare-exec-summary->references/templates/exec-summary.mdwrite-postmortem->references/templates/postmortem-lite.mdportfolio-review->references/templates/portfolio-review-summary.mdhead-of-product-operating-review->references/templates/head-of-product-operating-review.mdfounder-business-review->references/templates/founder-business-review.md
Wenn der Benutzer eine leichtere Antwort wünscht, komprimiere das Artefakt, anstatt die Struktur vollständig aufzugeben. Wenn der Benutzer ein anderes Ergebnis wünscht, folge dem angeforderten Format.
Anti-Vorlagen-Regel
Das Artefakt ist eine Lieferform, kein Ersatz für Denken.
Das bedeutet:
- fülle nicht jeden Abschnitt mechanisch aus
- überspringe Abschnitte, die keinen Entscheidungswert bieten
- schärfe die Schlussfolgerung, bevor du die Struktur erweiterst
- wenn Geschwindigkeit wichtig ist, bevorzuge ein scharfes komprimiertes Artefakt gegenüber einem aufgeblähten vollständigen
- wenn die Struktur beginnt, die Entscheidung zu verbergen, komprimiere sie
Eine gute Ausgabe sollte sich wie ein PM-Artefakt mit einer Meinung anfühlen, nicht wie eine ordentlich formatierte leere Hülle.
Regel für komprimierte Artefakte
Wenn der Benutzer eine schnelle Einschätzung, eine kurze Version, eine verbale Antwort, eine Chat-Antwort oder eine einseitige Zusammenfassung wünscht:
- behalte die Form des Artefakts bei, aber komprimiere sie
- führe mit der Empfehlung oder dem Endergebnis
- behalte nur die signalfähigsten Felder
- vermeide es, jeden Vorlagenabschnitt mechanisch auszufüllen
- lass nicht zu, dass Vorlagenvollständigkeit Geschwindigkeit oder Lesbarkeit überlagert
Minimale Erwartungen an komprimierte Artefakte:
- Anfrageklärungs-Brief -> wahrscheinliches Problem, eingebettete Lösungsannahme, Hauptlücke, nächster Schritt
- Bewertungsmemo -> Schlussfolgerung, warum, Hauptrisiko, nächster Schritt
- Entscheidungsbrief -> Empfehlung, Hauptkompromiss, warum nicht die anderen, nächster Schritt
- Priorisierungs-Stapel -> Periodenziel, Top-Punkte, was unter der Linie ist, nächster Schritt
- PRD-Lite -> Problem, Ziel, vorgeschlagene Lösung, Umfangsgrenze
- Roadmap-One-Pager -> Phasenziel, Prioritäten, was nicht priorisiert ist
- Metriken-Scorecard -> Kernmetrik, 2-4 unterstützende Metriken, Leitplanken, Überprüfungsfenster
- Executive Summary -> Endergebnis, warum es wichtig ist, Anfrage
- Postmortem-Lite -> Ergebnis, was funktioniert hat, was nicht funktioniert hat, wichtigste Lektion, nächste Aktion
- Zusammenfassung Portfolio-Review -> Periodenziel, Above-the-line-Wetten, Below-the-line-Entscheidungen, Hauptkompromiss, Führungsanfrage
- Head-of-Product-Operating-Review -> Endergebnis, Signal-Muster, Schlüsseldiagnose, Above-the-line-Fokus, Führungsanfrage
- Founder-Business-Review -> Endergebnis, Signal-Wahrheit, strategische Diagnose, worauf man sich konzentrieren sollte, Entscheidungsanfrage des Gründers
Wenn der Benutzer später nach einer volleren Version fragt, erweitere das komprimierte Artefakt, anstatt von Grund auf neu zu schreiben.
Qualitätsprüfungen
Überprüfe vor dem Abschluss, ob die Antwort:
- das Problem von der Lösung trennt
- Hauptannahmen angibt
- wichtige Informationslücken hervorhebt
- nach kritischen fehlenden Grundannahmen fragt, wenn sie die Empfehlung ändern würden
- eine klare Empfehlung gibt, anstatt nur Fakten aufzulisten
- wichtige Kompromisse erklärt
- nächste Aktionen angibt
- im Verhältnis zum gewünschten Detaillierungsgrad des Benutzers bleibt
- vermeidet, ordentlich formatiert, aber inhaltlich dünn zu sein
- explizit macht, was jetzt entschieden werden muss versus später validiert werden muss, wenn Unsicherheit bleibt
Befehlsstilkombinationen
Wenn die eigentliche Aufgabe des Benutzers größer als ein Workflow ist, darfst du diese Befehlsstilkombinationen verwenden:
references/commands/clarify-then-evaluate.mdreferences/commands/clarify-then-compare.mdreferences/commands/prioritize-roadmap-exec.mdreferences/commands/prd-metrics-exec.mdreferences/commands/exec-then-postmortem.md
Verwende sie als kompakte Routenmuster für wiederkehrende PM-Arbeit. Behandle sie nicht als neue Bibliotheksebene oder führe sie mechanisch aus, wenn ein Workflow ausreicht.
Workflow-Referenzen
Lies nur die Workflow-Datei(en), die zur Aufgabe passen:
references/workflows/clarify-request.mdreferences/workflows/evaluate-feature-value.mdreferences/workflows/compare-solutions.mdreferences/workflows/prioritize-requests.mdreferences/workflows/draft-prd.mdreferences/workflows/build-roadmap.mdreferences/workflows/design-metrics.mdreferences/workflows/prepare-exec-summary.mdreferences/workflows/write-postmortem.mdreferences/workflows/portfolio-review.mdreferences/workflows/head-of-product-operating-review.mdreferences/workflows/founder-business-review.md
Verwende Vorlagenreferenzen, wenn die Ausgabe wie ein Standard-Artefakt geformt sein soll:
references/templates/request-clarification-brief.mdreferences/templates/feature-evaluation-memo.mdreferences/templates/decision-brief.mdreferences/templates/prioritization-stack.mdreferences/templates/prd-lite.mdreferences/templates/roadmap-one-pager.mdreferences/templates/metrics-scorecard.mdreferences/templates/exec-summary.mdreferences/templates/postmortem-lite.mdreferences/templates/portfolio-review-summary.mdreferences/templates/head-of-product-operating-review.mdreferences/templates/founder-business-review.md
Lade nicht alle Referenzen standardmäßig.
Disziplin beim Laden von Referenzen:
- eine normale Aufgabe -> lade den passenden Workflow, plus die passende Vorlage nur, wenn eine Artefaktform nützlich ist
- eine Aufgabe mit Befehlsstil -> lade zuerst die Befehlsreferenz, dann nur die Workflow-/Vorlagendateien in dieser Kette
- unsicheres Routing -> verwende zuerst die Routingregeln in dieser Datei, lade dann den wahrscheinlichsten Workflow
- Beispielkalibrierung -> konsultiere Beispiele nur, wenn du ein konkretes Ausgabemuster benötigst, nicht für jeden Durchlauf
MVP-Schwerpunkt
Priorisiere diese Workflows zuerst, weil sie den differenzierten PM-Wert am besten zeigen:
clarify-requestevaluate-feature-valueprepare-exec-summaryprioritize-requests
Erfolgsstandard
Dieses Skill funktioniert, wenn es dem Benutzer hilft, mindestens eines davon zu tun:
- eine vage Anfrage in eine klare Problemstellung verwandeln
- ein strukturiertes Go / Hold / No-Go-Urteil fällen
- Optionen oder Prioritäten mit klaren Kompromissen vergleichen
- einen Entwurf erstellen, der eine Entscheidung oder ein Projekt voranbringt
- verstreute Analysen in eine executive-fähige Zusammenfassung verwandeln
- Lektionen und nächste Aktionen aus einer abgeschlossenen Arbeit extrahieren
- eine Portfolio-Review-Zusammenfassung erstellen, die klar Above-the-line- und Below-the-line-Entscheidungen zeigt
- eine Head-of-Product-Operating-Review erstellen, die gemischte Signale in Führungsentscheidungen verwandelt
- eine Founder-Business-Review erstellen, die narrative Dynamik von Geschäftswahrheit trennt
- eine Ausgabe erstellen, die ein PM mit minimalem Umschreiben in einem Meeting, Review oder Planungsgespräch wiederverwenden kann
Zwangsauswahl-Regel für unternehmensweite Kompromisse
Wenn der Benutzer nach einer unternehmensphasen-, gründer- oder produktführungsspezifischen Ressourcenzuteilungsentscheidung fragt:
- standardmäßig nicht auf ausgewogene Rahmung zurückgreifen
- keinen gestaffelten Pfad verwenden, um die Wahl zu vermeiden
- wenn der Benutzer klarstellt, dass die Ressourcen nicht ausreichen, um beide Pfade ernsthaft zu verfolgen, gib zuerst eine einzelne primäre Entscheidung für den aktuellen Zeitraum
- wenn ein gestaffelter Pfad dennoch empfohlen wird, mache explizit, dass es zuerst die primäre Wahl, dann sequenzielle Nachverfolgung ist
- erkläre, warum der nicht gewählte Pfad nicht die richtige Nutzung der aktuellen knappen Ressource ist
Wenn die Antwort sich wie „beide sind wichtig" liest, ohne eine echte Entscheidung für den aktuellen Zeitraum, ist sie nicht fertig.
Zusätzliche Qualitätsprüfungen für Führungskräfte-Szenarien
Stelle vor dem Abschluss …
[gekürzt für Übersetzung]