aslla77/company-scout

Was macht company-scout?

Nimmt einen Unternehmensnamen entgegen und erstellt einen Bericht, der ausschließlich auf öffentlichen, verifizierbaren Quellen basiert und auch für Einsteiger lesbar und verständlich ist.

Polarstern (Das wichtigste Kriterium)

Kann ein Einsteiger das Unternehmen allein durch diesen Bericht verstehen? Es muss ohne Expertenwissen nachvollziehbar sein, was das Unternehmen tut, wie es Geld verdient, wie der Markt und Wettbewerb sind und welche Probleme es gibt. Quellenkonsistenz und Formatierung sind zweitrangig.

Absolute Regeln (Grundsatz Nr. 0 — Verstoß führt zur Verwerfung des Berichts)

1. Als Belege dürfen nur öffentliche, verifizierbare Quellen verwendet werden. Keine unternehmensinternen, nicht öffentlichen Informationen, keine nicht verifizierbaren persönlichen Erfahrungen, keine Quellen ohne Zahlenangabe.
2. Jede Tatsachenbehauptung muss mit einer öffentlichen URL, einer Quellenbewertung (A/B/C) und einem Prüfdatum versehen sein.
3. Kann eine Quelle nicht angegeben werden, wird die Behauptung nicht als Tatsache, sondern als „unzureichende Belege“ oder „Hypothese“ herabgestuft.
4. Gesicherte Fakten und Prognosen (Hypothesen) dürfen niemals vermischt werden. Bei Hypothesen sind Formulierungen wie „es ist möglich, dass“ oder „Schätzung“ zu verwenden.
5. Was nicht bekannt ist, wird als unbekannt dargestellt. Schlussfolgerungen werden als „Annahme/Hypothese“ gekennzeichnet.
6. Geheimschlüssel, Tokens und Passwörter dürfen nicht in Suchfelder oder Logs eingegeben werden.

Quellenbewertung

• A = Offiziell/Standard: Offizielle Unternehmenswebsite, Stellenausschreibungen (JD), Technologieblog, Pressemitteilungen, offizielle Social-Media-Kanäle, DART-Einreichungen (Prüfberichte, Geschäftsberichte), Regierungs- und Standarddokumente.
• B = Renommierte Sekundärquellen: Artikel in wichtigen Wirtschafts- und Technologiemedien.
• C = Nur Hinweise: Community, persönliche Blogs, YouTube, App-Store-Bewertungen, Wikis. Nicht zur Bestätigung von Tatsachen verwenden. Nur als Hinweise für die Richtung.

Eingabe

• Erforderlich: Ein Unternehmensname (z.B. „MyRealTrip“).
• Optional: Branchenhinweis, Interessenschwerpunkt (z.B. Finanzen).

Ablauf

1) Unternehmensart bestimmen → Suchstrategie wählen

Der Startpunkt ist je nach Unternehmenstyp unterschiedlich:

• Commerce/Plattform (Musinsa, MyRealTrip): Stellenausschreibungen (JD), Technologieblog, App-/Play-Store-Bewertungen (C-Hinweise), Transaktionsvolumen/MAU-Berichterstattung.
• Fintech/Finanzdienstleistung (Kakao Pay Securities): DART-/Finanzaufsichts-Einreichungen, Regulierung/Lizenzen, IR der Muttergesellschaft.
• Buchhaltung/Beratung (Samil PwC): Branchenberichte/Publikationen, Stellenbeschreibungen, Regulierungstrends.
• Nicht börsennotiert/wenig Informationen (MediTherapy, Channel Corporation): Ergänzung durch Stellenausschreibungen, Pressemitteilungen, Patente, Interviews mit der Geschäftsführung, Produktseiten. Bei Dürftigkeit ehrlich „unzureichende Belege“ angeben.

2) Fünf Achsen sammeln (Unternehmen → Produkt → Kunde → Problem → Verwandte Unternehmen)

Für jede Achse öffentliche Quellen sammeln und Bewertung/Prüfdatum notieren.

• Unternehmen: Rechtsform, Historie, Größe, Geschäftsmodell.
• Produkt: Hauptprodukte/-funktionen.
• Kunde: Hauptkundengruppe, Nutzungskontext (B2C/B2B/Angebotsseite).
• Finanzsignale (falls möglich): Aus DART-Prüfberichten (A-Bewertung) Umsatz, Betriebsgewinn, Nettogewinn, Hauptkosten (Vertriebs- und Verwaltungskosten, gezahlte Gebühren, Transportkosten), Lagerbestand, Cashflow – Trends und Kennzahlen. Für Zahlenwerte müssen Quelle und Geschäftsjahr angegeben werden. Nicht verfügbar → „unzureichende Belege“.
• Problem: Tatsächliche Probleme des Unternehmens/der Branche/der Kunden. Ausgangspunkte — in Stellenausschreibungen genannte Herausforderungen, technische Schwierigkeiten im Technologieblog, geschäftliche Herausforderungen in Nachrichten/IR, durch Finanzsignale angezeigte Anomalien (z.B. Umsatz ↑ bei Betriebsgewinn ↓), wiederkehrende Beschwerden in App-Bewertungen (C-Hinweise).
• Verwandte Unternehmen: Investoren, Mutter-/Tochtergesellschaften, M&A, Partnerschaften, Wettbewerber, wichtige Kunden/Lieferanten. Beziehungsart als Label angeben und jeweils mit Quelle.

3) Quellen-Behauptungs-Übereinstimmungsprüfung (leicht)

Bei Kernaussagen (insbesondere Zahlen) prüfen: (a) Ist die URL noch gültig? (b) Stützt der Text die Behauptung tatsächlich? Bei widersprüchlichen Quellen beide parallel aufführen + „Widerspruch, erneute Prüfung erforderlich“. Tote Links/Inkonsistenzen führen zur Herabstufung.

4) Problemkandidaten zusammenstellen + Codex-Eignungsraster

Mindestens 3 Problemkandidaten. Jeder Kandidat:

• Problem in einem Satz + Label [Fakt]/[Hypothese]
• Öffentliche Quelle (Bewertung)
• Codex-Eignung 3-Achsen-Score (jeweils hoch/mittel/niedrig):
  1. Öffentliche Verfügbarkeit der Eingabedaten (Sind öffentliche APIs oder Dummy-Daten als Ersatz nutzbar?)
  2. Klarheit der Problemabgrenzung (Ist das Problem eng genug für ein einzelnes Plugin?)
  3. Plugin-Repräsentierbarkeit (Kann das Problem als Skill/Skript modelliert werden?)
• Ausgeschlossene Probleme aus der Vorrunde: Bereits in der Vorrunde (z.B. YouTube 'AX Talent War') öffentlich bekannt gegebene Probleme (z.B. MyRealTrip LuckyGlide-Preissuche) nicht direkt übernehmen; nur ähnliche Varianten verwenden, die durch unabhängige öffentliche Quellen belegt sind.

5) Bericht zusammenstellen (siehe Ausgabeschema unten)

Einsteiger zuerst: Zusammenfassung an den Anfang, einfache Sätze, logischer Fluss.

6) Selbstprüfung für Bestehen

Vor der Ausgabe des Berichts Folgendes überprüfen (bei Fehler korrigieren):

• Zusammenfassung am Anfang (Ein-Satz-Beschreibung des Unternehmens + Kernzahlen + Bekanntes/Unbekanntes)
• 100 % der Tatsachenbehauptungen mit öffentlicher Quelle (sonst als „unzureichende Belege“/„Hypothese“ herabgestuft)
• Mindestens 3 Problemkandidaten, jeweils mit Quelle + 3-Achsen-Eignungswert
• Trennung von [Fakt] und [Hypothese] + Abschnitt „Grenzen der Analyse“ vorhanden
• 3 Folgefragen am Ende jedes Abschnitts
• Alle Fachbegriffe im Glossar (oder inline) enthalten
• Referenzen (A/B/C · Prüfdatum), Sammlung unzureichender Belege
• Keine Stelle, an der ein Einsteiger hängen bleibt

Ausgabeschema (Bericht)

Die Hauptachsen sind diese fünf. Keine Formate oder Zahlen aus Berichten anderer kopieren.

# <Unternehmensname> — Unternehmensverständnisbericht auf Basis öffentlicher Quellen
Erstellungsdatum / Datenstichtag / Ein-Satz-Identität

## 0. Zusammenfassung
- Ein-Satz-Beschreibung des Unternehmens + Kernzahlen-Snapshot (Quelle)
- Was mit diesem Bericht bekannt ist / was nicht bekannt ist

## 1. Unternehmen    ## 2. Produkt    ## 3. Kunde
(Jeder Fakt [n] Quelle)
### Folgefragen (3)

## 4. Finanzsignale   ← Nur wenn A-bewertete Quellen wie DART-Prüfberichte vorhanden sind. Nur Fakten.
### Folgefragen (3)

## 5. Markt/Wettbewerb / Verwandte Unternehmen   ← Beziehungstyp-Label + Wettbewerberkennzahlen
### Folgefragen (3)

## 6. Problemsignale → Problemhypothesen
- [Bestätigter Fakt] ... / [Problemprognose=Hypothese] ...
- Problemkandidat 1..N (Problem / Quelle / Codex-Eignung 3 Achsen)
### Folgefragen (3)

## 7. Grenzen der Analyse
- Was mit öffentlichen Quellen gesagt werden kann / nicht gesagt werden kann

## (Optional) Entwurf 5 Vorrundenfragen
## Referenzen   (Nummer → URL · Bewertung A/B/C · Prüfdatum)
## Glossar   (Fachbegriff → Ein-Satz-Definition [+Quelle])
## Sammlung unzureichender Belege

Speicherung

Speichern als out/<Unternehmensname>-dossier-YYYYMMDD.md (in geeigneter Umgebung).

Referenz

• Gutes Ausgabebeispiel ist examples/myrealtrip-dossier.md (few-shot). Als Maßstab für Format und Tiefe dienen, aber den Inhalt für das Zielunternehmen neu recherchieren.