學術評鑑 是做什麼的？
使用此技能，以可重複的評分標準評估學術或科學工作。
使用時機
- 審查研究論文、研究計畫、論文章節或文獻回顧。
- 檢查主張是否獲得引用證據支持。
- 評估方法論、研究設計、分析或限制條件。
- 比較兩篇或多篇論文的品質或相關性。
- 為修訂提供結構化反饋。
評估範圍
首先確定成果類型：
- 實證研究論文
- 理論論文
- 技術報告
- 系統性或敘述性文獻回顧
- 研究計畫
- 學位論文或專題章節
- 會議摘要或短文
然後選擇範圍：
- 全面性：所有評分維度
- 針對性：一或兩個維度，例如方法或引用
- 比較性：使用相同評分標準對多項作品進行排名
評分標準
對每個適用的維度，從1到5進行評分：
- 5：優秀；清晰、嚴謹且可發表
- 4：良好；需要小幅改進
- 3：中等；有明顯差距但可用
- 2：薄弱；需要大幅修改
- 1：差；存在重大有效性或清晰度問題
如維度不適用，請使用 N/A。
1. 問題與研究問題
- 問題是否明確且具體？
- 貢獻是否具有意義？
- 範圍和假設是否明確？
- 問題是否與所聲稱的貢獻相符？
2. 文獻與脈絡
- 是否涵蓋相關先前研究？
- 是否對來源進行綜合，而非僅逐項列出？
- 是否準確指出研究缺口？
- 近期和基礎文獻是否平衡？
3. 方法論
- 方法是否回答研究問題？
- 設計選擇是否有充分理由？
- 變數、數據集、參與者或材料是否描述清楚？
- 其他研究人員能否重現此工作？
- 是否承認倫理和實務限制？
4. 數據與證據
- 數據來源是否可信且適當？
- 樣本大小或語料庫涵蓋範圍是否充足？
- 納入、排除和前處理決策是否有文件記錄？
- 是否討論缺失數據和偏誤風險？
5. 分析
- 統計、定性或計算方法是否適當？
- 基線和對照組是否公平？
- 是否納入不確定性、敏感性或穩健性檢查（必要時）？
- 是否考慮替代解釋？
6. 結果與詮釋
- 結果是否清晰呈現？
- 主張是否不超出證據範圍？
- 圖表、表格和指標是否易於理解？
- 負面或無效結果是否誠實處理？
7. 限制與有效性威脅
- 限制條件是否具體而非泛泛而論？
- 是否處理內部、外部、建構和結論效度風險？
- 論文是否區分推測與已證明的結果？
8. 寫作與結構
- 論證是否易於理解？
- 各節是否圍繞研究問題組織？
- 定義和符號是否清楚？
- 語氣是否精確且符合學術規範？
9. 引用
- 引用論文是否支持其所屬的主張？
- 可能時是否使用原始來源？
- 文獻回顧是否標註為回顧？
- 預印本是否標註為預印本？
- 引用中繼資料和連結是否正確？
審查流程
- 閱讀摘要、引言、圖表和結論，了解所聲稱的貢獻。
- 閱讀方法和結果，評估證據品質。
- 交叉檢查最強的主張與引用來源。
- 對每個適用維度進行評分。
- 區分關鍵阻礙與修訂建議。
- 最後提供具體的下一步編輯方向。
輸出範本
# 學術評鑑：<成果>
## 總體評估
- 總體分數：<1-5 或 N/A>
- 信心程度：<高 | 中 | 低>
- 總結：<3-5 句>
## 維度評分
| 維度 | 分數 | 證據 | 修訂優先級 |
| --- | ---: | --- | --- |
| 問題與研究問題 | | | |
| 文獻與脈絡 | | | |
| 方法論 | | | |
| 數據與證據 | | | |
| 分析 | | | |
| 結果與詮釋 | | | |
| 限制條件 | | | |
| 寫作與結構 | | | |
| 引用 | | | |
## 關鍵問題
## 建議修改
## 需要驗證的證據
常見陷阱
- 不要將分數當作具體反饋的替代品。
- 不要因為論文未包含其範圍外的維度而扣分。
- 不要將引用數、發表場域或作者聲望視為品質的證明。
- 不要因為未經支持的主張出現在摘要中就接受它。