学術評価

学術評価 は何をしますか？

このスキルを使用して、学術的または科学的な研究を反復可能なルーブリックに基づいて評価します。

使用する場面

• 研究論文、提案書、学位論文の章、文献レビューをレビューするとき。
• 主張が引用された証拠によって裏付けられているかを確認するとき。
• 方法論、研究デザイン、分析、または限界を評価するとき。
• 2つ以上の論文の品質や関連性を比較するとき。
• 改訂のための構造化されたフィードバックを生成するとき。

評価範囲

まず、評価対象の種類を特定します。

• 実証研究論文
• 理論論文
• テクニカルレポート
• 系統的レビューまたはナラティブレビュー
• 研究提案書
• 学位論文または博士論文の章
• 学会要旨またはショートペーパー

次に、評価範囲を選択します。

• 包括的: ルーブリックの全次元
• 対象特化: 1つまたは2つの次元（例：方法論または引用）
• 比較: 複数の研究を同じルーブリックでランク付け

ルーブリック

該当する各次元を1～5でスコアリングします。

• 5: 優れている。明確で厳密、出版可能。
• 4: 良好。軽微な改善が必要。
• 3: 妥当。意味のあるギャップはあるが使用可能。
• 2: 弱い。大幅な改訂が必要。
• 1: 不十分。重大な妥当性または明確性の問題がある。

該当しない次元には「N/A」を使用します。

1. 問題と研究課題

• 問題は明確かつ具体的か。
• 貢献は意味があるか。
• 範囲と前提条件は明示されているか。
• 研究課題は主張されている貢献と一致しているか。

2. 文献とコンテキスト

• 関連する先行研究は網羅されているか。
• 研究は単に文献を列挙するのではなく、統合しているか。
• ギャップは正確に特定されているか。
• 近年の研究と基礎的な研究のバランスは取れているか。

3. 方法論

• 方法は研究課題に答えているか。
• デザインの選択は正当化されているか。
• 変数、データセット、参加者、または材料は明確に記述されているか。
• 他の研究者が研究を再現できるか。
• 倫理的および実践的な制約は認識されているか。

4. データとエビデンス

• データソースは信頼性が高く適切か。
• サンプルサイズまたはコーパスのカバレッジは十分か。
• 包含、除外、前処理の決定は文書化されているか。
• 欠損データとバイアスのリスクは議論されているか。

5. 分析

• 統計、定性、または計算手法は適切か。
• ベースラインとコントロールは公正か。
• 不確実性、感度分析、またはロバスト性チェックは必要に応じて含まれているか。
• 代替説明は考慮されているか。

6. 結果と解釈

• 結果は明確に提示されているか。
• 主張は証拠の範囲内にとどまっているか。
• 図、表、指標は理解しやすいか。
• 否定的またはヌルの結果は正直に扱われているか。

7. 限界と妥当性への脅威

• 限界は一般的ではなく具体的か。
• 内的妥当性、外的妥当性、構成概念妥当性、結論妥当性のリスクは対処されているか。
• 論文は推測と実証結果を区別しているか。

8. 執筆と構成

• 議論は追いやすいか。
• セクションは研究課題を中心に構成されているか。
• 定義と表記法は明確か。
• 文体は正確で学術的か。

9. 引用

• 引用された論文は、それらに付随する主張を裏付けているか。
• 可能な限り一次資料が使用されているか。
• レビューはレビューとして明記されているか。
• プレプリントはプレプリントとして明記されているか。
• 引用のメタデータとリンクは正確か。

レビュープロセス

1. 要旨、序論、図、結論を読み、主張されている貢献を確認する。
2. 方法と結果を読み、エビデンスの質を確認する。
3. 最も強い主張を引用元と照合する。
4. 該当する各次元をスコアリングする。
5. 重大なブロッカーと修正提案を分ける。
6. 具体的な次の編集内容で締めくくる。

出力テンプレート

# 学術評価: <対象>

## 全体的な評価

- 総合スコア: <1-5 または N/A>
- 確信度: <高い | 中程度 | 低い>
- 要約: <3-5文>

## 次元別スコア

| 次元 | スコア | エビデンス | 改訂優先度 |
| --- | ---: | --- | --- |
| 問題と研究課題 |  |  |  |
| 文献とコンテキスト |  |  |  |
| 方法論 |  |  |  |
| データとエビデンス |  |  |  |
| 分析 |  |  |  |
| 結果と解釈 |  |  |  |
| 限界 |  |  |  |
| 執筆と構成 |  |  |  |
| 引用 |  |  |  |

## 重大な問題

## 推奨される改訂

## 必要なエビデンスチェック

注意点

• スコアを具体的なフィードバックの代わりに使用しないでください。
• 論文がその範囲外の次元を省略したことを理由に減点しないでください。
• 引用数、発表媒体、著者の名声を品質の証拠として扱わないでください。
• 要旨に現れたという理由だけで、裏付けのない主張を受け入れないでください。