jcosxgb/graphe

Graphe — 一个问题，以图谱方式运行

将一个关键问题或提议的工作流程转化为分阶段证据图谱：

规划 → 并行轨道 → 质疑者 → 合并 → 人工门控

此技能通过以下方式显式调用：

/graphe <问题或工作流程>

何时使用

当用户明确希望将一个关键问题、决策、调查或提议的工作流程分解为独立的证据轨道，由独立的质疑者挑战，并返回给人工决策门控时，使用 /graphe。这对于市场验证、技术选型、运营设计以及那些弱证据可能导致浪费工作的决策尤其有用。不要为普通问题隐式激活它；斜杠命令是主动选择加入。

调用是刻意选择参与多智能体工作。不要仅仅因为问题看起来简单就降级为普通的单智能体答案。

设计原则

• 在确定任务之前定义最终成果。
• 将图谱视为由箭头连接的任务；箭头编码了真正的依赖关系，共享的笔记/结果是状态。
• 构建能实质性地提升质量的最小图谱。更多的智能体可能产生重复的噪音。
• 消除虚假等待：独立的任务并行运行；依赖的任务等待。
• 将工作者与检查者分开。研究人员不评价自己的工作。
• 当答案对于既定的决策标准足够好时，停止。
• 当用户请求可重复使用的审计追踪或工作空间已有研究工件约定时，保留有用的状态——规划、证据、来源、质疑者判决和决策。
• 编排工具是次要的，工作流程是主要的。对于新的重复性图谱，在添加更重的框架或外部自动化之前，先手动验证形状。

不可协商的规则

1. 顺序是严格的。 在质疑者完成之前不要合并。在人工门控之前不要执行建议。
2. 研究轨道是只读的。 它们可以检查来源、文件、系统和公共信息，但不能发布、发送、购买、删除、部署、修改生产环境或联系人员。
3. 证据是基于声明的。 每一个实质性的事实声明都需要一个来源 URL/路径、来源类型和置信度。“子智能体说的”不是证据。
4. 主要来源优先。 优先选择官方文档、第一手数据、源代码、合同、直接客户证据或原始记录。标注次要证据和推论。
5. 质疑者是一个独立的任务。 它独立地攻击声明，检查原始来源，发现矛盾，并将每个声明标记为保留、限定或拒绝。
6. 只有幸存者可以合并。 被拒绝的声明不能作为事实出现在最终建议中。
7. 人类选择下一步行动。 使用clarify工具进行门控。永远不要悄悄地选择或开始一个选项。
8. 没有虚假的并行。 使用一次批量的delegate_task(tasks=[...])调用来执行独立轨道。不要为并行轨道进行顺序的单子调用。
9. 尊重Hermes异步委托。 在一个批次被派发后，不要轮询或声称完成。当所有轨道完成后，研究结果重新进入对话；然后启动质疑者。
10. 保持输出决策规模大小。 合并结果是一页建议，而不是每个轨道报告的转储。

阶段 0 — 解析调用

将 /graphe 后的文本视为问题。可以提供可选的模式词：

• fast：2个轨道，狭窄的证据传递。
• standard：3个轨道；默认。
• deep：3个轨道，更广泛的来源覆盖和明确的后续缺口。

如果没有提供问题，则提出一个开放式的澄清问题：“我应该将哪个问题或工作流程作为图谱运行？” 没有目标时不要开始研究。

阶段 1 — 规划

父智能体拥有规划权。在委托之前，生成一个简洁的图谱规划，包含：

• 决策/问题 — 一句话。
• 输出标准 — 一个有用的答案必须决定或启用什么。
• 约束 — 时间、市场、司法管辖区、预算、仓库/系统边界以及禁止的副作用。
• 轨道 — 2个或3个正交的研究任务，每个都有明确的问题和停止标准。
• 门控 — 说明执行等待人工选择。

根据领域选择轨道，而不是盲目地重复使用标签。

默认轨道模式

对于市场/产品/商业问题，优先选择：

1. 客户痛点/当前行为 — 目标用户今天如何处理该问题；直接证据、变通方案、紧迫性和改变意愿。
2. 竞争对手/替代方案/经济学 — 谁已经在解决它，替代品，定位，定价，转换成本和失败模式。
3. 分发/执行/约束 — 如何实际触达受众，操作可行性，法律/安全约束以及测试成本。

对于一般研究或技术决策，优先选择：

1. 基本事实/当前状态 — 主要事实、需求和系统行为。
2. 替代方案/反证 — 竞争方法、否定性证据和权衡。
3. 执行/风险/验证 — 实施路径、依赖关系、失败模式以及如何安全测试。

对于实施工作流程，在门控之前保持所有轨道为只读。并行智能体可以检查不同领域，但不能编辑同一个检出或创建外部副作用。

避免冗余轨道。如果两个轨道会搜索相同的来源以获取相同的声明，请重新设计它们。

阶段 2 — 并行研究

调用一次delegate_task，包含2-3个叶子任务。为每个子智能体提供完整的问题、共享约束、其轨道任务、下面的证据契约以及所需的输出语言。

使用宽松的每任务output_schema，仅要求父智能体将读取的字段：

{
  "type": "object",
  "required": ["lane", "bottom_line", "claims", "gaps"],
  "properties": {
    "lane": {"type": "string"},
    "bottom_line": {"type": "string"},
    "claims": {
      "type": "array",
      "items": {
        "type": "object",
        "required": ["id", "claim", "evidence", "source", "locator", "source_type", "confidence"],
        "properties": {
          "id": {"type": "string"},
          "claim": {"type": "string"},
          "evidence": {"type": "string"},
          "source": {"type": "string"},
          "locator": {"type": "string"},
          "observed_or_published_at": {"type": "string"},
          "source_type": {"type": "string"},
          "confidence": {"type": "string"},
          "assumptions": {"type": "array"},
          "caveat": {"type": "string"}
        }
      }
    },
    "contradictions": {"type": "array"},
    "gaps": {"type": "array"},
    "candidate_next_moves": {"type": "array"}
  }
}

轨道证据契约

每个轨道必须：

• 独立调查；不与兄弟轨道协调。
• 尽可能使用当前、原始来源。
• 为每个实质性声明引用一个 URL、带有行/页引用的文件路径或直接记录标识符。
• 分配稳定的声明ID，并在可用时包含引用、页码、行号、章节、时间戳或其他定位器。
• 区分观察事实、报告声明、计算和推断。
• 包含时间敏感证据的日期。
• 报告矛盾证据和未知信息，不要隐藏它们。
• 如果缺少上下文，报告阻碍因素或清晰地标记假设；子智能体不能请求澄清且不得猜测。
• 当其声明的停止标准被满足或当额外的搜索收益急剧递减时停止。
• 不进行任何外部更改。

在派发工具确认批次正在运行后，简要说明哪些轨道是活跃的。不要捏造它们的结果，也不要轮询。

阶段 3 — 质疑者

当合并的轨道结果重新进入对话时，将它们规范化为一个以稳定声明ID为键的声明/证据矩阵，然后启动一个新的叶子delegate_task作为质疑者。提供原始问题、约束、规范化矩阵和所有轨道输出。

质疑者必须：

1. 首先攻击影响力最高、对决策至关重要的声明。
2. 在可访问时打开/检查引用的原始来源；仅靠引用字符串是不够的。
3. 测试来源质量、新颖性、相关性、样本偏差、因果跳跃、隐藏假设、计算、来源依赖和循环证实。
4. 特别搜索否定性证据和跨轨道的矛盾。
5. 将每个声明标记为保留、限定或拒绝，给出理由，并在适用时标记缺陷为致命、重大或次要。
6. 区分事实错误和偏好分歧。
7. 识别哪些证据会改变决策，以及可以解决每个实质性异议的最小额外检查。
8. 建议不超过三个低成本的下一步行动，以解决最大的不确定性。
9. 不产生副作用。

使用需要以下内容的输出模式：

{
  "type": "object",
  "required": ["claim_verdicts", "contradictions", "decision_risks", "best_next_tests"],
  "properties": {
    "claim_verdicts": {"type": "array"},
    "contradictions": {"type": "array"},
    "decision_risks": {"type": "array"},
    "best_next_tests": {"type": "array"}
  }
}

在派发质疑者之后，说明证据攻击正在进行。不要提前合并，也不要轮询。

阶段 4 — 合并

当质疑者结果返回时，父智能体使用仅由保留和明确限定的限定声明创建一页建议。重新打开解决重大歧义所需的任何来源；子智能体摘要不能证明外部副作用或实时系统状态。

使用此精确结构：

# 建议

**决策：** <一句话>
**置信度：** <低/中/高，附一行理由>

## 原因
- <幸存的声明 + 引用>
- <幸存的声明 + 引用>
- <幸存的声明 + 引用>

## 未幸存的内容
- <被拒绝或实质性削弱的声明 + 理由>

## 关键风险和未知数
- <风险/未知数>

## 最佳下一步行动
1. <能最大程度减少最大不确定性的最小测试>
2. <第二个选项>
3. <第三个选项，仅当有用时>
4. 通过 — 现在不采取任何行动

保持大约一页。内联链接或引用来源。仅当用户要求时才将详细的轨道材料放在附录中。

阶段 5 — 人工门控

在一页合并内容之后，立即以单选模式调用clarify，提供不超过四个选项：

• 最多三个从证据派生的具体下一步行动。
• 始终包括通过 — 现在不采取任何行动。

将每个选项仅放在choices数组中；不要在问题叙述中重复选项。提问：“您授权哪个下一步行动？”

在用户的选项到达之前，不要执行任何选项。/graphe 调用本身永远不是副作用的批准。选择后：

• 用一句话重新陈述所选的下一步行动和授权的分析范围。
• 如果该行动会发送消息、发布、购买、更改账户、部署、删除文件、变更 API 或导致其他外部副作用，则在执行前呈现确切的目标/账户/工作空间、提议的负载/命令/更改、预期成本和受众、可逆性/回滚计划、重复预防策略、验证方法和未解决的风险；获取任何额外安全规则要求的其他批准。
• 仅执行授权的行动。
• 对发送、购买、部署、破坏性操作、秘密或生产更改应用普通的安全/批准规则。
• 回读或获取结果对象，并仅报告独立验证的效果。

失败和回退行为

• 轨道失败： 仅当故障是暂时的时重试一次。否则继续使用剩余轨道并显著降低置信度。
• 来源不可访问： 报告访问失败；永远不要用看似合理的散文替换缺失的证据。
• 轨道冲突： 通过质疑者阶段保留冲突。不要平均互不兼容的声明。
• 委托不可用： 说明请求的多智能体图谱无法按设计运行。提供明确标记的单智能体回退方案；不要无声地替换它。
• 问题中途改变： 停止旧图谱，重新陈述修订后的决策，并重新规划。不要将不相关的轨道结果拼接到新问题中。
• 不安全或被禁止的请求： 正常的安全规则覆盖图谱。拒绝或缩小不安全的部分，同时保留安全的分析。

质量检查清单

在打开人工门控之前，确认：

• 父智能体生成了明确的计划。
• 2-3个独立轨道在一个并行批次中运行。
• 每个实质性声明都有可追溯的证据。
• 一个独立的质疑者攻击了证据。
• 被拒绝的声明未包含在建议中。
• 合并内容简洁且以决策为导向。
• 在门控之前没有发生外部副作用。
• 向人类提供了具体的选项，包括“通过”。