Escrita científica
A maior parte da má escrita científica não é mal escrita. É não falseável — prosa competente e precisa que não faz nenhuma afirmação que possa se revelar errada, de modo que o leitor termina sem ter o que fazer. Medido, não presumido: uma passagem de prosa científica gerada por IA obteve 0,0 acertos por 10 mil palavras na verificação completa ao nível de palavra e carregava uma afirmação falseável em 472 palavras. Passou em todas as verificações superficiais e não disse nada.
Portanto, a Passagem 1 é a auditoria de afirmações. Todo o resto é secundário.
Passagem 1 — a auditoria (sempre execute esta)
Escolha o modo primeiro. Fazer a pergunta errada a um documento não produz nada.
| Você está… | A unidade | A pergunta |
|---|---|---|
| revisando prosa | cada parágrafo | que observação tornaria isto falso? |
| redigindo prosa | cada afirmação que pretende fazer, antes de escrever | mesma, respondida antes da prosa existir |
| projetando trabalho sem resultados ainda | cada suposição sustentadora | se esta suposição estiver errada, o trabalho ainda mede o que afirma? |
Modo de design não é uma variante. As afirmações de um design são sobre o que será medido, e "varreremos oito camadas" não pode ser falso, então a falseabilidade não tem o que morder. Uma suposição que sobrevive ao estar errada é aceitável; uma que não sobrevive é um fator de confusão a ser controlado antes do trabalho começar.
Revisar e redigir
| ¶ | A afirmação, em uma frase | Própria ou atribuída? | O que a tornaria falsa? |
|---|
- Própria vs atribuída. Uma afirmação própria pode estar errada mesmo que todas as citações sejam relatadas com precisão. "Qin et al. relatam X" é atribuída; "X não pode servir como uma porta" é própria. Um rascunho apenas com afirmações atribuídas não pode estar errado — esse é o defeito.
- Falseável como escrita — um leitor pode nomear a observação refutadora a partir apenas da frase. "Correlaciona fortemente" falha, sem limite a violar. "Correlaciona em r > 0,5 em três modelos" passa.
- Superlativos não quantificados são a falha mais comum: o mais claro, o principal, a maioria, um dos poucos. Dê o critério ou abandone a classificação.
- Afirmações analíticas recebem a bandeira
[A]. Uma afirmação derivada — "o coeficiente é exatamente 1 para qualquer u" — não é refutada por nenhuma observação, apenas por um erro de derivação ou por sua premissa falhar. Coloque o falseador da premissa na quarta coluna, não o da afirmação, porque ali está o conteúdo empírico. Próprio: a afirmação de fixação é analítica, sua premissa é compartilhamento de prefixo, e a premissa é o que [E-017] e [E-018] mediram. Proteção: uma afirmação analítica deve fornecer sua derivação, no documento ou por citação. Nenhuma derivação mostrada significa não analítica, apenas não falseável.
Corrija cada linha com uma quarta coluna vazia — afie, rebaixe para uma atribuição explícita ou corte. Se não houver afirmações próprias, pare e diga isso; nenhuma reescrita corrige isso.
"Não sei o que fazer com isso" é corrigido aqui, não pela formatação. Um rascunho pode estar cheio de instruções que não podem ser executadas — "use GradSim como uma pontuação de risco pré-edição" tem um verbo e um objeto e é inexequível, porque uma porta precisa de um limite e de taxas de erro que a fonte nunca fornece. Uma instrução vazia se baseia em uma afirmação não quantificada. Não cole uma lista de "próximas ações" em um rascunho que falhou nesta passagem; isso produz uma lista arrumada de coisas que ninguém pode fazer.
Design
| # | Suposição sustentadora | Se errada, o trabalho sobrevive? | Controle |
|---|
Inclua viabilidade como uma suposição: isto é executado dentro do orçamento de computação, dados e dependências que realmente tenho. Uma dependência que falha em metade das chamadas é um parâmetro de design que altera o artefato — pontos de verificação, retomabilidade — não um incidente para absorver depois. Um "não" na terceira coluna é um fator de confusão; nomeie seu controle antes de abrir o ticket.
O segundo trabalho, que é o que compensa
Assim que toda linha tiver uma quarta coluna, qual afirmação é sustentadora se torna visível.
A auditoria diz o que é sustentador. Ela não diz qual ordem impor — o gênero diz.
- Um artigo ordena por dependência: a afirmação da qual outras dependem primeiro, o que meramente a confirma é rebaixado.
- Uma anotação de laboratório, registro ou narrativa ordena por cronologia. Um post cujo trabalho é mostrar oito afirmações sendo retiradas na ordem em que foram retiradas é destruído ao ser ordenado por dependência.
- Os dois se compõem. Um documento cronológico ainda tem seções que argumentam, e dentro de uma seção argumentativa a dependência governa o que o documento fizer no nível superior.
Errar isso é a única maneira pela qual esta passagem causa dano, então decida o gênero antes de mover qualquer coisa.
Em três usos reais, a filtragem capturou zero afirmações não falseáveis — toda fonte já estava escrita nesse padrão — enquanto a classificação mudou a estrutura toda vez. Espere a classificação, não o filtro. Uma auditoria que não captura nada não falhou; leia a tabela para ver o que supera o quê.
Passagem 2 — sete questões estruturais
Em ordem. Exemplos trabalhados: references/structure.md. As questões 2 e 3 são as que realmente dispararam em três usos reais — a 2 duas vezes, a 3 uma vez — então gaste atenção nelas primeiro. Três usos não é uma classificação; é por onde olhar.
- Cabeçalhos — cada um pode ser reescrito como uma frase com valor de verdade? (Rótulos de navegação — Referências, Apêndice, Método e o que quer que desempenhe o papel de limites — são isentos.)
- Lacunas — qual lacuna, o que custaria fechá-la, o que mudaria? Uma lacuna sem preço é um desejo.
- Símbolos — cada objeto foi nomeado em inglês, pela função, antes de receber um símbolo?
references/mathematics.md. - Supressão — cada termo omitido é reconhecido onde é omitido? "…x é omitido por simplicidade notacional."
- Nomenclatura — um vocabulário existente denota isto exatamente? Tome emprestado nesse caso; sob incerteza, crie, porque uma criação falha ruidosamente e um empréstimo ruim falha silenciosamente.
- Hesitação — isole-a, não a reduza. Toda qualificação vai para uma seção nomeada de Limites e o corpo do texto fica sem rodeios. Mesmo conteúdo epistêmico, concentrado e mais honesto: um limite específico é nomeado em vez de um advérbio vago.
- Crítica — o escopo é fixado antes do dano? "X foi construído para fazer A, e ele faz. B é uma questão diferente. O problema está a jusante."
Todo rascunho tem uma seção de limites, independentemente de como seja chamada
O isolamento é o requisito; o nome não é. "O que atacar" faz o mesmo trabalho em um registro adversarial. Qualquer seção que desempenhe o papel está isenta da regra do cabeçalho com valor de verdade.
Mas verifique se a terceira categoria sobrevive à renomeação. Um enquadramento adversarial coleta o que um revisor atacaria, e ninguém ataca uma restrição sobre uso — portanto, essa entrada tende a desaparecer quando a seção é chamada de outra coisa.
Três tipos de entrada, e o terceiro nunca aparece sozinho:
- O que o resultado não mostra — "mede se o conhecimento está presente, não se o modelo o produziria."
- O que não foi feito — "Não executei a medida restrita no GPT-2-XL."
- Como o resultado pode não ser usado — "uma consequência da descoberta, não um método que estou oferecendo." Nenhuma pergunta da Passagem 2 a gera; adicione-a deliberadamente.
Passagem 3 — a verificação (um piso, não uma porta)
python scripts/lint.py --rate DRAFT.md
Taxas de referência: prosa no estilo da casa 0,0 por 10 mil palavras em 27,7 mil palavras, artigos publicados de mech interp 5,1, prosa de relatório de pesquisa não editada 6,4. Uma lacuna de 1,25× — isto não pode distinguir um bom artigo de um relatório ruim.
Também não é um teste de autoria. A taxa rastreia se o escritor segue o estilo da casa, não quem digitou: dois documentos escritos por IA em uso real obtiveram 0,0 (3,2 mil e 13,1 mil palavras). Nunca relate uma verificação limpa como evidência de qualidade ou proveniência.
Posicionamento de afirmações
Um veredito de novidade — "isto não foi reivindicado", "fomos superados" — é uma afirmação, então a Passagem 1 se aplica inalterada. Um veredito declarado nu é uma opinião; um que nomeia o que o artigo mais próximo não faz pode ser verificado. Duas regras que a auditoria não gera:
Arquivar exige evidências mais fortes do que prosseguir. Um "o caminho está livre" errado vem à tona mais tarde quando o artigo aparece. Um "fomos superados" errado mata o trabalho silenciosamente e não produz evidências de que estava errado. Um veredito de superação não verificado é motivo para verificar, nunca para arquivar.
Quando um veredito depende do que um artigo fez, leia seus métodos ou apêndice, não sua prosa. A introdução diz o que os autores esperavam que a construção produzisse; o apêndice diz o que foi executado. Nenhuma quantidade de pesquisa extra captura isso.
O que isto não pode fazer
Estas passagens melhoram a estrutura epistêmica de um rascunho, não sua base evidencial. Medido: aplicá-las adicionou sete afirmações falseáveis e zero números novos, porque a fonte não tinha nenhum. Sobre evidências finas, elas produzem uma declaração explícita de que as evidências são finas — melhor do que fineza confiante, não o mesmo que bem evidenciado.
Se o rascunho precisar de números que não possui, diga isso e pare.
Também não decide se o trabalho vale a pena ser feito, realiza a busca bibliográfica ou escolhe o que construir em seguida. Um protocolo de design em nível de projeto é o dono disso.
Referências
references/structure.md— as sete questões, com exemplos antes/depoisreferences/mathematics.md— palavras antes de símbolos; o teste de inferência livre para nomesreferences/exemplars.md— passagens marcadas e um anti-exemplo trabalhadoreferences/voice.md— apenas ao redigir do zero. Estendendo um documento? Pegue o registro do documento.