¿Qué hace Escritura de Investigación?
La mayor parte de la mala escritura de investigación no está mal escrita. Es no falsable: prosa competente y precisa que no hace ninguna afirmación que pueda resultar ser incorrecta, por lo que un lector la termina sin nada que hacer. Medido, no asumido: un pasaje de prosa de investigación generada por IA obtuvo 0.0 aciertos por cada 10k en todo el lint de nivel de palabras y contenía una afirmación falsable en 472 palabras. Pasó todas las comprobaciones superficiales y no dijo nada.
Así que el Pase 1 es la auditoría de afirmaciones. Todo lo demás es secundario.
Pase 1 — la auditoría (ejecútese siempre)
Primero, elija el modo. Hacer la pregunta equivocada a un documento no produce nada.
| Usted está… | La unidad | La pregunta |
|---|---|---|
| revisando prosa | cada párrafo | ¿qué observación haría que esto fuera falso? |
| redactando prosa | cada afirmación que piensa hacer, antes de escribir | lo mismo, respondida antes de que la prosa exista |
| diseñando trabajo sin resultados aún | cada suposición que soporta carga | si esta suposición es incorrecta, ¿el trabajo aún mide lo que afirma? |
El modo de diseño no es una variante. Las afirmaciones de un diseño tratan sobre lo que se medirá, y "cubriremos ocho capas" no puede ser falso, por lo que la falsabilidad no tiene nada en qué morder. Una suposición que sobrevive a ser incorrecta está bien; una que no lo hace es un factor de confusión que debe controlarse antes de que comience el trabajo.
Revisar y redactar
| ¶ | La afirmación, en una oración | ¿Propia o atribuida? | ¿Qué la haría falsa? |
|---|
- Propia vs atribuida. Una afirmación propia podría ser incorrecta incluso si cada cita se reporta con precisión. "Qin et al. reportan X" es atribuida; "X no puede servir como compuerta" es propia. Un borrador compuesto solo de afirmaciones atribuidas no puede ser incorrecto — ese es el defecto.
- Falsable tal como está escrita: un lector puede nombrar la observación que la refuta solo a partir de la oración. "Correlaciona fuertemente" falla, no hay umbral que violar. "Correlaciona con r > 0.5 en tres modelos" pasa.
- Los superlativos no cuantificados son la falla más común: el más claro, el principal, la mayoría, uno de los pocos. Dé el criterio o elimine la clasificación.
- Las afirmaciones analíticas llevan la bandera
[A]. Una afirmación derivada — "el coeficiente es exactamente 1 para cualquier u" — no es refutada por ninguna observación, solo por un error de derivación o porque su premisa falla. Coloque el falsificador de la premisa en la cuarta columna, no el de la afirmación, porque ahí es donde reside el contenido empírico. Nosotros: la afirmación clave es analítica, su premisa es compartir prefijo, y la premisa es lo que [E-017] y [E-018] midieron. Advertencia: una afirmación analítica debe incluir su derivación, ya sea en el documento o mediante cita. Sin derivación mostrada, no es analítica, solo no falsable.
Corrija cada fila con una cuarta columna vacía — afine, degrade a una atribución explícita, o elimine. Si no hay afirmaciones propias en absoluto, deténgase y dígalo; ninguna reescritura soluciona eso.
"No sé qué hacer con esto" se soluciona aquí, no con formato. Un borrador puede estar lleno de instrucciones que no se pueden llevar a cabo — "use GradSim como puntaje de riesgo previo a la edición" tiene un verbo y un objeto y no es ejecutable, porque una compuerta necesita un umbral y tasas de error que la fuente nunca proporciona. Una instrucción hueca se basa en una afirmación no cuantificada. No agregue una lista de "próximas acciones" a un borrador que falló este pase; producirá una lista ordenada de cosas que nadie puede hacer.
Diseño
| # | Suposición que soporta carga | Si es incorrecta, ¿el trabajo sobrevive? | Control |
|---|
Incluya la viabilidad como suposición: esto se ejecuta dentro del presupuesto de cómputo, datos y dependencias que realmente tengo. Una dependencia que falla la mitad de sus llamadas es un parámetro de diseño que cambia el artefacto — puntos de control, reanudabilidad — no un incidente para absorber después. Un "no" en la columna tres es un factor de confusión; nombre su control antes de abrir el ticket.
El segundo trabajo, que es el que paga
Una vez que cada fila tiene una cuarta columna, qué afirmación soporta carga se vuelve visible.
La auditoría le dice qué soporta carga. No le dice qué orden imponer — el género lo hace.
- Un artículo ordena por dependencia: la afirmación en la que otras se apoyan primero, lo que meramente la confirma se degrada.
- Una nota de laboratorio, registro o narrativa ordena por cronología. Una publicación cuyo trabajo es mostrar ocho afirmaciones siendo retiradas en el orden en que fueron retiradas se destruye al ordenarla por dependencia.
- Los dos se combinan. Un documento cronológico aún tiene secciones que argumentan, y dentro de una sección argumentativa, la dependencia gobierna independientemente de lo que el documento haga en el nivel superior.
Confundir esto es la única forma en que este pase causa daño, así que decida el género antes de mover algo.
En tres usos en vivo, el filtrado atrapó cero afirmaciones no falsables — cada fuente ya estaba escrita con ese estándar — mientras que la clasificación cambió la estructura cada vez. Espere la clasificación, no el filtro. Una auditoría que no atrapa nada no ha fallado; lea la tabla para ver qué supera a qué.
Pase 2 — siete preguntas estructurales
En orden. Ejemplos trabajados: references/structure.md. Las preguntas 2 y 3 son las que realmente se han activado en tres usos en vivo — 2 dos veces, 3 una vez — así que invierta atención allí primero. Tres usos no es una clasificación; es dónde buscar.
- Encabezados — ¿se puede reescribir cada uno como una oración con un valor de verdad? (Las etiquetas de navegación — Referencias, Apéndice, Método, y lo que sea que desempeñe el papel de límites — están exentas.)
- Lagunas — ¿qué laguna, qué costaría cerrarla, qué cambiaría? Una laguna sin precio es un deseo.
- Símbolos — ¿se nombró cada objeto en inglés, por función, antes de que recibiera un símbolo?
references/mathematics.md. - Supresión — ¿se reconoce cada término eliminado donde se elimina? "…x se omite por simplicidad notacional."
- Nomenclatura — ¿un vocabulario existente denota esto exactamente? Tome prestado si es así; bajo incertidumbre acuñe, porque una acuñación falla ruidosamente y un préstamo malo falla silenciosamente.
- Matices y ambigüedades — aislelos, no los reduzca. Toda calificación va a una sección nombrada de Límites y el cuerpo se ejecuta sin ambigüedades. Mismo contenido epistémico, concentrado, y más honesto: se nombra un límite específico en lugar de un adverbio vago.
- Crítica — ¿se fija el alcance antes del daño? "X fue construido para hacer A, y lo hace. B es una pregunta diferente. El problema está aguas abajo."
Cada borrador tiene una sección de límites, sin importar cómo se llame
El aislamiento es el requisito; el nombre no lo es. "Qué atacar" hace el mismo trabajo en un registro adversarial. Cualquier sección que desempeñe el rol está exenta de la regla del encabezado con valor de verdad.
Pero verifique que la tercera categoría sobrevive al cambio de nombre. Un marco adversarial recoge lo que un revisor atacaría, y nadie ataca una restricción sobre el uso — por lo que esa entrada tiende a desaparecer cuando la sección se llama de otra manera.
Tres tipos de entrada, y el tercero nunca aparece por sí solo:
- Lo que el resultado no muestra — "mide si el conocimiento está presente, no si el modelo lo produciría."
- Lo que no se hizo — "No he ejecutado la medida restringida en GPT-2-XL."
- Cómo el resultado no puede ser usado — "una consecuencia del hallazgo, no un método que estoy ofreciendo." Ninguna pregunta del Pase 2 lo genera; agréguenlo deliberadamente.
Pase 3 — el lint (un piso, no una compuerta)
python scripts/lint.py --rate BORRADOR.md
Tasas de referencia: prosa con estilo propio 0.0 por cada 10k en 27.7k palabras, artículos publicados de mecánica interpretativa 5.1, prosa de informes de encuesta sin editar 6.4. Una brecha de 1.25× — esto no puede distinguir un buen artículo de un mal informe.
Tampoco es una prueba de autoría. La tasa rastrea si el escritor sigue el estilo propio, no quién lo escribió: dos documentos escritos por IA en uso vivo obtuvieron 0.0 (3.2k y 13.1k palabras). Nunca reporte un lint limpio como evidencia de calidad o de procedencia.
Posicionamiento de afirmaciones
Un veredicto de novedad — "esto no está reclamado", "nos anticiparon" — es una afirmación, por lo que el Pase 1 se aplica sin cambios. Un veredicto declarado sin más es una opinión; uno que nombra lo que el artículo más cercano no hace puede ser verificado. Dos reglas que la auditoría no genera:
Archivar requiere evidencia más fuerte que proceder. Un "el camino está libre" incorrecto sale a la luz más tarde cuando aparece el artículo. Un "nos anticiparon" incorrecto mata el trabajo silenciosamente y no produce evidencia de que fue incorrecto. Un veredicto de anticipación no verificado es motivo para verificar, nunca para archivar.
Cuando un veredicto depende de lo que un artículo hizo, lea sus métodos o apéndice, no su prosa. La introducción dice lo que los autores esperaban que la construcción produjera; el apéndice dice lo que se realizó. Ninguna cantidad de búsqueda adicional atrapa eso.
Lo que esto no puede hacer
Estos pases mejoran la estructura epistémica de un borrador, no su base probatoria. Medido: aplicarlos añadió siete afirmaciones falsables y cero números nuevos, porque la fuente no tenía ninguno. Sobre evidencia escasa producen una declaración explícita de que la evidencia es escasa — mejor que una escasez confiada, no lo mismo que bien evidenciado.
Si el borrador necesita números que no tiene, dígalo y deténgase.
Tampoco decide si vale la pena hacer el trabajo, ejecuta la búsqueda bibliográfica, o elige qué construir a continuación. Un protocolo de diseño a nivel de proyecto es dueño de esos.
Referencias
references/structure.md— las siete preguntas, con ejemplos de antes/despuésreferences/mathematics.md— palabras antes que símbolos; la prueba de inferencia libre para nombresreferences/exemplars.md— pasajes marcados, y un anti-ejemplar trabajadoreferences/voice.md— solo al redactar desde cero. ¿Ampliar un documento? Tome el registro del documento.