O que conselho faz?
Reúna quatro conselheiros para decisões ambíguas:
- a voz do Claude em contexto
- um subagente Cético
- um subagente Pragmático
- um subagente Crítico
Isto é para tomada de decisão sob ambiguidade, não para revisão de código, planejamento de implementação ou design de arquitetura.
Quando Usar
Use o conselho quando:
- uma decisão tem múltiplos caminhos críveis e nenhum vencedor óbvio
- você precisa explicitar tradeoffs
- o usuário pede segundas opiniões, dissenso ou múltiplas perspectivas
- a ancoragem conversacional é um risco real
- uma chamada de vai/não-vai se beneficiaria de um desafio adversarial
Exemplos:
- monorepo vs. polyrepo
- lançar agora vs. segurar para polimento
- feature flag vs. rollout completo
- simplificar escopo vs. manter amplitude estratégica
Quando NÃO Usar
| Ao invés de conselho | Use |
|---|---|
| Verificar se a saída está correta | santa-method |
| Dividir uma funcionalidade em etapas de implementação | planner |
| Projetar arquitetura de sistema | architect |
| Revisar código para bugs ou segurança | code-reviewer ou santa-method |
| Perguntas factuais diretas | apenas responda diretamente |
| Tarefas de execução óbvias | apenas execute a tarefa |
Papéis
| Voz | Lente |
|---|---|
| Arquiteto | correção, manutenibilidade, implicações de longo prazo |
| Cético | desafio de premissas, simplificação, quebra de suposições |
| Pragmático | velocidade de entrega, impacto no usuário, realidade operacional |
| Crítico | casos extremos, risco de desvantagem, modos de falha |
As três vozes externas devem ser lançadas como subagentes novos com apenas a pergunta e o contexto relevante, não toda a conversa contínua. Esse é o mecanismo anti-ancoragem.
Fluxo de Trabalho
1. Extraia a pergunta real
Reduza a decisão a um prompt explícito:
- o que estamos decidindo?
- quais restrições importam?
- o que conta como sucesso?
Se a pergunta for vaga, faça uma pergunta esclarecedora antes de convocar o conselho.
2. Reúna apenas o contexto necessário
Se a decisão for específica do código:
- colete os arquivos, trechos, texto de issue ou métricas relevantes
- mantenha compacto
- inclua apenas o contexto necessário para tomar a decisão
Se a decisão for estratégica/geral:
- pule trechos do repositório, a menos que eles mudem materialmente a resposta
3. Forme a posição do Arquiteto primeiro
Antes de ler as outras vozes, escreva:
- sua posição inicial
- os três motivos mais fortes para ela
- o principal risco no seu caminho preferido
Faça isso primeiro para que a síntese não simplesmente espelhe as vozes externas.
4. Lance três vozes independentes em paralelo
Cada subagente recebe:
- a pergunta da decisão
- contexto compacto, se necessário
- um papel estrito
- nenhum histórico de conversa desnecessário
Forma do prompt:
Você é o [PAPEL] em um conselho de decisão de quatro vozes.
Pergunta:
[pergunta da decisão]
Contexto:
[apenas os trechos ou restrições relevantes]
Responda com:
1. Posição — 1-2 frases
2. Raciocínio — 3 marcadores concisos
3. Risco — maior risco na sua recomendação
4. Surpresa — algo que as outras vozes podem perder
Seja direto. Sem rodeios. Mantenha abaixo de 300 palavras.
Ênfase nos papéis:
- Cético: desafie o enquadramento, questione suposições, proponha a alternativa crível mais simples
- Pragmático: otimize por velocidade, simplicidade e execução no mundo real
- Crítico: traga à tona riscos de desvantagem, casos extremos e razões pelas quais o plano pode falhar
5. Sintetize com proteções contra viés
Você é tanto participante quanto sintetizador, então use estas regras:
- não descarte uma visão externa sem explicar o porquê
- se uma voz externa mudou sua recomendação, diga isso explicitamente
- sempre inclua o dissenso mais forte, mesmo que você o rejeite
- se duas vozes se alinharem contra sua posição inicial, trate isso como um sinal real
- mantenha as posições brutas visíveis antes do veredito
6. Apresente um veredito compacto
Use este formato de saída:
## Conselho: [título curto da decisão]
**Arquiteto:** [posição em 1-2 frases]
[1 linha sobre o porquê]
**Cético:** [posição em 1-2 frases]
[1 linha sobre o porquê]
**Pragmático:** [posição em 1-2 frases]
[1 linha sobre o porquê]
**Crítico:** [posição em 1-2 frases]
[1 linha sobre o porquê]
### Veredito
- **Consenso:** [onde eles concordam]
- **Dissenso mais forte:** [discordância mais importante]
- **Verificação de premissa:** [o Cético questionou a própria pergunta?]
- **Recomendação:** [o caminho sintetizado]
Mantenha escaneável na tela de um celular.
Regra de Persistência
Não escreva notas ad-hoc em ~/.claude/notes ou outros caminhos ocultos a partir deste skill.
Se o conselho mudar materialmente a recomendação:
- use
knowledge-opspara armazenar a lição no local durável correto - ou use
/save-sessionse o resultado pertencer à memória de sessão - ou atualize a issue relevante do GitHub / Linear diretamente se a decisão alterar a verdade ativa da execução
Persista uma decisão apenas quando ela mudar algo real.
Acompanhamento em Múltiplas Rodadas
O padrão é uma rodada.
Se o usuário quiser outra rodada:
- mantenha a nova pergunta focada
- inclua o veredito anterior apenas se necessário
- mantenha o Cético o mais limpo possível para preservar o valor anti-ancoragem
Antipadrões
- usar conselho para revisão de código
- usar conselho quando a tarefa é apenas trabalho de implementação
- alimentar os subagentes com a transcrição completa da conversa
- esconder discordância no veredito final
- persistir toda decisão como nota, independentemente da importância
Skills Relacionados
santa-method— verificação adversarialknowledge-ops— persistir deltas de decisão duráveis corretamentesearch-first— reunir material de referência externo antes do conselho, se necessárioarchitecture-decision-records— formalizar o resultado quando a decisão se torna política de sistema de longa duração
Exemplo
Pergunta:
Devemos lançar o ECC 2.0 como alpha agora, ou segurar até que a UI do plano de controle esteja mais completa?
Forma provável do conselho:
- Arquiteto empurra por integridade estrutural e evitar uma superfície confusa
- Cético questiona se a UI é realmente o fator limitante
- Pragmático pergunta o que pode ser lançado agora sem prejudicar a confiança
- Crítico foca em carga de suporte, dívida de expectativa e confusão no rollout
O valor não é a unanimidade. O valor é tornar a discordância legível antes de escolher.