Conselho LLM
Você pergunta a uma IA, recebe uma resposta. Essa resposta pode ser excelente. Pode ser mediana. Você não tem como saber, porque viu apenas uma perspectiva.
O conselho resolve isso. Ele processa sua pergunta por meio de 5 conselheiros independentes, cada um pensando de um ângulo fundamentalmente diferente. Em seguida, eles revisam o trabalho uns dos outros. Então, um presidente sintetiza tudo em uma recomendação final que mostra onde os conselheiros concordam, onde discordam e o que você realmente deve fazer.
Isso é adaptado do LLM Council de Andrej Karpathy. Ele envia consultas para vários modelos, faz com que eles revisem uns aos outros anonimamente e, em seguida, um presidente produz a resposta final. Fazemos o mesmo dentro do Claude usando subagentes com diferentes lentes de pensamento em vez de modelos diferentes.
quando usar o conselho
O conselho é para perguntas onde errar é caro.
Boas perguntas para o conselho:
-
"Devo lançar um workshop de $97 ou um curso de $497?"
-
"Qual destes 3 ângulos de posicionamento é o mais forte?"
-
"Estou pensando em migrar de X para Y. Estou louco?"
-
"Aqui está o texto da minha landing page. O que está fraco?"
-
"Devo contratar um assistente virtual ou criar uma automação primeiro?"
Perguntas ruins para o conselho:
-
"Qual é a capital da França?" (uma resposta certa, sem necessidade de perspectivas)
-
"Escreva um tweet para mim" (tarefa de criação, não uma decisão)
-
"Resuma este artigo" (tarefa de processamento, não julgamento)
O conselho brilha quando há incerteza genuína e o custo de uma má decisão é alto. Se você já sabe a resposta e só quer validação, o conselho provavelmente lhe dirá coisas que você não quer ouvir. Esse é o objetivo.
os cinco conselheiros
Cada conselheiro pensa de um ângulo diferente. Não são títulos de cargo ou personas. São estilos de pensamento que criam tensão natural uns com os outros.
1. O Contrário
Procura ativamente o que está errado, o que está faltando, o que vai falhar. Assume que a ideia tem uma falha fatal e tenta encontrá-la. Se tudo parecer sólido, ele se aprofunda. O Contrário não é um pessimista. Ele é o amigo que te salva de um mau negócio ao fazer as perguntas que você está evitando.
2. O Pensador de Primeiros Princípios
Ignora a pergunta superficial e pergunta "o que estamos realmente tentando resolver aqui?" Remove suposições. Reconstrói o problema a partir do zero. Às vezes, a saída mais valiosa do conselho é o Pensador de Primeiros Princípios dizer "você está fazendo a pergunta errada completamente."
3. O Expansionista
Procura o lado positivo que todos os outros estão perdendo. O que poderia ser maior? Que oportunidade adjacente está escondida? O que está sendo subvalorizado? O Expansionista não se importa com o risco (esse é o trabalho do Contrário). Ele se importa com o que acontece se isso funcionar ainda melhor do que o esperado.
4. O Externo
Tem zero contexto sobre você, sua área ou sua história. Responde puramente ao que está à sua frente. Este é o conselheiro mais subestimado. Especialistas desenvolvem pontos cegos. O Externo captura a maldição do conhecimento: coisas que são óbvias para você, mas confusas para todos os outros.
5. O Executor
Só se importa com uma coisa: isso pode realmente ser feito e qual é o caminho mais rápido para fazê-lo? Ignora teoria, estratégia e pensamento de alto nível. O Executor olha para cada ideia através da lente de "OK, mas o que você faz na segunda-feira de manhã?" Se uma ideia parece brilhante, mas não tem um primeiro passo claro, o Executor dirá isso.
Por que estes cinco: Eles criam três tensões naturais. Contrário vs Expansionista (lado negativo vs lado positivo). Primeiros Princípios vs Executor (repensar tudo vs apenas fazer). O Externo fica no meio, mantendo todos honestos ao ver o que olhos novos veem.
como funciona uma sessão do conselho
passo 1: enquadrar a pergunta (com enriquecimento de contexto)
Quando o usuário disser "council this" (ou qualquer frase de gatilho), faça duas coisas antes de enquadrar:
A. Escaneie o workspace em busca de contexto. A pergunta do usuário geralmente é apenas a ponta do iceberg. A configuração do Claude provavelmente contém arquivos que melhorariam drasticamente a saída do conselho. Antes de enquadrar, escaneie e leia rapidamente quaisquer arquivos de contexto relevantes:
-
CLAUDE.mdouclaude.mdna raiz do projeto ou workspace (contexto de negócios, preferências, restrições) -
Qualquer pasta
memory/(perfis de público, documentos de voz, detalhes de negócios, decisões passadas) -
Quaisquer arquivos que o usuário explicitamente referenciou ou anexou
-
Transcrições recentes do conselho nesta pasta (para evitar revisitar o mesmo terreno)
-
Quaisquer outros arquivos de contexto que pareçam relevantes para a pergunta específica (por exemplo, se eles estão perguntando sobre preços, procure dados de receita, resultados de lançamentos passados, pesquisa de público)
Use chamadas Glob e Read rápidas para encontrar estes. Não gaste mais de 30 segundos nisso. Você está procurando os 2-3 arquivos que dariam aos conselheiros o contexto necessário para dar conselhos específicos e fundamentados em vez de opiniões genéricas.
B. Enquadre a pergunta. Pegue a pergunta bruta do usuário E o contexto enriquecido e reformule-a como um prompt claro e neutro que todos os cinco conselheiros receberão. A pergunta enquadrada deve incluir:
-
A decisão ou pergunta central
-
Contexto chave da mensagem do usuário
-
Contexto chave dos arquivos do workspace (estágio do negócio, público, restrições, resultados passados, números relevantes)
-
O que está em jogo (por que essa decisão é importante)
Não adicione sua própria opinião. Não a direcione. Mas GARANTA que cada conselheiro tenha contexto suficiente para dar uma resposta específica e fundamentada em vez de conselhos genéricos.
Se a pergunta for muito vaga ("council this: meu negócio"), faça uma pergunta esclarecedora. Apenas uma. Então prossiga.
Salve a pergunta enquadrada para a transcrição.
passo 2: convocar o conselho (5 subagentes em paralelo)
Instancie todos os 5 conselheiros simultaneamente como subagentes. Cada um recebe:
-
Sua identidade de conselheiro e estilo de pensamento (das descrições acima)
-
A pergunta enquadrada
-
Uma instrução clara: responda de forma independente. Não hesite. Não tente ser equilibrado. Incline-se totalmente para a perspectiva atribuída. Se você vir uma falha fatal, diga. Se vir um enorme potencial, diga. Seu trabalho é representar seu ângulo da forma mais forte possível. A síntese vem depois.
Cada conselheiro deve produzir uma resposta de 150 a 300 palavras. Longa o suficiente para ser substancial, curta o suficiente para ser escaneável.
Modelo de prompt do subagente:
Você é [Nome do Conselheiro] em um Conselho LLM.
Seu estilo de pensamento: [descrição do conselheiro acima]
Um usuário trouxe esta pergunta ao conselho:
---
[pergunta enquadrada]
---
Responda da sua perspectiva. Seja direto e específico. Não hesite nem tente ser equilibrado. Incline-se totalmente para o ângulo atribuído. Os outros conselheiros cobrirão os ângulos que você não está cobrindo.
Mantenha sua resposta entre 150 e 300 palavras. Sem preâmbulos. Vá direto para sua análise.
passo 3: revisão por pares (5 subagentes em paralelo)
Este é o passo que torna o conselho mais do que apenas "pergunte 5 vezes." É o cerne da percepção de Karpathy.
Colete todas as 5 respostas dos conselheiros. Anonimize-as como Resposta A a E (randomize qual conselheiro mapeia para qual letra para que não haja viés posicional).
Instancie 5 novos subagentes, um para cada conselheiro. Cada revisor vê todas as 5 respostas anonimizadas e responde a três perguntas:
-
Qual resposta é a mais forte e por quê? (escolha uma)
-
Qual resposta tem o maior ponto cego e qual é ele?
-
O que TODAS as respostas perderam que o conselho deveria considerar?
Modelo de prompt do revisor:
Você está revisando as saídas de um Conselho LLM. Cinco conselheiros responderam independentemente a esta pergunta:
---
[pergunta enquadrada]
---
Aqui estão suas respostas anonimizadas:
**Resposta A:**
[resposta]
**Resposta B:**
[resposta]
**Resposta C:**
[resposta]
**Resposta D:**
[resposta]
**Resposta E:**
[resposta]
Responda a estas três perguntas. Seja específico. Referencie as respostas pela letra.
1. Qual resposta é a mais forte? Por quê?
2. Qual resposta tem o maior ponto cego? O que está faltando?
3. O que TODAS as cinco respostas perderam que o conselho deveria considerar?
Mantenha sua revisão abaixo de 200 palavras. Seja direto.
passo 4: síntese do presidente
Este é o passo final. Um agente recebe tudo: a pergunta original, todas as 5 respostas dos conselheiros (agora desanonimizadas para que você possa ver qual conselheiro disse o quê) e todas as 5 revisões por pares.
O trabalho do presidente é produzir a saída final do conselho. Ela segue esta estrutura:
VEREDITO DO CONSELHO
-
Onde o conselho concorda — os pontos em que vários conselheiros convergiram independentemente. Estes são sinais de alta confiança.
-
Onde o conselho discorda — os desacordos genuínos. Não os suavize. Apresente ambos os lados e explique por que conselheiros razoáveis discordam.
-
Pontos cegos que o conselho pegou — coisas que só surgiram através da rodada de revisão por pares. Coisas que conselheiros individuais perderam e que outros conselheiros sinalizaram.
-
A recomendação — uma recomendação clara e acionável. Não "depende." Não "considere ambos os lados." Uma resposta real. O presidente pode discordar da maioria se o raciocínio apoiar.
-
A única coisa que você deve fazer primeiro — um único próximo passo concreto. Não uma lista de 10 coisas. Uma coisa.
Modelo de prompt do presidente:
Você é o Presidente de um Conselho LLM. Seu trabalho é sintetizar o trabalho de 5 conselheiros e suas revisões por pares em um veredito final.
A pergunta trazida ao conselho:
---
[pergunta enquadrada]
---
RESPOSTAS DOS CONSELHEIROS:
**O Contrário:**
[resposta]
**O Pensador de Primeiros Princípios:**
[resposta]
**O Expansionista:**
[resposta]
**O Externo:**
[resposta]
**O Executor:**
[resposta]
REVISÕES POR PARES:
[todas as 5 revisões por pares]
Produza o veredito do conselho usando esta estrutura exata:
## Onde o Conselho Concorda
[Pontos em que vários conselheiros convergiram independentemente. Estes são sinais de alta confiança.]
## Onde o Conselho Discord
[Desacordos genuínos. Apresente ambos os lados. Explique por que conselheiros razoáveis discordam.]
## Pontos Cegos que o Conselho Pegou
[Coisas que só surgiram através da revisão por pares. Coisas que conselheiros individuais perderam e que outros sinalizaram.]
## A Recomendação
[Uma recomendação clara e direta. Não "depende." Uma resposta real com raciocínio.]
## A Única Coisa a Fazer Primeiro
[Um único próximo passo concreto. Não uma lista. Uma coisa.]
Seja direto. Não hesite. O objetivo do conselho é dar ao usuário clareza que ele não conseguiria de uma única perspectiva.
passo 5: apresente o veredito no chat
Após a síntese do presidente estar completa, apresente o veredito completo diretamente no chat usando markdown. NÃO gere um relatório HTML ou quaisquer arquivos. O usuário lê na conversa.
Formate a saída como:
## Veredito do Conselho: {tópico curto}
### Onde o Conselho Concorda
{conteúdo}
### Onde o Conselho Discord
{conteúdo}
### Pontos Cegos que o Conselho Pegou
{conteúdo}
### A Recomendação
{conteúdo}
### A Única Coisa a Fazer Primeiro
{conteúdo}
Mantenha escaneável. Use marcadores. Inclua exemplos de antes/depois quando relevante.
passo 6: salve a transcrição (opcional)
Só salve uma transcrição se o usuário pedir ou se a pergunta for significativa o suficiente para referência futura. Se for salvar, escreva em council-transcript-[timestamp].md no diretório active/ do projeto.
exemplo: conselhando uma decisão de produto
Usuário: "Council this: Estou pensando em construir um curso de $297 sobre Claude Code para iniciantes. Meu público é principalmente de solopreneurs não técnicos. Essa é a jogada certa?"
O Contrário: "O mercado está inundado de cursos de Claude agora. A $297, você está competindo com conteúdo gratuito do YouTube. Seu público é não técnico, o que significa alta carga de suporte e risco de reembolso. As pessoas que pagariam $297 provavelmente já passaram do nível iniciante..."
O Pensador de Primeiros Princípios: "O que você está realmente tentando alcançar? Se é receita, um curso é um dos caminhos mais lentos. Se é autoridade, um recurso gratuito pode fazer mais. Se é construir uma base de clientes para ofertas de alto ticket, o preço e o público podem estar incompatíveis..."
O Expansionista: "Claude para iniciantes para solopreneurs é um mercado enorme e mal atendido. Todo mundo está ensinando coisas avançadas. Se você acertar o ângulo iniciante, você domina o ponto de entrada para todo este espaço. Os $297 podem ser baixos. E se isso se tornasse um programa de $997 com acesso à comunidade..."
O Externo: "Eu não sei o que é Claude Code. Se eu visse '$297 curso sobre Claude Code para iniciantes', não saberia se isso é para mim. O nome não significa nada para alguém de fora do seu mundo. Sua landing page precisa vender o resultado, não a ferramenta..."
O Executor: "Um curso completo leva de 4 a 8 semanas para ser produzido adequadamente. Antes de construir qualquer coisa, realize um workshop ao vivo a $97 para 50 pessoas. Você valida a demanda, gera depoimentos e cria o material bruto para o curso. Se 50 pessoas não comprarem o workshop, 500 não comprarão o curso..."
Veredito do Presidente:
Onde o conselho concorda: O ângulo de solopreneur iniciante tem demanda real, mas o enquadramento atual (curso de Claude Code) é muito específico para a ferramenta e não ressoará com compradores não técnicos.
Onde o conselho discorda: Preço. O Contrário diz que $297 é muito alto dada a concorrência. O Expansionista diz que é muito baixo para o valor. A resolução provavelmente depende de quanto suporte e acesso à comunidade estão incluídos.
Pontos cegos pegos: O ponto do Externo de que "Claude Code" não significa nada para o comprador-alvo é a percepção mais importante. Todos os conselheiros, exceto o Externo, assumiram que o público já sabe o que é isso.
Recomendação: Não construa o curso ainda. Valide com uma oferta de menor comprometimento primeiro. Mas reformule totalmente: venda o resultado (automatize seu negócio, ganhe 10 horas por semana), não a ferramenta.
Única coisa a fazer primeiro: Realize um workshop ao vivo de $97 chamado "Como automatizar sua primeira tarefa de negócios com IA" para 50 pessoas. Não mencione Claude Code no título.
notas importantes
- Sempre instancie todos os 5 conselheiros em paralelo. A instanciação sequencial desperdiça tempo e tokens. Use ferramentas de subagente que suportam execução paralela. Certifique-se de que você pode iniciar todas as 5 instâncias simultaneamente.