LLM-Rat der KI-Berater

LLM-Rat

Du fragst eine KI etwas, du bekommst eine Antwort. Diese Antwort kann großartig sein. Sie kann mittelmäßig sein. Du hast keine Möglichkeit, das zu beurteilen, weil du nur eine Perspektive gesehen hast.

Der Rat behebt das. Er schickt deine Frage durch 5 unabhängige Berater, die jeweils aus einem grundlegend anderen Blickwinkel denken. Dann überprüfen sie die Arbeit des anderen. Dann synthetisiert ein Vorsitzender alles zu einer endgültigen Empfehlung, die dir sagt, wo die Berater übereinstimmen, wo sie sich widersprechen und was du tatsächlich tun solltest.

Dies basiert auf Andrej Karpathys LLM Council. Er schickt Anfragen an mehrere Modelle, lässt sie sich gegenseitig anonym begutachten, und ein Vorsitzender erstellt die endgültige Antwort. Wir machen dasselbe in Claude mit Sub-Agenten, die unterschiedliche Denkweisen anstelle verschiedener Modelle nutzen.

---

Wann man den Rat einsetzen sollte

Der Rat ist für Fragen, bei denen ein Fehler teuer ist.

Gute Rat-Fragen:

• "Soll ich einen 97-Dollar-Workshop oder einen 497-Dollar-Kurs starten?"

• "Welcher dieser 3 Positionierungsansätze ist der stärkste?"

• "Ich denke darüber nach, von X zu Y zu wechseln. Bin ich verrückt?"

• "Hier ist mein Landingpage-Text. Was ist schwach?"

• "Soll ich zuerst einen VA einstellen oder eine Automatisierung aufbauen?"

Schlechte Rat-Fragen:

• "Was ist die Hauptstadt von Frankreich?" (eine richtige Antwort, keine Perspektiven nötig)

• "Schreib mir einen Tweet" (Erstellungsaufgabe, keine Entscheidung)

• "Fasse diesen Artikel zusammen" (Verarbeitungsaufgabe, kein Urteil)

Der Rat glänzt, wenn echte Unsicherheit herrscht und die Kosten einer Fehlentscheidung hoch sind. Wenn du die Antwort bereits kennst und nur Bestätigung suchst, wird der Rat dir wahrscheinlich Dinge sagen, die du nicht hören willst. Das ist der Punkt.

---

Die fünf Berater

Jeder Berater denkt aus einem anderen Blickwinkel. Sie sind keine Jobtitel oder Personas. Sie sind Denkweisen, die auf natürliche Weise Spannung erzeugen.

1. Der Kontrahent

Sucht aktiv nach dem, was falsch ist, was fehlt, was scheitern wird. Geht davon aus, dass die Idee einen fatalen Fehler hat und versucht, ihn zu finden. Wenn alles solide aussieht, gräbt er tiefer. Der Kontrahent ist kein Pessimist. Er ist der Freund, der dich vor einem schlechten Geschäft bewahrt, indem er die Fragen stellt, die du vermeidest.

2. Der Denker aus ersten Prinzipien

Ignoriert die oberflächliche Frage und fragt: "Was versuchen wir hier eigentlich zu lösen?" Streift Annahmen ab. Baut das Problem von Grund auf neu auf. Manchmal ist die wertvollste Ausgabe des Rates, wenn der Denker aus ersten Prinzipien sagt: "Du stellst völlig die falsche Frage."

3. Der Expansionist

Sucht nach Potenzial, das alle anderen übersehen. Was könnte größer sein? Welche angrenzende Gelegenheit versteckt sich? Was wird unterbewertet? Der Expansionist kümmert sich nicht um Risiko (das ist die Aufgabe des Kontrahenten). Er kümmert sich darum, was passiert, wenn dies noch besser funktioniert als erwartet.

4. Der Außenseiter

Hat keinerlei Kontext über dich, dein Fachgebiet oder deine Geschichte. Reagiert rein auf das, was vor ihm liegt. Das ist der am meisten unterschätzte Berater. Experten entwickeln blinde Flecken. Der Außenseiter erwischt den Fluch des Wissens: Dinge, die dir offensichtlich sind, aber für alle anderen verwirrend.

5. Der Ausführer

Kümmert sich nur um eines: Kann das tatsächlich umgesetzt werden, und was ist der schnellste Weg, es zu tun? Ignoriert Theorie, Strategie und das große Ganze. Der Ausführer betrachtet jede Idee durch die Linse: "OK, aber was machst du am Montagmorgen?" Wenn eine Idee brillant klingt, aber keinen klaren ersten Schritt hat, wird der Ausführer das sagen.

Warum diese fünf: Sie erzeugen drei natürliche Spannungen. Kontrahent vs. Expansionist (Nachteile vs. Vorteile). Denker aus ersten Prinzipien vs. Ausführer (alles überdenken vs. einfach machen). Der Außenseiter sitzt in der Mitte und hält alle ehrlich, indem er sieht, was frische Augen sehen.

---

Wie eine Ratssitzung abläuft

Schritt 1: Die Frage formulieren (mit Kontextanreicherung)

Wenn der Benutzer "council this" (oder eine andere Auslösephrase) sagt, führe zwei Dinge aus, bevor du die Frage formulierst:

A. Durchsuche den Arbeitsbereich nach Kontext. Die Frage des Benutzers ist oft nur die Spitze des Eisbergs. Sein Claude-Setup enthält wahrscheinlich Dateien, die die Ausgabe des Rates drastisch verbessern würden. Bevor du die Frage formulierst, durchsuche und lies schnell alle relevanten Kontextdateien:

• CLAUDE.md oder claude.md im Projektstamm oder Arbeitsbereich (Geschäftskontext, Präferenzen, Einschränkungen)

• Jeder memory/-Ordner (Zielgruppenprofile, Voice-Dokumente, Geschäftsdetails, vergangene Entscheidungen)

• Alle Dateien, auf die der Benutzer explizit verwiesen oder die er angehängt hat

• Kürzliche Ratstranskripte in diesem Ordner (um das gleiche Terrain nicht erneut zu befragen)

• Alle anderen Kontextdateien, die für die spezifische Frage relevant erscheinen (z. B. wenn sie nach Preisen fragen, suche nach Umsatzdaten, früheren Launch-Ergebnissen, Zielgruppenforschung)

Verwende Glob und schnelle Read-Aufrufe, um diese zu finden. Verbringe nicht mehr als 30 Sekunden damit. Du suchst nach den 2-3 Dateien, die den Beratern den Kontext geben, den sie brauchen, um spezifische, fundierte Ratschläge statt allgemeiner Aussagen zu geben.

B. Formuliere die Frage. Nimm die rohe Frage des Benutzers UND den angereicherten Kontext und formuliere sie als klaren, neutralen Prompt um, den alle fünf Berater erhalten werden. Die formulierte Frage sollte enthalten:

1. Die Kernentscheidung oder -frage

2. Wichtigen Kontext aus der Nachricht des Benutzers

3. Wichtigen Kontext aus Arbeitsbereichsdateien (Geschäftsphase, Zielgruppe, Einschränkungen, frühere Ergebnisse, relevante Zahlen)

4. Was auf dem Spiel steht (warum diese Entscheidung wichtig ist)

Füge deine eigene Meinung nicht hinzu. Lenke sie nicht. Aber stelle SICHER, dass jeder Berater genug Kontext hat, um eine spezifische, fundierte Antwort statt allgemeiner Ratschläge zu geben.

Wenn die Frage zu vage ist ("council this: mein Geschäft"), stelle eine klärende Frage. Nur eine. Dann fahre fort.

Speichere die formulierte Frage für das Transkript.

Schritt 2: Den Rat einberufen (5 Sub-Agenten parallel)

Starte alle 5 Berater gleichzeitig als Sub-Agenten. Jeder erhält:

1. Seine Berateridentität und Denkweise (aus den obigen Beschreibungen)

2. Die formulierte Frage

3. Eine klare Anweisung: antworte unabhängig. Keine Absicherung. Versuche nicht, ausgewogen zu sein. Lehne dich voll in deine zugewiesene Perspektive. Wenn du einen fatalen Fehler siehst, sag es. Wenn du massives Potenzial siehst, sag es. Deine Aufgabe ist es, deinen Standpunkt so stark wie möglich zu vertreten. Die Synthese kommt später.

Jeder Berater sollte eine Antwort von 150-300 Wörtern produzieren. Lang genug, um substanziell zu sein, kurz genug, um überflogen werden zu können.

Sub-Agent-Prompt-Vorlage:

Du bist [Name des Beraters] in einem LLM-Rat.


Deine Denkweise: [Beschreibung des Beraters von oben]


Ein Benutzer hat diese Frage an den Rat gebracht:


---

[formulierte Frage]

---


Antworte aus deiner Perspektive. Sei direkt und spezifisch. Keine Absicherung. Versuche nicht, ausgewogen zu sein. Lehne dich voll in deinen zugewiesenen Standpunkt. Die anderen Berater werden die Standpunkte abdecken, die du nicht abdeckst.


Halte deine Antwort zwischen 150-300 Wörtern. Keine Einleitung. Gehe direkt in deine Analyse.

Schritt 3: Peer-Review (5 Sub-Agenten parallel)

Dies ist der Schritt, der den Rat zu mehr macht als nur "5 Mal fragen". Es ist der Kern von Karpathys Erkenntnis.

Sammle alle 5 Beraterantworten. Anonymisiere sie als Antwort A bis E (randomisiere, welcher Berater welchem Buchstaben zugeordnet wird, damit es keine Positionsverzerrung gibt).

Starte 5 neue Sub-Agenten, einen für jeden Berater. Jeder Prüfer sieht alle 5 anonymisierten Antworten und beantwortet drei Fragen:

1. Welche Antwort ist die stärkste und warum? (wähle eine)

2. Welche Antwort hat den größten blinden Fleck und was ist es?

3. Was haben ALLE Antworten übersehen, das der Rat berücksichtigen sollte?

Prüfer-Prompt-Vorlage:

Du überprüfst die Ausgaben eines LLM-Rates. Fünf Berater haben diese Frage unabhängig beantwortet:


---

[formulierte Frage]

---


Hier sind ihre anonymisierten Antworten:


**Antwort A:**

[Antwort]


**Antwort B:**

[Antwort]


**Antwort C:**

[Antwort]


**Antwort D:**

[Antwort]


**Antwort E:**

[Antwort]


Beantworte diese drei Fragen. Sei spezifisch. Beziehe dich auf Antworten mit Buchstaben.


1. Welche Antwort ist die stärkste? Warum?

2. Welche Antwort hat den größten blinden Fleck? Was fehlt ihr?

3. Was haben ALLE fünf Antworten übersehen, das der Rat berücksichtigen sollte?


Halte deine Überprüfung unter 200 Wörtern. Sei direkt.

Schritt 4: Synthese durch den Vorsitzenden

Dies ist der letzte Schritt. Ein Agent erhält alles: die ursprüngliche Frage, alle 5 Beraterantworten (jetzt deanonymisiert, damit du sehen kannst, welcher Berater was gesagt hat) und alle 5 Peer-Reviews.

Die Aufgabe des Vorsitzenden ist es, die endgültige Ausgabe des Rates zu produzieren. Sie folgt dieser Struktur:

RATSSPRUCH

1. Wo der Rat übereinstimmt — die Punkte, bei denen mehrere Berater unabhängig voneinander konvergiert sind. Dies sind Signale mit hoher Vertrauenswürdigkeit.

2. Wo der Rat uneinig ist — die echten Meinungsverschiedenheiten. Nicht glattbügeln. Präsentiere beide Seiten und erkläre, warum vernünftige Berater uneinig sind.

3. Blinde Flecken, die der Rat erkannt hat — Dinge, die erst in der Peer-Review-Runde aufgetaucht sind. Dinge, die einzelne Berater übersehen haben, die andere Berater markiert haben.

4. Die Empfehlung — eine klare, umsetzbare Empfehlung. Nicht "es kommt darauf an." Nicht "beide Seiten in Betracht ziehen." Eine echte Antwort. Der Vorsitzende kann von der Mehrheit abweichen, wenn die Begründung dies stützt.

5. Die eine Sache, die du zuerst tun solltest — ein einziger konkreter nächster Schritt. Keine Liste von 10 Dingen. Eine Sache.

Vorsitzenden-Prompt-Vorlage:

Du bist der Vorsitzende eines LLM-Rates. Deine Aufgabe ist es, die Arbeit von 5 Beratern und ihre Peer-Reviews zu einem endgültigen Urteil zu synthetisieren.


Die an den Rat gebrachte Frage:

---

[formulierte Frage]

---


BERATERANTWORTEN:


**Der Kontrahent:**

[Antwort]


**Der Denker aus ersten Prinzipien:**

[Antwort]


**Der Expansionist:**

[Antwort]


**Der Außenseiter:**

[Antwort]


**Der Ausführer:**

[Antwort]


PEER-REVIEWS:

[alle 5 Peer-Reviews]


Produziere den Ratsspruch mit dieser genauen Struktur:


## Wo der Rat übereinstimmt

[Punkte, bei denen mehrere Berater unabhängig konvergiert sind. Dies sind Signale mit hoher Vertrauenswürdigkeit.]


## Wo der Rat uneinig ist

[Echte Meinungsverschiedenheiten. Präsentiere beide Seiten. Erkläre, warum vernünftige Berater uneinig sind.]


## Blinde Flecken, die der Rat erkannt hat

[Dinge, die erst in der Peer-Review aufgetaucht sind. Dinge, die einzelne Berater übersehen haben, die andere markiert haben.]


## Die Empfehlung

[Eine klare, direkte Empfehlung. Nicht "es kommt darauf an." Eine echte Antwort mit Begründung.]


## Die eine Sache, die du zuerst tun solltest

[Ein einziger konkreter nächster Schritt. Keine Liste. Eine Sache.]


Sei direkt. Keine Absicherung. Der ganze Sinn des Rates ist es, dem Benutzer Klarheit zu geben, die er aus einer einzigen Perspektive nicht bekommen könnte.

Schritt 5: Das Urteil im Chat präsentieren

Nachdem die Synthese des Vorsitzenden abgeschlossen ist, präsentiere das vollständige Urteil direkt im Chat mit Markdown. Erstelle KEINEN HTML-Bericht oder Dateien. Der Benutzer liest es in der Unterhaltung.

Formatiere die Ausgabe wie folgt:

## Ratsspruch: {kurzes Thema}

### Wo der Rat übereinstimmt

{Inhalt}

### Wo der Rat uneinig ist

{Inhalt}

### Blinde Flecken, die der Rat erkannt hat

{Inhalt}

### Die Empfehlung

{Inhalt}

### Die eine Sache, die du zuerst tun solltest

{Inhalt}

Halte es überfliegbar. Verwende Aufzählungspunkte. Füge Beispiele für Vorher/Nachher ein, wo relevant.

Schritt 6: Das Transkript speichern (optional)

Speichere ein Transkript nur, wenn der Benutzer danach fragt oder wenn die Frage bedeutend genug ist, um später darauf Bezug zu nehmen. Wenn du speicherst, schreibe es in council-transcript-[Zeitstempel].md im active/-Verzeichnis des Projekts.

---

Beispiel: Beratung einer Produktentscheidung

Benutzer: "Ratet dies: Ich denke darüber nach, einen 297-Dollar-Kurs über Claude Code für Anfänger zu erstellen. Mein Publikum sind meist nicht-technische Solopreneure. Ist das der richtige Schritt?"

Der Kontrahent: "Der Markt ist derzeit mit Claude-Kursen überschwemmt. Bei 297 Dollar konkurrierst du mit kostenlosen YouTube-Inhalten. Dein Publikum ist nicht-technisch, was eine hohe Support-Last und ein hohes Rückerstattungsrisiko bedeutet. Die Leute, die 297 Dollar bezahlen würden, sind wahrscheinlich schon über das Anfängerniveau hinaus..."

Der Denker aus ersten Prinzipien: "Was versuchst du eigentlich zu erreichen? Wenn es um Einnahmen geht, ist ein Kurs einer der langsamsten Wege. Wenn es um Autorität geht, könnte eine kostenlose Ressource mehr bringen. Wenn es darum geht, einen Kundenstamm für höherpreisige Angebote aufzubauen, sind Preis und Zielgruppe möglicherweise nicht aufeinander abgestimmt..."

Der Expansionist: "Anfänger-Claude für Solopreneure ist ein riesiger, unterversorgter Markt. Alle lehren fortgeschrittene Sachen. Wenn du den Anfängerwinkel richtig hinbekommst, besitzt du den Einstiegspunkt in diesen gesamten Bereich. Die 297 Dollar könnten zu niedrig sein. Was wäre, wenn dies ein 997-Dollar-Programm mit Community-Zugang würde..."

Der Außenseiter: "Ich weiß nicht, was Claude Code ist. Wenn ich sehe '297-Dollar-Kurs über Claude Code für Anfänger', würde ich nicht wissen, ob das für mich ist. Der Name bedeutet jemandem außerhalb deiner Welt nichts. Deine Landingpage muss das Ergebnis verkaufen, nicht das Tool..."

Der Ausführer: "Ein vollständiger Kurs benötigt 4-8 Wochen, um ihn ordentlich zu produzieren. Bevor du etwas baust, führe einen Live-Workshop für 97 Dollar mit 50 Personen durch. Du validierst die Nachfrage, generierst Testimonials und erstellst das Rohmaterial für den Kurs. Wenn 50 Personen den Workshop nicht kaufen, werden es 500 auch nicht für den Kurs tun..."

Urteil des Vorsitzenden:

Wo der Rat übereinstimmt: Der Winkel des anfängerorientierten Solopreneurs hat echte Nachfrage, aber die aktuelle Rahmung (Claude Code-Kurs) ist zu toolspezifisch und wird bei nicht-technischen Käufern nicht ankommen.

Wo der Rat uneinig ist: Preis. Der Kontrahent sagt, 297 Dollar seien zu hoch aufgrund der Konkurrenz. Der Expansionist sagt, es sei zu niedrig für den Wert. Die Lösung hängt wahrscheinlich davon ab, wie viel Support und Community-Zugang gebündelt werden.

Erkannte blinde Flecken: Der Punkt des Außenseiters, dass "Claude Code" dem Zielkäufer nichts sagt, ist die wichtigste Erkenntnis. Jeder Berater außer dem Außenseiter ging davon aus, dass das Publikum bereits weiß, was das ist.

Empfehlung: Baue den Kurs noch nicht. Validiere zuerst mit einem Angebot mit geringerem Engagement. Aber gestalte es völlig neu: Verkaufe das Ergebnis (automatisiere dein Geschäft, gewinne 10 Stunden pro Woche zurück), nicht das Tool.

Erste Sache: Führe einen 97-Dollar-Live-Workshop namens "Wie du deine erste Geschäftsaufgabe mit KI automatisierst" mit 50 Personen durch. Erwähne Claude Code nicht im Titel.

---

Wichtige Hinweise

• Starte immer alle 5 Berater parallel. Sequentielles Starten verschwendet Zeit und Token. Verwende den Befehl, um sie gleichzeitig zu starten.

• Halte Peer-Reviews anonym. Wenn Berater wissen, wer was gesagt hat, entsteht Gruppen-Think. Die Anonymisierung stellt sicher, dass jede Antwort nach ihrem Inhalt und nicht nach dem Ruf des Beraters bewertet wird.

• Setze Wortbegrenzungen durch. Ohne sie produzieren Berater Aufsätze. Mit ihnen liefern sie präzise, überfliegbare Analysen.

• Sei beim Auslösen nicht zu eifrig. Nicht jede Frage braucht den Rat. Wenn es eine offensichtliche richtige Antwort gibt oder der Benutzer einfach Ideen generiert, mache das nicht zu einer Ratssitzung. Verschwende die Tokens und die Aufmerksamkeit des Benutzers nicht.

• Der Rat wird nicht auf einfache Faktenfragen ausgelöst. Verwende die angegebenen Auslösephrasen, aber wende gesunden Menschenverstand an. "Soll ich Toast zum Frühstück essen" ist keine Ratssitzung. "Soll ich mein Startup aufgeben und wieder einen Job annehmen" ist eine Ratssitzung. Unterscheide.

---

Auslösephrasen

MANDATORISCHE AUSLÖSER (verwende den Rat jedes Mal, wenn der Benutzer diese sagt):

• "council this"

• "run the council"

• "war room this"

• "pressure-test this"

• "stress-test this"

• "debate this"

STARKE AUSLÖSER (verwende den Rat, wenn der Benutzer gleichzeitig eine echte Entscheidung oder einen echten Kompromiss präsentiert):

• "sollte ich X oder Y"

• "welche Option"

• "was würdest du tun"

• "ist das der richtige Schritt"

• "validiere dies"

• "mehrere Perspektiven einholen"

• "ich kann mich nicht entscheiden"

• "ich bin hin- und hergerissen zwischen"

AUSLÖSE NICHT bei: einfachen Ja/Nein-Fragen, Faktenabfragen oder beiläufigem "sollte ich" ohne einen sinnvollen Kompromiss (z.B. "sollte ich Markdown verwenden" ist keine Ratssitzungsfrage).

AUSLÖSE, wenn der Benutzer eine echte Entscheidung mit Risiken, mehreren Optionen und einem Kontext präsentiert, der darauf hindeutet, dass er sie aus mehreren Blickwinkeln testen lassen möchte.