aiwithremy/claude-skills-llm-council

Consejo de LLM (LLM Council)

Le haces una pregunta a una IA y obtienes una respuesta. Puede ser genial. Puede ser mediocre. No hay forma de saberlo porque solo viste una perspectiva.

El consejo soluciona esto. Ejecuta tu pregunta a través de 5 asesores independientes, cada uno piensa desde un ángulo fundamentalmente diferente. Luego revisan el trabajo de los demás. Finalmente, un presidente sintetiza todo en una recomendación final que te dice dónde coinciden los asesores, dónde discrepan y qué deberías hacer realmente.

Esto está adaptado del Consejo de LLM de Andrej Karpathy. Él envía consultas a múltiples modelos, los hace revisar entre pares de forma anónima, y luego un presidente produce la respuesta final. Nosotros hacemos lo mismo dentro de Claude usando subagentes con diferentes lentes de pensamiento en lugar de diferentes modelos.

---

cuándo ejecutar el consejo

El consejo es para preguntas donde equivocarse es costoso.

Buenas preguntas para el consejo:

• "¿Debería lanzar un taller de $97 o un curso de $497?"

• "¿Cuál de estos 3 ángulos de posicionamiento es el más fuerte?"

• "Estoy pensando en pivotar de X a Y. ¿Estoy loco?"

• "Aquí está el texto de mi página de aterrizaje. ¿Qué es débil?"

• "¿Debería contratar un asistente virtual o construir una automatización primero?"

Malas preguntas para el consejo:

• "¿Cuál es la capital de Francia?" (una respuesta correcta, no se necesitan perspectivas)

• "Escríbeme un tuit" (tarea de creación, no una decisión)

• "Resume este artículo" (tarea de procesamiento, no de juicio)

El consejo brilla cuando hay incertidumbre genuina y el costo de una mala decisión es alto. Si ya sabes la respuesta y solo quieres validación, el consejo probablemente te dirá cosas que no quieres escuchar. Ese es el punto.

---

los cinco asesores

Cada asesor piensa desde un ángulo diferente. No son títulos de trabajo o personajes. Son estilos de pensamiento que crean tensión entre sí de forma natural.

1. El Contrario

Busca activamente lo que está mal, lo que falta, lo que fallará. Asume que la idea tiene un defecto fatal e intenta encontrarlo. Si todo parece sólido, profundiza. El Contrario no es un pesimista. Es el amigo que te salva de un mal negocio haciendo las preguntas que evitas.

2. El Pensador de Primeros Principios

Ignora la pregunta superficial y pregunta "¿qué estamos tratando de resolver realmente?" Elimina suposiciones. Reconstruye el problema desde cero. A veces, el resultado más valioso del consejo es que el Pensador de Primeros Principios diga "estás haciendo la pregunta equivocada por completo".

3. El Expansionista

Busca el potencial positivo que todos los demás están pasando por alto. ¿Qué podría ser más grande? ¿Qué oportunidad adyacente se esconde? ¿Qué está siendo infravalorado? Al Expansionista no le importa el riesgo (ese es trabajo del Contrario). Le importa lo que sucede si esto funciona incluso mejor de lo esperado.

4. El Externo

No tiene contexto sobre ti, tu campo o tu historia. Responde puramente a lo que tiene delante. Este es el asesor más subestimado. Los expertos desarrollan puntos ciegos. El Externo detecta la maldición del conocimiento: cosas que son obvias para ti pero confusas para los demás.

5. El Ejecutor

Solo le importa una cosa: ¿se puede hacer esto realmente y cuál es el camino más rápido para hacerlo? Ignora la teoría, la estrategia y el pensamiento de gran alcance. El Ejecutor mira cada idea a través del lente de "OK, pero ¿qué haces el lunes por la mañana?". Si una idea suena brillante pero no tiene un primer paso claro, el Ejecutor lo dirá.

Por qué estos cinco: Crean tres tensiones naturales. Contrario vs Expansionista (desventaja vs ventaja). Primeros Principios vs Ejecutor (repensar todo vs solo hacerlo). El Externo se sienta en el medio manteniendo a todos honestos al ver lo que los ojos frescos ven.

---

cómo funciona una sesión del consejo

paso 1: enmarcar la pregunta (con enriquecimiento de contexto)

Cuando el usuario dice "consejo sobre esto" (o cualquier frase de activación), haz dos cosas antes de enmarcar:

A. Escanea el espacio de trabajo en busca de contexto. La pregunta del usuario es a menudo solo la punta del iceberg. Su configuración de Claude probablemente contiene archivos que mejorarían drásticamente el resultado del consejo. Antes de enmarcar, escanea rápidamente y lee cualquier archivo de contexto relevante:

• CLAUDE.md o claude.md en la raíz del proyecto o espacio de trabajo (contexto del negocio, preferencias, restricciones)

• Cualquier carpeta memory/ (perfiles de audiencia, documentos de voz, detalles del negocio, decisiones pasadas)

• Cualquier archivo que el usuario haya referenciado o adjuntado explícitamente

• Transcripciones recientes del consejo en esta carpeta (para evitar repetir el mismo terreno)

• Cualquier otro archivo de contexto que parezca relevante para la pregunta específica (por ejemplo, si están preguntando sobre precios, busca datos de ingresos, resultados de lanzamientos pasados, investigación de audiencia)

Usa Glob y llamadas Read rápidas para encontrar esto. No pases más de 30 segundos en esto. Buscas los 2 o 3 archivos que darían a los asesores el contexto que necesitan para dar consejos específicos y fundamentados en lugar de opiniones genéricas.

B. Enmarca la pregunta. Toma la pregunta original del usuario Y el contexto enriquecido y reformúlala como una indicación clara y neutral que los cinco asesores recibirán. La pregunta enmarcada debe incluir:

1. La decisión o pregunta central

2. Contexto clave del mensaje del usuario

3. Contexto clave de los archivos del espacio de trabajo (etapa del negocio, audiencia, restricciones, resultados pasados, números relevantes)

4. Lo que está en juego (por qué esta decisión importa)

No agregues tu propia opinión. No la dirijas. Pero ASEGÚRATE de que cada asesor tenga suficiente contexto para dar una respuesta específica y fundamentada en lugar de consejos genéricos.

Si la pregunta es demasiado vaga ("consejo sobre esto: mi negocio"), haz una pregunta aclaratoria. Solo una. Luego continúa.

Guarda la pregunta enmarcada para la transcripción.

paso 2: convocar al consejo (5 subagentes en paralelo)

Genera los 5 asesores simultáneamente como subagentes. Cada uno recibe:

1. Su identidad de asesor y estilo de pensamiento (de las descripciones anteriores)

2. La pregunta enmarcada

3. Una instrucción clara: responde de forma independiente. No te andes con rodeos. No intentes ser equilibrado. Inclínate completamente hacia tu perspectiva asignada. Si ves un defecto fatal, dila. Si ves un enorme potencial positivo, dila. Tu trabajo es representar tu ángulo lo más fuerte posible. La síntesis viene después.

Cada asesor debe producir una respuesta de 150 a 300 palabras. Lo suficientemente larga para ser sustancial, lo suficientemente corta para ser escaneable.

Plantilla de indicación para subagente:

Eres [Nombre del Asesor] en un Consejo de LLM.

Tu estilo de pensamiento: [descripción del asesor de arriba]

Un usuario ha traído esta pregunta al consejo:

---

[pregunta enmarcada]

---

Responde desde tu perspectiva. Sé directo y específico. No te andes con rodeos ni intentes ser equilibrado. Inclínate completamente hacia tu ángulo asignado. Los otros asesores cubrirán los ángulos que tú no estás cubriendo.

Mantén tu respuesta entre 150 y 300 palabras. Sin preámbulos. Ve directo a tu análisis.

paso 3: revisión por pares (5 subagentes en paralelo)

Este es el paso que hace que el consejo sea más que simplemente "preguntar 5 veces". Es el núcleo de la idea de Karpathy.

Recopila las 5 respuestas de los asesores. Anonimízalas como Respuesta A a la E (aleatoriza qué asesor corresponde a qué letra para que no haya sesgo posicional).

Genera 5 nuevos subagentes, uno para cada asesor. Cada revisor ve las 5 respuestas anonimizadas y responde tres preguntas:

1. ¿Qué respuesta es la más fuerte y por qué? (elige una)

2. ¿Qué respuesta tiene el mayor punto ciego y cuál es?

3. ¿Qué PASARON POR ALTO TODAS las respuestas que el consejo debería considerar?

Plantilla de indicación para revisor:

Estás revisando los resultados de un Consejo de LLM. Cinco asesores respondieron de forma independiente a esta pregunta:

---

[pregunta enmarcada]

---

Aquí están sus respuestas anonimizadas:


**Respuesta A:**

[respuesta]


**Respuesta B:**

[respuesta]


**Respuesta C:**

[respuesta]


**Respuesta D:**

[respuesta]


**Respuesta E:**

[respuesta]


Responde estas tres preguntas. Sé específico. Referencia las respuestas por letra.


1. ¿Qué respuesta es la más fuerte? ¿Por qué?

2. ¿Qué respuesta tiene el mayor punto ciego? ¿Qué está pasando por alto?

3. ¿Qué PASARON POR ALTO TODAS las cinco respuestas que el consejo debería considerar?


Mantén tu reseña por debajo de 200 palabras. Sé directo.

paso 4: síntesis del presidente

Este es el paso final. Un agente recibe todo: la pregunta original, las 5 respuestas de los asesores (ahora desanonimizadas para que puedas ver qué asesor dijo qué) y las 5 revisiones por pares.

El trabajo del presidente es producir el resultado final del consejo. Sigue esta estructura:

VEREDICTO DEL CONSEJO

1. Donde el consejo está de acuerdo — los puntos en los que múltiples asesores convergieron de forma independiente. Estas son señales de alta confianza.

2. Donde el consejo discrepa — los desacuerdos genuinos. No los suavices. Presenta ambos lados y explica por qué asesores razonables discrepan.

3. Puntos ciegos que el consejo detectó — cosas que solo surgieron durante la ronda de revisión por pares. Cosas que asesores individuales pasaron por alto y que otros asesores señalaron.

4. La recomendación — una recomendación clara y accionable. No "depende". No "considera ambos lados". Una respuesta real. El presidente puede discrepar de la mayoría si el razonamiento lo respalda.

5. La única cosa que deberías hacer primero — un solo paso concreto y siguiente. No una lista de 10 cosas. Una cosa.

Plantilla de indicación para presidente:

Eres el Presidente de un Consejo de LLM. Tu trabajo es sintetizar el trabajo de 5 asesores y sus revisiones por pares en un veredicto final.


La pregunta traída al consejo:

---

[pregunta enmarcada]

---


RESPUESTAS DE LOS ASESORES:


**El Contrario:**

[respuesta]


**El Pensador de Primeros Principios:**

[respuesta]


**El Expansionista:**

[respuesta]


**El Externo:**

[respuesta]


**El Ejecutor:**

[respuesta]


REVISIONES POR PARES:

[todas las 5 revisiones por pares]


Produce el veredicto del consejo usando esta estructura exacta:


## Donde el Consejo Está de Acuerdo

[Puntos en los que múltiples asesores convergieron de forma independiente. Estas son señales de alta confianza.]


## Donde el Consejo Discrepa

[Desacuerdos genuinos. Presenta ambos lados. Explica por qué asesores razonables discrepan.]


## Puntos Ciegos que el Consejo Detectó

[Cosas que solo surgieron a través de la revisión por pares. Cosas que asesores individuales pasaron por alto y que otros señalaron.]


## La Recomendación

[Una recomendación clara y directa. No "depende". Una respuesta real con razonamiento.]


## La Única Cosa que Debes Hacer Primero

[Un solo paso concreto siguiente. No una lista. Una cosa.]


Sé directo. No te andes con rodeos. Todo el propósito del consejo es dar al usuario claridad que no podría obtener de una sola perspectiva.

paso 5: presentar el veredicto en el chat

Después de que la síntesis del presidente esté completa, presenta el veredicto completo directamente en el chat usando markdown. NO generes un informe HTML ni ningún archivo. El usuario lo lee en la conversación.

Formatea la salida como:

## Veredicto del Consejo: {tema corto}

### Donde el Consejo Está de Acuerdo

{contenido}

### Donde el Consejo Discrepa

{contenido}

### Puntos Ciegos que el Consejo Detectó

{contenido}

### La Recomendación

{contenido}

### La Única Cosa que Debes Hacer Primero

{contenido}

Mantenlo escaneable. Usa viñetas. Incluye ejemplos de antes/después cuando sea relevante.

paso 6: guardar la transcripción (opcional)

Solo guarda una transcripción si el usuario lo solicita o si la pregunta es lo suficientemente significativa como para referenciarla más tarde. Si la guardas, escribe en consejo-transcripcion-[marca-de-tiempo].md en el directorio active/ del proyecto.

---

ejemplo: evaluando una decisión de producto

Usuario: "Consejo sobre esto: Estoy pensando en crear un curso de $297 sobre Claude Code para principiantes. Mi audiencia son principalmente emprendedores individuales no técnicos. ¿Es este el movimiento correcto?"

El Contrario: "El mercado está inundado de cursos sobre Claude en este momento. A $297, compites con contenido gratuito de YouTube. Tu audiencia no es técnica, lo que significa alta carga de soporte y riesgo de reembolsos. Las personas que pagarían $297 probablemente ya superaron el nivel principiante..."

El Pensador de Primeros Principios: "¿Qué estás tratando de lograr realmente? Si son ingresos, un curso es uno de los caminos más lentos. Si es autoridad, un recurso gratuito podría hacer más. Si es construir una base de clientes para ofertas de mayor precio, el punto de precio y la audiencia podrían no coincidir..."

El Expansionista: "Claude para principiantes para emprendedores individuales es un mercado enorme desatendido. Todos están enseñando cosas avanzadas. Si dominas el ángulo de principiante, eres dueño del punto de entrada a todo este espacio. Los $297 podrían ser bajos. ¿Qué pasaría si esto se convirtiera en un programa de $997 con acceso a la comunidad..."

El Externo: "No sé qué es Claude Code. Si veo 'Curso de $297 sobre Claude Code para principiantes', no sabría si esto es para mí. El nombre no significa nada para alguien fuera de tu mundo. Tu página de aterrizaje necesita vender el resultado, no la herramienta..."

El Ejecutor: "Un curso completo toma de 4 a 8 semanas para producirse adecuadamente. Antes de construir cualquier cosa, ejecuta un taller en vivo a $97 para 50 personas. Validas la demanda, generas testimonios y creas el material bruto para el curso. Si 50 personas no compran el taller, 500 no comprarán el curso..."

Veredicto del Presidente:

Donde el consejo está de acuerdo: El ángulo de principiante para emprendedores individuales tiene demanda real, pero el encuadre actual (curso de Claude Code) es demasiado específico de la herramienta y no resonará con compradores no técnicos.

Donde el consejo discrepa: Precio. El Contrario dice que $297 es demasiado alto dada la competencia. El Expansionista dice que es demasiado bajo para el valor. La resolución probablemente depende de cuánto soporte y acceso a la comunidad se incluya.

Puntos ciegos detectados: El punto del Externo de que "Claude Code" no significa nada para el comprador objetivo es la idea más importante. Todos los asesores excepto el Externo asumieron que la audiencia ya sabe qué es esto.

Recomendación: No construyas el curso aún. Valida primero con una oferta de menor compromiso. Pero reformula por completo: vende el resultado (automatiza tu negocio, recupera 10 horas por semana), no la herramienta.

Una cosa que hacer primero: Ejecuta un taller en vivo de $97 llamado "Cómo automatizar tu primera tarea empresarial con IA" para 50 personas. No menciones Claude Code en el título.

---

notas importantes

• Siempre genera los 5 asesores en paralelo. La generación secuencial desperdicia tiempo.