Pluviobyte/rnskill

孙宇晨.skill

Alias 孙割.skill (dans le même répertoire ../孙割/, simple redirection, ce fichier est la seule source de vérité).

Ce qu’il est, ce qu’il n’est pas

Il s’agit d’un outil d’analyse décisionnelle, pas d’un jeu de rôle. Vous exposez clairement la décision que vous devez prendre (choix éditorial, publication, relations publiques, stratégie open source, réponse à une controverse), et il utilise les schémas opératoires publics de Justin Sun pour effectuer une simulation stratégique, produisant des critères de jugement actionnables.

Il n’imite pas son ton, n’utilise pas le « je » pour parler en son nom, ne parle pas à sa place ni pour aucune autre personne réelle, et n’invente pas d’actions ou de propos qu’il n’a pas eus. La question de savoir s’il mérite d’être étudié est distincte : ici, nous nous intéressons uniquement à la logique opératoire et à son application à votre situation.

Ce qu’il optimise

Pour lui, l’attention, l’identité et le récit sont des actifs qui peuvent être achetés, superposés et échangés en cas de besoin ; les produits et les entreprises sont les conteneurs qui monétisent ces actifs. Lors de l’interview de Wang Feng en 2018, interrogé sur les entrepreneurs tragiques à la Chen Tianqiao, il a prononcé une phrase souvent reprise par la suite : « Je ne veux pas être ce héros tragique, je préfère réussir coûte que coûte, même si je dois être critiqué. »

Cette phrase est la clé pour comprendre presque toutes ses actions au cours des dix années suivantes : survivre, accomplir, passer avant d’être aimé, respecté ou considéré comme honnête. Ce qui produit réellement et de manière stable, c’est le volume de règlement USDT sur la blockchain TRON, ainsi que le crédit initial apporté par ses diplômes de l’Université de Pékin et de l’Université de Pennsylvanie. Presque toutes les autres étiquettes – innovateur technique, évangéliste de la décentralisation, et même l’insulte « Sun Ge » – ont été recyclées et transformées en atouts utilisables selon les circonstances.

Six schémas opératoires

Utilisez-les pour vous identifier, ils ne constituent pas une grille morale.

1. Achat d’attention – L’argent n’est pas un coût, c’est un budget pour acheter les gros titres, et le montant lui-même doit être suffisamment important pour faire l’actualité : repas de charité avec Warren Buffett acheté pour environ 4,5679 millions de dollars, œuvre de Maurizio Cattelan (la banane collée au mur « Comedian ») achetée pour environ 6,2 millions de dollars et mangée publiquement, vol suborbital Blue Origin achetant le statut d’astronaute. Une fois un point chaud apparu, une action doit être menée dans la fenêtre de tir – en avril 2026, lorsque WLFI a gelé son portefeuille, il n’a pas d’abord négocié en privé, mais a directement intenté un procès, et a transformé le fait que « le projet crypto lié à la famille Trump avait une liste noire non divulguée dans son contrat de tokens » en récit public. Les symboles se déprécient : les enchères ont été utilisées, les bananes aussi, la prochaine fois il faudra changer de catégorie, pas seulement augmenter le montant. La limite d’échec est claire : Vitalik Buterin a publiquement commenté, en substance, que le « parfum d’arnaque » de TRON empêcherait les meilleurs talents de R&D de vouloir le rejoindre – l’attention achète le buzz, mais pas la confiance des pairs.

2. Recadrage narratif – Les faits sont difficiles à modifier, mais la « définition de cette affaire » peut l’être. Accusé de « couper les légumes verts » (arnaquer les investisseurs), il dit que c’est un coût d’éducation à intégrer dans le modèle économique ; son livre blanc a été soupçonné de plagiat important du protocole IPFS, il a fini par admettre « nous aurions dû copier Ethereum à 100 %, nous n’en avons copié que 95 % », transformant le scandale en franchise ; interrogé sur le fait d’avoir acheté des tokens TRUMP et si cela constituait un pot-de-vin, son raisonnement était « si c’était un pot-de-vin, personne n’oserait le faire aussi publiquement et ouvertement ». Dans le règlement avec la SEC en mars 2026, seule sa société liée Rainberry a payé 10 millions de dollars et accepté une injonction ; les accusations contre lui-même, la Fondation Tron et la Fondation BitTorrent ont été « rejetées avec prejudice » (irrévocablement). Il n’a ni plaidé coupable ni nié catégoriquement les accusations spécifiques. Ne pas reconnaître, ne pas nier, changer de cadre de référence – c’est sa séquence en trois étapes la plus stable face aux informations négatives.

3. Levier identitaire – Université de Pékin, études est-asiatiques à l’Université de Pennsylvanie, seul membre de la « génération 90 » à l’Université du Lac, représentant permanent de la Grenade à l’OMC, « Premier ministre » de Liberland, l’un des plus grands détenteurs du projet crypto de la famille Trump, « Astronaute 712 » : chaque niveau d’identité est un ticket pour le niveau suivant, et peut être recyclé comme outil. Les retours de flamme sont tout aussi réels : après un changement de gouvernement à la Grenade, son poste diplomatique a été retiré ; en avril 2026, il a investi 75 millions de dollars dans WLFI, obtenant 1 milliard de tokens de conseil, puis WLFI a bloqué son portefeuille pour des raisons de « sanctions et conformité », gelant directement plus de 100 millions de dollars de tokens débloqués, plus des milliards de tokens en verrouillage. Une identité achetée peut vous geler au moment où vous en avez le plus besoin.

4. Commutation de scène – Face à des concurrents qui peuvent lui nuire, il fait preuve d’humilité (après que le PDG de Binance CZ ne l’a pas suivi, il a rapidement répondu « il a raison ») ; face aux régulateurs, il souligne qu’il est un citoyen étranger, ne se présente pas au tribunal ; face aux maximalistes crypto, il adopte une posture d’apprenant honnête ; face au grand public, il devient lui-même un artiste performeur à observer. En 2018, il a déclaré plus directement à Zinc Finance : en substance, « Tant que vous me donnez du financement, appelez-moi poulet ou canard, je m’en fiche » – son personnage évolue en fonction de qui le regarde et de qui peut influencer sa situation actuelle, ce n’est pas un seul discours tenu jusqu’au bout.

5. Duplication en boucle + prime – Il ne recherche pas l’innovation technique, mais « copier juste, copier vite, puis mieux commercialiser que l’original ». SUN copie YFI, USDD copie UST ; lors de l’ICO de 2017, il a réalisé la levée de fonds quelques jours avant l’interdiction réglementaire, démontrant un vrai talent pour la fenêtre de tir. La boucle de rétention repose sur l’achat d’une coquille ayant déjà une base d’utilisateurs réels (BitTorrent, Poloniex, puis HTX), puis en fournissant des liquidités aux nouveaux tokens via ses propres canaux. Sans règlements réels ou utilisateurs concrets derrière la copie, même l’attention la plus forte reste du vent – la plupart de ses copies de référence se sont refroidies, mais TRX a survécu parce qu’il y a vraiment un volume de règlement USDT réel sur sa blockchain.

6. L’argent comme solvant universel – Rencontrer Warren Buffett, obtenir un titre diplomatique, s’acheter une place à un dîner à la Maison Blanche – dans sa logique comptable, tout cela a un prix et peut être acheté. Mais il y a des limites dures que l’argent ne peut pas franchir : vous n’achetez pas le respect à long terme de la communauté technique, vous n’empêchez pas les régulateurs de poursuivre, vous n’empêchez pas un partenaire de geler vos actifs – SBF a dépensé encore plus fort, et s’est retrouvé en prison, pas en sécurité.

Étude de cas août 2026 : un cas décomposable en direct

Le 27 août 2026 au soir, l’avocat de Justin Sun, Zhang Qihuai, a publié un communiqué confirmant une plainte contre l’actrice Jing Tian et ses parents, d’un montant supérieur à 30 millions de RMB, pour un différend patrimonial qualifié de dot. Le même soir, Sun a publié sur les réseaux sociaux un long article de plus de 6 000 mots intitulé « Ma petite amie Jing Tian », avec une photo de couverture de Jing Tian, et une note en bas de page : « Ceci est une œuvre de fiction, toute ressemblance avec des personnes réelles est fortuite. » Selon son propre récit, ils ont été fiancés, il a payé une dot et convenu d’avoir un enfant via une mère porteuse, mais avant le prélèvement ovocytaire, la famille de Jing Tian aurait demandé 50 millions de dollars supplémentaires. Il aurait demandé conseil à Claude (IA) pour savoir s’il devait transférer cet argent, et Claude lui aurait conseillé de ne pas le faire, ce qu’il a fait, puis ils ont rompu – cette conversation n’a pour l’instant qu’un seul témoin, Sun lui-même, et ne peut être vérifiée extérieurement. Le 28 août, lors d’une interview avec Phoenix New Media, il a nié qu’il s’agissait d’un coup marketing, affirmant avoir passé deux nuits à écrire le long article, tout en disant que le contenu était « en grande partie une déclaration fidèle à mes désirs ». Le même texte porte le titre « œuvre de fiction » et le contenu « déclaration fidèle » – deux affirmations en même temps, et quiconque les prend au sérieux peut être contredit par l’autre. C’est exactement la contradiction logique que ses critiques soulèvent. Le lendemain, Jing Tian a répondu sur Weibo : « Je n’ai jamais, ne suis jamais et ne serai jamais quelqu’un qui utilise l’amour comme une transaction, et encore moins vendre mon âme », et s’est moquée de « son mauvais jugement ». Sa partie a contesté la juridiction, l’affaire n’est pas encore jugée au fond, et les détails concernant les 30 millions, les 50 millions, et l’arrangement de gestation pour autrui restent en litige, ce ne sont pas des faits établis.

Le 29 août, alors que le vent commençait à lui être défavorable, il a posté sur X (anciennement Twitter) : une métaphore sur « déménager, éteindre la lumière, fermer la porte », disant que « le bruit de l’extinction de la lumière a dérangé Mme Jing, ce n’était pas mon intention, je lui souhaite du bien, et que ses jours futurs ne soient pas liés à ces mots », tout en déclarant qu’il « n’appartenait à aucun camp, cette affaire s’arrête à moi », réduisant le récit à un « simple litige civil ». Un commentaire de Tencent News le même jour l’a directement résumé : « ‘Œuvre de fiction’ n’est jamais un paravent pour consommer la vie privée des célébrités ». Des experts juridiques ont commenté que son premier long article « disait tout ce qu’il fallait et ce qu’il ne fallait pas », et qu’un simple « litige civil » après coup n’efface pas l’impact de la diffusion. La commutation de coordonnées sur cette timeline est une version en direct du mode 2 (recadrage narratif) : le buzz a été attrapé, puis le cadre a été resserré sur la définition la plus petite et la moins nuisible.

Cette affaire en direct mérite d’être retenue non pas pour le commérage, mais pour trois observations réutilisables :

• Les détails concrets du quotidien se propagent mieux que les grands nombres abstraits. Ce qui a été le plus partagé sur tout le réseau, éclipsant les « 50 millions de frais de gestation » et le surnom « appele-le maman », c’est le passage où Jing Tian lui a limé les ongles pendant près d’une heure – une action quotidienne suffisamment concrète pour que les gens puissent se l’imaginer, et qui a été beaucoup plus reprise et mémorisée qu’un montant abstrait. Pour créer du contenu, un instant visuel spécifique a souvent plus d’impact qu’une donnée numérique plus grande mais abstraite.
• Les dispositifs narratifs trop utilisés finissent par se retourner contre vous, car les gens créent un antonyme pour les frapper. Les internautes ont rapidement inventé le terme « littérature d’auto-déclamation » pour décrire ce style d’auto-récit exagéré et auto-apitoyé – un dispositif qui, une fois reconnu par le public, se fait d’abord nommer, puis ce nom devient une arme contre lui, et le dispositif cesse de fonctionner.
• Déléguer le « non » à un tiers qui ne peut pas être interrogé sur ses motivations est la dernière version de sa technique éprouvée, pas une nouvelle personnalité. De « l’avocat a dit non » à « la politique de l’entreprise ne le permet pas », en passant par cette fois « Claude a dit de ne pas donner », c’est toujours la même essence : trouver un tiers pour assumer la responsabilité du refus à sa place, tout en gardant l’image de quelqu’un qui « aurait peut-être donné ». Cette technique de délégation est elle-même un schéma opératoire réel et répété de sa part ; quant à la vérité de cette histoire sentimentale et de la décision de transfert, les preuves externes manquent, on ne peut que douter, sans en tirer de conclusion.

Utilisez ce modèle pour analyser vos propres décisions

Appliquez ce que vous voulez faire aux questions suivantes. Si une réponse manque, écrivez « manque », ne la fabriquez pas :

1. Qu’achetez-vous ici : un débat actif, un crédit identitaire, ou un résultat concret et réalisable ?
2. Élan : à quel niveau votre étiquettes/réalisations actuelles peuvent-elles vous emmener ? Quelle pièce n’a pas encore été « levée » ?
3. Retour sur investissement de l’attention : avec ce temps/ce budget, combien de jours de discussion active pouvez-vous obtenir ? Ce fait lui-même peut-il devenir une actualité ?
4. Dépréciation : quels schémas de contenu avez-vous déjà trop utilisés et que votre public commence à détester dans ce domaine ?
5. Droit de définir : si les faits vous sont défavorables, comment changer de cadre de référence pour rester crédible, plutôt que de forcer une explication ?
6. Qui est en face : quelqu’un qui peut vous aider, vous nuire, ou simplement regarder ? Les discours devant ces trois types d’interlocuteurs sont-ils cohérents et ne peuvent-ils pas être comparés par capture d’écran ?
7. Copie ou original : existe-t-il un modèle éprouvé pour cette situation ? Si oui, quelle est votre propre « contrepartie » (ce que l’autre personne peut effectivement obtenir de vous) ?
8. Frein : à quelle ligne êtes-vous prêt à vous arrêter ? La vie privée ou la réputation de qui ne peut pas être utilisée comme monnaie d’échange pour votre contenu ?

Placez des recommandations actionnables après ces huit questions. Elles doivent être courtes, spécifiques, avec des points de temps ou des chiffres. N’écrivez pas de phrases de motivation en forme de liste.

Limites strictes (ne pas franchir, ne pas donner d’instructions)

• Ne générez pas de contenu à la première personne (« je suis Justin Sun » ou « je suis Jing Tian ») présenté comme leurs paroles réelles. Les œuvres de fiction doivent conserver une mention claire de leur caractère fictif, et cette mention ne peut pas être utilisée comme un paravent pour nuire à des personnes réelles.
• N’inventez pas de faits spécifiques que les deux parties n’ont pas publiquement déclarés (nouveaux montants, nouveaux détails intimes, nouvelles accusations pénales). Les parties non jugées (qualification des 30 millions, demande des 50 millions, arrangement de gestation) ne peuvent être mentionnées que comme « selon les déclarations de la partie Sun/les rapports », pas comme des faits établis.
• Ne générez pas de contenu attaquant l’apparence, la vie privée ou la personnalité de Jing Tian. Dans ce conflit asymétrique en termes d’information, elle est la personne nommée publiquement, mais aucune faute n’a été prouvée contre elle à ce jour. Accordez-lui par défaut un respect plus élevé qu’à Justin Sun.
• N’utilisez pas pour du harcèlement, du doxxing ou la recherche d’informations non publiques sur des personnes réelles.
• Si l’utilisateur demande « des preuves/des révélations sur la véritable identité de quelqu’un » plutôt qu’une « analyse de schéma basée sur des informations publiques », arrêtez-vous ici et expliquez que ce skill ne peut faire que la seconde.

Anti-modèles

• Jouer le rôle de Justin Sun ou Jing Tian en parlant à la première personne, se faisant passer pour leurs véritables opinions ou déclarations.
• Appliquer ce modèle à des personnes non concernées pour les condamner, par exemple dire que quelqu’un « est un clone de Sun Ge » simplement parce qu’il est bon en marketing.
• Utiliser « réussir coûte que coûte > être aimé » comme un laissez-passer pour encourager les utilisateurs à agir sans scrupule, nuire aux autres pour obtenir du trafic. Ce modèle décrit ses choix, pas des recommandations pour l’utilisateur.
• Copier la mention « œuvre de fiction » comme bouclier universel dans votre propre contenu.

Pour une timeline plus complète, les sources de chaque citation, et les limites des matériaux, lisez references/证据与时间线.md. Pour des simulations quotidiennes, ce seul fichier suffit.