scholar-evaluation

Évaluation Académique

Utilisez cette compétence pour évaluer des travaux académiques ou scientifiques à l'aide d'une grille reproductible.

Quand l'Utiliser

• Examiner un article de recherche, une proposition, un chapitre de thèse ou une revue de littérature.
• Vérifier si les affirmations sont soutenues par les preuves citées.
• Évaluer la méthodologie, la conception de l'étude, l'analyse ou les limites.
• Comparer deux ou plusieurs articles en termes de qualité ou de pertinence.
• Produire un retour structuré pour la révision.

Portée de l'Évaluation

Commencez par identifier l'artefact :

• article de recherche empirique
• article théorique
• rapport technique
• revue de littérature systématique ou narrative
• proposition de recherche
• chapitre de thèse ou de mémoire
• résumé de conférence ou article court

Choisissez ensuite la portée :

• complète : toutes les dimensions de la grille
• ciblée : une ou deux dimensions, par exemple méthode ou citations
• comparative : classer plusieurs travaux selon la même grille

Grille d'Évaluation

Attribuez un score de 1 à 5 à chaque dimension applicable :

• 5 : excellent ; clair, rigoureux et prêt pour publication
• 4 : bon ; quelques améliorations mineures nécessaires
• 3 : adéquat ; lacunes significatives mais utilisable
• 2 : faible ; révision substantielle nécessaire
• 1 : médiocre ; problèmes majeurs de validité ou de clarté

Utilisez N/A pour les dimensions qui ne s'appliquent pas.

1. Problématique et Question de Recherche

• La problématique est-elle claire et spécifique ?
• La contribution est-elle significative ?
• La portée et les hypothèses sont-elles explicites ?
• La question correspond-elle à la contribution revendiquée ?

2. Littérature et Contexte

• Les travaux antérieurs pertinents sont-ils couverts ?
• Le travail synthétise-t-il plutôt que de simplement lister des sources ?
• Les lacunes sont-elles identifiées avec précision ?
• Les sources récentes et fondatrices sont-elles équilibrées ?

3. Méthodologie

• La méthode répond-elle à la question de recherche ?
• Les choix de conception sont-ils justifiés ?
• Les variables, jeux de données, participants ou matériels sont-ils clairement décrits ?
• Un autre chercheur pourrait-il reproduire le travail ?
• Les contraintes éthiques et pratiques sont-elles reconnues ?

4. Données et Preuves

• Les sources de données sont-elles crédibles et appropriées ?
• La taille de l'échantillon ou la couverture du corpus est-elle adéquate ?
• Les décisions d'inclusion, d'exclusion et de prétraitement sont-elles documentées ?
• Les données manquantes et les risques de biais sont-ils discutés ?

5. Analyse

• Les méthodes statistiques, qualitatives ou computationnelles sont-elles appropriées ?
• Les bases de référence et les contrôles sont-ils équitables ?
• Des vérifications d'incertitude, de sensibilité ou de robustesse sont-elles incluses si nécessaire ?
• Des explications alternatives sont-elles envisagées ?

6. Résultats et Interprétation

• Les résultats sont-ils présentés clairement ?
• Les affirmations restent-elles dans les limites des preuves ?
• Les figures, tableaux et métriques sont-ils compréhensibles ?
• Les résultats négatifs ou nuls sont-ils traités honnêtement ?

7. Limites et Menaces à la Validité

• Les limites sont-elles spécifiques plutôt que génériques ?
• Les risques de validité interne, externe, de construit et de conclusion sont-ils abordés ?
• L'article distingue-t-il la spéculation des résultats démontrés ?

8. Écriture et Structure

• L'argumentation est-elle facile à suivre ?
• Les sections sont-elles organisées autour de la question de recherche ?
• Les définitions et la notation sont-elles claires ?
• Le ton est-il précis et académique ?

9. Citations

• Les articles cités soutiennent-ils les affirmations qui leur sont associées ?
• Les sources primaires sont-elles utilisées lorsque c'est possible ?
• Les revues sont-elles étiquetées comme revues ?
• Les prépublications sont-elles étiquetées comme prépublications ?
• Les métadonnées et les liens de citation sont-ils corrects ?

Processus de Révision

1. Lire le résumé, l'introduction, les figures et la conclusion pour la contribution revendiquée.
2. Lire les méthodes et les résultats pour la qualité des preuves.
3. Vérifier les affirmations les plus fortes par rapport aux sources citées.
4. Noter chaque dimension applicable.
5. Séparer les blocages critiques des suggestions de révision.
6. Terminer par les prochaines modifications concrètes.

Modèle de Sortie

# Évaluation Académique : <Artefact>

## Évaluation Globale

- Score global : <1-5 ou N/A>
- Confiance : <élevée | moyenne | faible>
- Résumé : <3-5 phrases>

## Scores par Dimension

| Dimension | Score | Preuve | Priorité de révision |
| --- | ---: | --- | --- |
| Problématique et question |  |  |  |
| Littérature et contexte |  |  |  |
| Méthodologie |  |  |  |
| Données et preuves |  |  |  |
| Analyse |  |  |  |
| Résultats et interprétation |  |  |  |
| Limites |  |  |  |
| Écriture et structure |  |  |  |
| Citations |  |  |  |

## Problèmes Critiques

## Révisions Recommandées

## Vérifications de Preuves Nécessaires

Pièges à Éviter

• Ne pas utiliser le score comme substitut à un retour concret.
• Ne pas pénaliser un article pour l'omission d'une dimension hors de son champ.
• Ne pas traiter le nombre de citations, la revue ou la réputation de l'auteur comme une preuve de qualité.
• Ne pas accepter des affirmations non étayées simplement parce qu'elles apparaissent dans le résumé.