學術評鑑 是做什麼的？
使用此技能對學術或科學工作進行可重複的評分標準評鑑。
使用時機
- 審查研究論文、計畫書、論文章節或文獻回顧。
- 檢查主張是否獲得引用證據的支持。
- 評鑑方法論、研究設計、分析或限制。
- 比較兩篇或更多論文的品質或相關性。
- 產出結構化的修改回饋。
評鑑範圍
首先明確作品類型：
- 實證研究論文
- 理論論文
- 技術報告
- 系統性或敘述性文獻回顧
- 研究計畫書
- 學位論文或章節
- 會議摘要或短論文
接著選擇評鑑範圍：
- 完整評鑑：所有評分標準維度
- 重點評鑑：一至兩個維度，如方法論或引用
- 比較評鑑：依據同一評分標準對多部作品進行排名
評分標準
針對每個適用的維度評分，範圍為1至5分：
- 5：優異；清晰、嚴謹、可發表
- 4：良好；需小幅改進
- 3：合格；存在明顯差距但仍可使用
- 2：薄弱；需大幅修改
- 1：差；存在嚴重的效度或清晰度問題
對於不適用的維度，請使用「N/A」。
1. 問題與研究問題
- 問題是否清晰且具體？
- 貢獻是否具有意義？
- 研究範圍與假設是否明確？
- 問題是否與所宣稱的貢獻一致？
2. 文獻與脈絡
- 是否涵蓋相關的既有研究？
- 是否對文獻進行綜合歸納，而非僅是列出來源？
- 是否準確指出研究缺口？
- 近期與奠基性文獻是否取得平衡？
3. 方法論
- 方法是否能回答研究問題？
- 設計選擇是否合理？
- 變項、資料集、參與者或材料是否描述清晰？
- 其他研究者能否重現此研究？
- 是否提及倫理與實務限制？
4. 數據與證據
- 資料來源是否可信且適當？
- 樣本大小或文本涵蓋範圍是否充足？
- 納入、排除與前處理決策是否記錄清楚？
- 是否討論缺失資料與偏誤風險？
5. 分析
- 統計、質性或計算方法是否適當？
- 基線與對照是否公平？
- 必要時是否包含不確定性、敏感性或穩健性檢驗？
- 是否考慮了其他可能的解釋？
6. 結果與詮釋
- 結果是否呈現清楚？
- 主張是否未超出證據範圍？
- 圖表與指標是否易於理解？
- 負面或虛無結果是否誠實處理？
7. 限制與效度威脅
- 限制是否具體而非泛泛而談？
- 是否處理內部、外部、建構與結論效度風險？
- 論文是否區分推測與實際驗證的結果？
8. 寫作與結構
- 論證是否易於遵循？
- 章節組織是否圍繞研究問題？
- 定義與符號是否清晰？
- 語氣是否精確且具學術性？
9. 引用
- 被引論文是否支持其所連結的主張？
- 盡可能使用原始來源？
- 回顧性文章是否標明為回顧？
- 預印本是否標明為預印本？
- 引用元數據與連結是否正確？
審查流程
- 閱讀摘要、引言、圖表與結論，了解所宣稱的貢獻。
- 閱讀方法與結果，評估證據品質。
- 針對最強烈的主張，核對其引用來源。
- 對每個適用的維度評分。
- 區分關鍵阻礙與修改建議。
- 最後提出具體的下一步編輯方向。
輸出模板
# 學術評鑑：<作品>
## 整體評估
- 整體分數：<1-5 或 N/A>
- 信心程度：<高 | 中 | 低>
- 摘要：<3-5 句>
## 維度分數
| 維度 | 分數 | 證據 | 修改優先級 |
| --- | ---: | --- | --- |
| 問題與研究問題 | | | |
| 文獻與脈絡 | | | |
| 方法論 | | | |
| 數據與證據 | | | |
| 分析 | | | |
| 結果與詮釋 | | | |
| 限制 | | | |
| 寫作與結構 | | | |
| 引用 | | | |
## 關鍵問題
## 建議修改
## 需查證之證據
常見陷阱
- 請勿以分數取代具體回饋。
- 請勿因為論文超出評鑑範圍而未涵蓋某維度而扣分。
- 請勿將引用次數、發表平台或作者聲望視為品質的證據。
- 請勿只因主張出現在摘要中就接受未經支持的說法。