academic-paper-strategist

Academic Paper Strategist

Présentation

Cette compétence fournit un cadre systématique pour la planification stratégique d'articles académiques en philosophie et en recherche interdisciplinaire. Elle vous guide à travers trois phases, de la sélection de la plateforme à un plan optimisé, avec une recherche documentaire assistée par IA, l'identification des lacunes de recherche, l'évaluation de l'originalité et la conception d'un plan contrôlé en qualité.

Résultat : Un plan d'article détaillé et prêt pour la révision, accompagné d'une documentation de soutien (guide de style de la plateforme, revue de littérature, analyse des lacunes, évaluation par les pairs).

Compétence complémentaire : Utilisez academic-paper-composer pour exécuter le plan et rédiger l'article complet.

---

Quand utiliser cette compétence

Utilisez academic-paper-strategist lorsque vous avez besoin de :

Phase de planification :

• Concevoir un article de recherche depuis l'idée initiale jusqu'à un plan structuré
• Identifier une plateforme de publication appropriée (PhilArchive, arXiv, etc.)
• Comprendre les normes d'écriture pour une plateforme de prépublication spécifique

Phase de recherche :

• Effectuer une recherche documentaire systématique
• Identifier les lacunes de recherche avec des preuves
• Évaluer l'originalité de votre idée de recherche
• Prédire l'impact potentiel

Phase de conception :

• Structurer les chapitres et les arguments de l'article
• Optimiser le plan du point de vue d'un relecteur
• Préparer une stratégie prête pour la soumission

Déclencheurs :

• "Planifier un article sur [sujet]"
• "Aidez-moi à concevoir un article sur [sujet]"
• "Identifier les lacunes de recherche dans [domaine]"
• "Cette idée est-elle originale ?"
• "Sur quelle plateforme devrais-je soumettre ?"

---

Aperçu du flux de travail

Phase 1 : ANALYSE DE LA PLATEFORME (Sélection de la cible + Apprentissage du style)
    ↓
Phase 2 : CADRE THÉORIQUE (Identification des lacunes assistée par IA)
    ↓
Phase 3 : OPTIMISATION DU PLAN (Conception contrôlée en qualité)
    ↓
Résultat : Plan détaillé + Documentation de soutien

Portes de qualité : 3 points de contrôle de validation garantissent que chaque phase répond aux normes avant de passer à la suivante.

---

Phase 1 : Analyse de la plateforme

Objectif

Identifier la plateforme de soumission optimale et comprendre ses normes d'écriture grâce à une analyse systématique d'articles exemplaires.

Entrée requise de l'utilisateur

• Idée ou sujet de recherche principal (brève description)
• Plateforme cible (optionnelle - si elle n'est pas claire, je recommanderai)
• Domaine/discipline (philosophie, sciences cognitives, interdisciplinaire, etc.)

Flux de travail

Étape 1.1 : Sélection de la plateforme (si nécessaire)

Si la plateforme cible n'est pas claire, je :

1. Lister les plateformes candidates en fonction du contenu de la recherche :

   • PhilArchive/PhilPapers : Articles de philosophie, phénoménologie, métaphysique
   • arXiv (cs.AI, q-bio.NC) : Computationnel, neurosciences, lié à l'IA
   • PhilSci-Archive : Philosophie des sciences, méthodes formelles
   • PsyArXiv : Psychologie, sciences cognitives
   • SocArXiv : Sciences sociales, interdisciplinaire

2. Évaluer chaque plateforme :

   • Alignement du domaine (votre sujet est-il adapté ?)
   • Adéquation de la méthodologie (philosophique/empirique/computationnelle)
   • Critères d'acceptation
   • Délai de révision typique

3. Fournir une recommandation avec justification

4. Point de décision 1 : Vous confirmez la plateforme ou suggérez une alternative

Étape 1.2 : Recherche d'articles exemplaires (assistée par IA, contrôlée en qualité)

Je vais effectuer une recherche multidimensionnelle pour 8 à 10 articles représentatifs :

Stratégie de recherche (chargez references/search_strategy.md pour les détails) :

Dimension temporelle :

• Récents (6 derniers mois) : 3 articles - capturer les tendances actuelles
• Actuels (1-2 ans) : 3 articles - normes établies
• Classiques (hautement cités) : 2 articles - références de qualité

Dimension de pertinence :

• Utiliser des combinaisons de mots-clés de votre sujet
• Noter chaque article de 0 à 10 pour la pertinence
• Conserver uniquement les articles avec un score ≥7/10

Dimension de diversité :

• Auteurs multiples (≥5 uniques)
• Perspectives de recherche différentes
• Longueurs d'articles variées

Outils utilisés :

• Exa MCP (recherche sémantique)
• Tavily MCP (recherche web)
• Recherche spécifique à la plateforme (PhilPapers, arXiv)

Validation de la qualité : Après la recherche, j'exécuterai scripts/evaluate_samples.py pour générer un rapport d'évaluation :

python scripts/evaluate_samples.py

Cela produit :

• Métriques de qualité des échantillons
• Vérification de la distribution temporelle
• Statistiques de pertinence
• Évaluation de la diversité
• Recommandation Succès/Échec

Porte de qualité 1 (Doit être réussie) :

• ✓ Articles exemplaires ≥8
• ✓ Distribution temporelle équilibrée
• ✓ Pertinence moyenne ≥8/10
• ✓ Auteurs uniques ≥5

En cas d'échec : Nouvelle recherche avec des critères ajustés

Étape 1.3 : Extraction des normes d'écriture

À partir des 8 à 10 articles exemplaires, j'extrairai :

Modèles structurels :

• Structure du résumé (Problème→Méthode→Résultats→Contribution ?)
• Organisation des chapitres (combien de sections ? flux typique ?)
• Proportions moyennes (Introduction 15 %, Corps 70 %, Conclusion 15 % ?)

Modèles de style :

• Utilisation de la première personne vs voix passive
• Comment les arguments sont structurés
• Densité et format des citations
• Utilisation de la terminologie technique

Spécifications de format :

• Plage de nombre de mots typique
• Plage de nombre de références typique
• Conventions de titrage des sections

Résultat : [Platform]_Writing_Standards_Guide.md

---

Phase 2 : Cadre théorique

Objectif

Recherche documentaire systématique assistée par IA, identification des lacunes de recherche et évaluation de l'originalité.

Entrée requise de l'utilisateur

• Question de recherche / thèse principale (votre argument principal)
• Contexte de fond (pourquoi vous vous intéressez à ce sujet)
• Optionnel : Tous les articles que vous connaissez déjà

Flux de travail

Étape 2.1 : Recherche documentaire (assistée par IA, entièrement automatisée)

Important : Cette phase est assistée par IA. Vous fournissez votre idée ; je mène une recherche documentaire complète et une analyse des lacunes.

Stratégie de recherche multi-tours :

Tour 1 : Recherche directe (littérature primaire)

1. Extraire les concepts clés de votre idée (3 à 5 concepts)
2. Générer des combinaisons de mots-clés (10 à 15 combinaisons)
   • Concept + concept
   • Concept + méthode
   • Inclure des synonymes et des variantes disciplinaires
3. Rechercher chaque combinaison en utilisant Exa/Tavily
4. Collecter 30 à 50 articles candidats
5. Filtre de qualité : Conserver les 20 meilleurs articles (pertinence ≥7/10)

Tour 2 : Recherche élargie (domaines adjacents)

1. Extraire de nouveaux mots-clés des articles du Tour 1
2. Rechercher dans les disciplines adjacentes :
   • Philosophie → sciences cognitives
   • Neurosciences → philosophie de l'esprit
   • IA → études de la conscience
3. Collecter 10 à 20 articles de pont

Tour 3 : Littérature classique (travaux fondateurs)

1. Identifier les articles très cités (>100 citations)
2. Suivre les citations des articles des Tours 1 et 2
3. Collecter 5 à 10 articles fondateurs

Base de littérature totale : 35 à 50 articles

Référence : Chargez references/search_strategy.md pour une méthodologie détaillée

Étape 2.2 : Identification des lacunes de recherche (analyse IA)

En utilisant la littérature collectée, je vais automatiquement identifier 3 à 5 lacunes de recherche :

Méthodes d'identification des lacunes :

1. Cartographie conceptuelle :

   • Tracer les articles sur une matrice Concept × Méthode
   • Identifier les espaces blancs (combinaisons inexplorées)

2. Analyse problème-solution :

   • Quels problèmes la littérature aborde-t-elle ?
   • Quelles limitations les auteurs reconnaissent-ils ?
   • Quelles questions restent sans réponse ?

3. Analyse temporelle :

   • Qu'est-ce qui était autrefois étudié mais abandonné ?
   • Qu'est-ce qui a émergé récemment mais reste inexploré ?

Types de lacunes :

• Lacunes complètes : Aucune recherche existante
• Lacunes partielles : Travail préliminaire uniquement, nécessite un développement
• Lacunes de controverse : Théories concurrentes, aucune résolution

Pour chaque lacune, je documente :

• Une définition claire (50 à 100 mots)
• Des preuves (3 à 5 citations montrant que la lacune existe)
• Évaluation de l'importance (Élevée/Moyenne/Faible)
• Évaluation de la faisabilité (Pouvez-vous y remédier ?)

Validation : Exécutez scripts/gap_analysis.py pour garantir la qualité :

python scripts/gap_analysis.py

Cela valide :

• Chaque lacune a ≥3 preuves
• Les définitions sont spécifiques et claires
• L'importance est justifiée

Porte de qualité 2 (Doit être réussie) :

• ✓ Base de littérature ≥20 articles
• ✓ Lacunes identifiées ≥3
• ✓ Chaque lacune a ≥3 citations de preuves
• ✓ Au moins 1 lacune de haute importance

En cas d'échec : Continuer la recherche ou changer l'orientation de la recherche

Résultat : Literature_Review_Report.md + Research_Gap_Analysis.md

Étape 2.3 : Évaluation de l'originalité (analyse IA)

Je vais automatiquement évaluer l'originalité de votre idée :

Étape 1 : Analyse de similarité

• Comparer votre idée avec les 15 articles les plus similaires
• Créer une matrice de similarité (chevauchement de sujet/méthode/conclusion)
• Calculer le pourcentage de similarité global

Interprétation :

• 80 % : Similarité élevée, nécessite un repositionnement

• 50-80 % : Modéré, mettre l'accent sur les différences
• <50 % : Bonne originalité, procéder

Étape 2 : Classification de l'innovation

Identifier les types d'innovation applicables (≥2 requis) :

1. Méthodologique : Nouvelle approche d'un problème connu
2. Théorique : Nouveau cadre ou modèle
3. Application : Théorie existante à un nouveau domaine
4. Intégratif : Synthèse de littératures séparées

Étape 3 : Prédiction d'impact (échelle 1-10)

Critères de notation :

• Importance de la lacune (5 points) : Problème central ou périphérique ?
• Généralisabilité (3 points) : Largement applicable ?
• Pouvoir explicatif (2 points) : Résout des énigmes existantes ?

Cible : ≥7/10 pour un bon potentiel d'impact

Résultat : Originality_Assessment_Report.md (analyse de similarité + types d'innovation + prédiction d'impact + justification de 300 mots)

Étape 2.4 : Discussion des concepts clés (interactive)

Point de décision 2 : Sur la base de l'analyse documentaire, je :

1. Proposer 3 à 5 concepts clés à mettre en avant
2. Expliquer la justification (basée sur l'analyse des lacunes + fréquence dans la littérature)
3. Demander votre retour : Êtes-vous d'accord ? Ajuster ? Ajouter ?

Cela garantit que l'article se concentre sur les bons concepts pour maximiser la contribution.

---

Phase 3 : Optimisation du plan

Objectif

Concevoir un plan structuré et prêt pour la révision, optimisé du point de vue d'un relecteur.

Entrée

• Analyse documentaire de la Phase 2
• Concepts clés (confirmés à l'Étape 2.4)
• Normes de la plateforme de la Phase 1

Flux de travail

Étape 3.1 : Conception de la structure initiale

Sur la base des normes de la plateforme, je :

1. Concevoir la structure des chapitres :

   • Résumé
   • Introduction (avec sous-sections)
   • Corps principal (3 à 5 chapitres, chacun avec des sous-sections)
   • Conclusion

2. Allouer les nombres de mots :

   • Introduction : 15 à 20 % du total
   • Corps principal : 60 à 70 % du total
   • Conclusion : 10 à 15 % du total

3. Déterminer le flux argumentatif :

   • Progression logique des idées
   • Où introduire les concepts
   • Où répondre aux objections

Résultat : Initial_Outline_Draft.md

Étape 3.2 : Auto-évaluation du point de vue du relecteur

J'évaluerai le plan comme si j'étais un relecteur de plateforme, en utilisant 7 dimensions (chargez references/quality_standards.md pour les critères) :

Évaluation en 7 dimensions (5 points chacune, 35 au total) :

1. Clarté de l'argumentation (1-5)

   • La thèse est-elle claire ?
   • Les arguments de soutien sont-ils identifiables ?

2. Complétude de l'argumentation (1-5)

   • Y a-t-il des lacunes ou des sauts logiques ?
   • Toutes les prémisses sont-elles justifiées ?

3. Soutien documentaire (1-5)

   • Nombre de citations attendu (40+ pour la philosophie)
   • Travaux clés couverts ?

4. Clarté méthodologique (1-5)

   • Approche explicite (argument philosophique/phénoménologique/etc.) ?
   • Méthode justifiée ?

5. Expression de l'originalité (1-5)

   • Contribution claire ?
   • Différenciée des travaux existants ?

6. Organisation (1-5)

   • Flux logique ?
   • Proportions équilibrées ?

7. Adéquation à la plateforme (1-5)

   • Correspond au style de la plateforme ?
   • Répond aux exigences de format ?

Notation :

• Total : X/35
• Seuil de réussite : ≥28/35 (80 %)

Exigence : Doit identifier au moins 3 à 5 problèmes spécifiques avec des suggestions d'amélioration concrètes.

Résultat : Reviewer_Assessment_Report.md

Étape 3.3 : Recommandations d'optimisation (basées sur les données)

Pour chaque dimension avec un score <4/5, je fournirai :

Description du problème :

• Quel problème spécifique existe-t-il ?

Gravité (Élevée/Moyenne/Faible) :

• Élevée : Affecte l'acceptabilité de l'article
• Moyenne : Affecte la qualité de l'article
• Faible : Amélioration mineure

Solution concrète :

• Correction spécifique et actionnable
• Exemple de mise en œuvre

Amélioration attendue :

• De combien cela augmentera-t-il le score ?

Priorisation :

1. D'abord tous les problèmes de gravité élevée
2. Ensuite les problèmes de gravité moyenne
3. Enfin les problèmes de gravité faible (optionnel)

Point de décision 3 : Je présente les recommandations ; vous décidez :

• Accepter (mettre en œuvre toutes)
• Sélectif (choisir lesquelles mettre en œuvre)
• Modifier (ajuster les recommandations)

Étape 3.4 : Génération du plan final

Après la mise en œuvre des optimisations approuvées, je produis :

Structure détaillée du plan :

# [Titre de l'article]

## Résumé (250 mots)
- [Points clés à couvrir]

## 1. Introduction (1 500 mots)
### 1.1 Le problème (400 mots)
- [Guide de contenu spécifique]
### 1.2 Approches existantes (600 mots)
- [Théories spécifiques à discuter]
### 1.3 Contribution de cet article (500 mots)
- [Affirmations spécifiques à faire]

## 2. [Chapitre principal] (1 200 mots)
### 2.1 [Section] (400 mots)
- [Structure de l'argument]
- [Citations clés]
...

[Structure complète jusqu'aux titres de niveau 3]

## Références
- [Attendu 40 à 60 sources]

Porte de qualité 3 (Doit être réussie) :

• ✓ Score du relecteur ≥28/35 (80 %)
• ✓ Tous les problèmes de haute gravité résolus
• ✓ Le plan peut être directement exécuté par 'academic-paper-composer'

Résultat final : Final_Outline.md + Supporting_Documents/ avec tous les rapports générés

---

Résumé du contrôle qualité

Porte de qualité	Critères	Outil de validation
Porte 1 : Échantillons de plateforme	≥8 articles, distribution temporelle équilibrée, pertinence ≥8/10, ≥5 auteurs uniques	scripts/evaluate_samples.py
Porte 2 : Base documentaire	≥20 articles, ≥3 lacunes identifiées, chaque lacune a ≥3 preuves, ≥1 lacune de haute importance	scripts/gap_analysis.py
Porte 3 : Plan final	Score du relecteur ≥28/35 (80 %), tous les problèmes de haute gravité résolus	Évaluation manuelle + scripts