Investigación multiperspectiva
Una búsqueda plana responde «¿qué dice la web sobre X?». Esta habilidad responde «¿qué partes de X están corroboradas de forma independiente y cuáles dependen de una sola fuente?».
El mecanismo, abstraído de STORM de Stanford (verificado contra el código fuente en stanford-oval/storm):
(perspectivas × presupuesto) → recuperar → (evidencia | rechazo) → escribir → preguntar de nuevo
repetir M rondas, N+1 carriles independientes, converger solo al final
↓
working-report.md (mecanismo visible, pista de auditoría)
↓
reader-report.md (mecanismo invisible, el producto)
↓
respuesta al usuario = reader-report.md textual, sin añadidos
Todo el valor reside en cuatro aspectos que la mayoría de los intentos de investigación omiten: las perspectivas deben provenir del exterior del modelo, cada pregunta debe materializarse en una búsqueda real, la convergencia debe puntuarse, no asumirse y el resultado puntuado debe sobrevivir a ser leído por alguien que no estuvo presente.
Cuándo activarla
Activa esta habilidad ante cualquiera de estas señales en las propias palabras del usuario (el usuario nunca necesita nombrar la habilidad):
- Tokens explícitos: investigación profunda / análisis profundo / estudio en profundidad / deep research / deep dive / indagación exhaustiva.
- Solicitudes con adverbios de calidad: investiga a fondo / con rigor / busca varias fuentes / no te quedes solo con una fuente / quiero conclusiones deterministas / investigación determinista / asegúrate bien / ayúdame a aclarar X por completo / investiga X a fondo / cómo es realmente X / nada de generalidades.
- Solicitudes metodológicas: análisis multidimensional / múltiples perspectivas / análisis panorámico /梳理 de pros y contras / validación cruzada / comparación de múltiples puntos de vista / cotejo de fuentes / marca «qué conclusiones tienen respaldo de múltiples fuentes y cuáles solo de una».
- Forma implícita: cualquier solicitud de investigación en la que el usuario indique que una respuesta única no es suficiente.
Regla de solapamiento: anysearch y agent-reach gestionan la investigación/búsqueda genérica (son los motores de recuperación y esta habilidad los usa como herramientas). En cuanto la solicitud lleve un calificador de profundidad / cuidado / certeza / validación cruzada, esta habilidad asume el control y utiliza esos motores dentro de sus carriles. Ante la duda, prefiere esta habilidad: el coste de investigar demasiado es tiempo, el coste de investigar poco es una respuesta errónea con confianza.
No es para: comprobaciones rápidas de hechos aislados, «busca qué es esta API» o consultas de una sola página.
Los dos artefactos
Los pasos 1 a 5 producen un informe de trabajo (working report): un artefacto con el mecanismo visible donde carril, A–E, consulta, ronda y las frases de ortogonalidad son el centro. Es correcto e ilegible para cualquiera que no lo haya ejecutado.
El paso 6 produce el informe para el lector (reader report): lo que realmente entregas. La misma evidencia, la misma honestidad, las mismas fuentes, pero la maquinaria ha desaparecido y la estructura se ha reconstruido en torno a lo que un lector necesita para decidir algo.
Conserva ambos artefactos y nunca permitas que el paso 6 reemplace al paso 5.
- El informe de trabajo es la pista de auditoría: lo que te permite a ti (o a un pase posterior) verificar que ninguna afirmación se ha desviado, ningún nivel se ha mejorado y ninguna fila vacía se ha rellenado desde la memoria. Se escribe en un archivo (p. ej.,
working-report.md) y nunca se pega en la respuesta. - El informe para el lector es el entregable, guardado como
reader-report.md: lo que una persona puede utilizar realmente, de una sola vez, sin un glosario.
Regla de entrega (estricta): la respuesta final al usuario es el contenido textual y completo de reader-report.md — sin añadidos, sin cambios, sin nada alrededor. Consulta §Entrega más abajo. Sin preámbulos («He terminado, aquí está el informe»), sin despedida, sin resumen, sin línea de verificación, sin comentarios que describan lo que hiciste o qué archivos existen. Lee el archivo y emite exactamente sus bytes como cuerpo de tu mensaje. Cualquier cosa que quieras añadir pertenece al informe de trabajo, no a la respuesta.
Colapsar los dos en un único documento falla en ambos sentidos. Si mantienes la maquinaria, los lectores la rechazan; si eliminas la maquinaria sin las reglas del paso 6, la validación cruzada desaparece silenciosamente: el lector ya no puede distinguir entre «aquí confluyeron cuatro caminos independientes» y «un único golpe de suerte se repitió», que era el objetivo principal de la habilidad.
Aspectos no negociables
- Las perspectivas se leen, no se inventan. Debes derivarlas de artefactos reales que hayas obtenido (informes existentes, documentos de la competencia, tablas de contenido, categorías de foros, encabezados regulatorios). Nunca te limites a preguntarte «¿cuáles son tres ángulos sobre esto?».
- Cada pregunta debe producir una búsqueda. Una pregunta que no se puede descomponer en consultas que lleguen a fuentes reales no es investigación, es especulación. Dilo y abandónala.
- Los carriles no se comunican entre sí mientras se ejecutan. La independencia es lo único que hace que el acuerdo sea informativo. La convergencia ocurre una vez, al final.
- El rechazo es una señal, no un fallo. Cuando las búsquedas de un carril vuelven vacías, regístralo y deja que oriente la siguiente pregunta. No llenes el vacío desde la memoria paramétrica.
- Informa del nivel de corroboración por afirmación. «Tres fuentes independientes coinciden» y «un blog lo dice» nunca deben tener el mismo aspecto en el informe para el lector.
- El mecanismo es invisible en el informe para el lector, pero la evidencia no. Un lector nunca debe necesitar saber qué es un carril; un lector siempre debe poder preguntar «¿quién lo dice, y alguien más lo dijo?».
- La respuesta es el informe para el lector, sin alteraciones. El mensaje final para el usuario es
reader-report.mdcopiado en su totalidad — sin preámbulos, sin despedida, sin resumen, sin línea de separación, sin comentarios. Si quieres que el usuario vea algo diferente, cambia el archivo y vuelve a emitirlo; nunca edites al salir.
Paso 1 — Anclar las perspectivas
No empieces por el tema. Empieza por cómo está estructurado este tema en el mundo real.
Obtén de 2 a 4 artefactos reales cuya estructura puedas tomar prestada:
| Tipo de tema | De dónde leer la estructura |
|---|---|
| Una entidad, producto, evento | Las secciones de su página de Wikipedia + las secciones de 2 páginas vecinas o de la competencia |
| Un mercado, industria | Los TOC de dos informes de analistas, el índice de una presentación regulatoria, una agenda de conferencia |
| Un enfoque técnico | La barra lateral de la documentación principal, los encabezados de README de dos proyectos rivales |
| Un tema controvertido | Los encabezados del artículo más favorable, los encabezados del artículo más crítico |
| Una persona, organización | La estructura de su propio sitio web frente a la estructura de la cobertura crítica |
A continuación, deriva 3 carriles (además del carril 0, más abajo). Cada carril es una razón diferente para preocuparse por el tema, no un subtema diferente:
- ✅ «Alguien que tiene que operar esto en producción, preocupado por los modos de fallo y el coste»
- ✅ «Alguien con exposición financiera a esta decisión, preocupado por quién paga»
- ❌ «Aspectos técnicos» / «Aspectos económicos» / «Aspectos sociales» — estos son el mismo sesgo con tres sombreros diferentes
Comprueba la ortogonalidad antes de gastar el presupuesto. Para cada par de carriles, escribe una frase: «El carril A preguntaría X; ¿el carril B preguntaría alguna vez X?». Si la respuesta es «sí» para algún par, fúndelos y vuelve a derivar. Si dos carriles generaran las mismas tres primeras preguntas, son un solo carril. Esta comprobación es el minuto de mayor apalancamiento de todo el procedimiento; saltártela te da cuatro paráfrasis de una misma búsqueda.
El carril 0 es obligatorio: un carril simple de «alguien que necesita los datos básicos no controvertidos, fechas, definiciones, cifras». Es el suelo de cobertura que evita que todos los demás carriles se especialicen hasta volverse irrelevantes.
Registra los artefactos ancla y las frases de ortogonalidad; van al informe de trabajo (paso 5) como la procedencia del conjunto de perspectivas. No aparecen en el informe para el lector (paso 6).
Paso 2 — Establece el presupuesto antes de gastarlo
Escribe el presupuesto explícitamente y luego obsérvalo:
| Elemento | Por defecto | Justificación |
|---|---|---|
| Carriles | 3 + carril 0 = 4 | Más carriles diluyen en lugar de diversificar; 4 es el punto óptimo empírico |
| Rondas por carril | 3 | Suficiente para un seguimiento; más allá, un carril suele perderse |
| Consultas por pregunta | 2–3 | Una consulta es un billete de lotería, cinco es una escopeta |
| Resultados por consulta | 3–5 | Lee los primeros, no acumules |
| Palabras de evidencia por ronda | ~1000 | Oblígate a quedarte solo con las frases que soportan carga |
| Palabras de contexto del carril | ~2500 | Mantiene el detalle reciente, descarta el detalle obsoleto |
| Carriles en paralelo | ≤4 | La concurrencia es el punto; los límites de tasa son la restricción |
Presupuesto total de recuperación ≈ 4 × 3 × 3 = 36 consultas. Cuando se agote, deja de buscar y empieza a converger. Agotar el presupuesto es un evento diseñado, no un accidente.
Paso 3 — Ejecuta los carriles en paralelo, de forma independiente
Lanza todos los carriles en el mismo turno — usa subagentes paralelos cuando estén disponibles (subagent / workflow), uno por carril. Cada carril recibe: el tema, su descripción, el presupuesto y las reglas siguientes. No des a cada carril visibilidad sobre los demás carriles.
Dentro de un carril, para cada ronda:
- Haz una pregunta cada vez, con la voz del carril. Restricciones no opcionales:
- pregunta sobre el tema, no sobre temas adyacentes (antideriva)
- no vuelvas a preguntar algo ya preguntado (antirrepetición)
- si no queda nada que merezca la pena preguntar, detén el carril — no fabriques una pregunta para llenar la ronda
- Descompón la pregunta en 2–3 consultas de búsqueda. Una pregunta que no se descomponga es una mala pregunta; reescríbela.
- Busca y luego recupera. Los fragmentos son una pista, no evidencia. Recupera la página para cualquier cosa que soporte carga.
- Responde solo con lo que has recuperado. Cada frase debe ser rastreable hasta una URL. Si las fuentes no responden, escribe el rechazo textualmente: «no se ha encontrado fuente para esta pregunta».
- Escribe el turno de vuelta en el contexto del carril — el esqueleto de la pregunta siempre, el detalle de la respuesta solo para los últimos turnos. Esto es lo que convierte la siguiente pregunta en un seguimiento en lugar de un reinicio.
Mantén un registro por carril con, para cada fuente recuperada: url, título, consulta que la encontró, ronda y la afirmación exacta que respalda. Los campos consulta y ronda son los que todo el mundo olvida y los que el paso 4 necesita.
El bucle de rechazo: cuando las búsquedas de una ronda vuelven vacías o inútiles, eso va al contexto del carril y la siguiente pregunta debe alejarse de ello. Nunca remiendes un agujero con lo que ya crees.
Paso 4 — Converge y puntúa la convergencia
Ahora, y solo ahora, reúne los carriles.
4a. Fusiona por fuente, no por resumen. Clave cada pieza de evidencia por URL (normalizada: elimina parámetros de seguimiento, fragmentos, barra final). Misma URL desde dos carriles → una fuente, unión de las afirmaciones que respalda. Esta es la primera y más barata convergencia y es donde descubres que dos carriles han aterrizado independientemente en la misma página.
4b. Construye la matriz afirmación × carril. Agrupa las afirmaciones extraídas en aserciones atómicas (un hecho por fila). Para cada afirmación, registra qué carriles y cuántas fuentes distintas la respaldan:
afirmación | URLs de respaldo | fuentes distintas | carriles que la encontraron | conflictos
4c. Puntúa la corroboración. Esta es la columna vertebral del entregable:
| Nivel | Condición | Cómo expresarlo |
|---|---|---|
| A — Convergida | encontrada por ≥2 carriles independientes, ≥2 dominios distintos | exponer claramente |
| B — Corroborada | ≥2 fuentes distintas, mismo carril | exponer con fuentes adjuntas |
| C — Fuente única | 1 sola fuente | exponer + marcar fuente única |
| D — Controversial | fuentes creíbles discrepan | presentar ambas, no promediar |
| E — No encontrada | buscado, sin resultado | decirlo explícitamente; no rellenar desde la memoria |
Una afirmación solo es A si los carriles eran genuinamente independientes — si dos carriles buscaron el nombre del tema y ambos obtuvieron la página de Wikipedia, eso es un carril dos veces, no convergencia.
4d. Pesa, no cuentes. Agrupa por dominio, no por URL. Diez páginas que citan la misma nota de prensa son una fuente. Dos páginas de la misma organización son una fuente. Anota las dependencias upstream (relacionado con, según) — la corroboración de un eco no es corroboración.
4e. Busca los conflictos explícitamente. El modo de fallo medido de STORM no es la alucinación, sino vincular hechos que simplemente coocurrieron. Antes de escribir, escanea la matriz en busca de afirmaciones cuyas fuentes de respaldo no conectan realmente las dos cosas que se están vinculando. Marca cualquier vínculo de este tipo como inferido-por-mí, nunca como referenciado. Busca filas de nivel D y asegúrate de que cada una sea visible en el informe en lugar de resolverse en silencio.
Paso 5 — Informe (informe de trabajo, mecanismo visible)
Escribe un archivo Markdown. Nombre por defecto: working-report.md (si el usuario o quien lo invoca ha especificado otro directorio o nombre de archivo para el informe, respétalo — establece WORKING = <esa ruta> y READER = <ruta del informe> al principio y usa esas dos variables para el resto de la ejecución, para que la respuesta emita el archivo correcto).
Estructura requerida:
# <Tema>
## Resumen de corroboración
<recuento: N afirmaciones convergidas / corroboradas / fuente única / controversiales / no encontradas>
## Cómo se eligieron las perspectivas
<los artefactos ancla realmente obtenidos + las frases de ortogonalidad + la lista de carriles>
## Hallazgos
### <Tema>
<texto; cada afirmación marcada A/B/C/D/E en línea; citas como [n]>
## Puntos controversiales
<toda fila de nivel D, ambos lados, fuentes adjuntas>
## Afirmaciones de fuente única
<toda fila de nivel C — léelas como pistas para verificar, no como hechos>
## Lo que se buscó y no se encontró
<filas de nivel E, con las consultas utilizadas>
## Fuentes
[n] <url> — encontrada por <carril>, ronda <k>, mediante consulta "<q>"
Mantén la procedencia encontrado por carril / ronda / consulta en la lista de fuentes. Cuesta casi nada registrarlo y es lo único que permite al lector distinguir entre «aquí confluyeron cuatro carriles independientes» y «un único golpe de suerte se repitió».
Este es el artefacto contra el que auditas, no el artefacto que entregas. Continúa al paso 6.
Paso 6 — Pule el informe para el lector (mecanismo invisible)
Escribe el resultado en reader-report.md (o <READER> según lo fijado en el paso 5). Ejecútalo como un pase separado con un contexto nuevo — un subagente que recibe solo el informe de trabajo, no las instrucciones de los carriles, no los registros de los carriles, no tu razonamiento. Un pase que haya visto la maquinaria filtrará la maquinaria.
6a. Traduce cada término del mecanismo al lenguaje del lector
Esta es una correspondencia fija, no una decisión subjetiva. No inventes alternativas.
| Informe de trabajo | Informe para el lector |
|---|---|
| carril | línea de investigación |
| ronda | iteración |
| consulta | búsqueda |
| convergencia | corroboración independiente |
| nivel A | confirmado por múltiples fuentes independientes |
| nivel B | corroborado por varias fuentes relacionadas |
| nivel C | basado en una sola fuente |
| nivel D | evidencia contradictoria |
| nivel E | no se encontró evidencia |
| presupuesto | esfuerzo de investigación |
| converger | sintetizar hallazgos |
| carril 0 | hechos básicos |
| lectura de artefactos ancla | obtención de contexto desde documentos reales |
| ortogonalidad | independencia de las líneas de investigación |
| procedencia | origen de la fuente |
Nunca uses estas palabras en el informe para el lector: carril, ronda, consulta, convergencia, presupuesto, artefacto ancla, ortogonalidad, procedencia, working-report.md, ni ningún término del glosario de esta habilidad.
6b. Estructura para un lector humano
El informe para el lector no necesita una sección «Metodología» — si la estructura es correcta, la metodología es evidente. El lector ve afirmaciones con fuentes y niveles de corroboración, y confía en que hay un proceso detrás. Eso es suficiente.
Sin embargo, una sección «Lectura recomendada» es muy eficaz; colócala justo antes de las fuentes. Enumera los 2 o 3 recursos que más ayudaron, con una breve nota sobre por qué.
Comienza con el hallazgo principal, no con el tema. Cuatro carriles convergieron en algo; diles qué es antes de que tengan que adivinarlo. Las fechas, los antecedentes y las definiciones pueden ir debajo, por orden de importancia para la decisión que el lector debe tomar.
6c. Formato de las fuentes
[1] Título del recurso — URL
Tipo: artículo / documentación / datos oficiales / cobertura de noticias
Cuándo se consultó: AAAA-MM-DD
Nota: breve sobre por qué se incluyó o qué cubre
Agrupa las fuentes por nivel de corroboración: primero las que respaldan afirmaciones de nivel A, luego B, etc. Esto le da al lector la jerarquía de confianza de un vistazo.
6d. Deshazte del lastre del proceso
Elimina:
- Cualquier cosa que parezca un registro: «se realizaron N búsquedas», «se consultaron M fuentes», «se ejecutaron K rondas».
- Cualquier cosa que suene a disculpa: «no se encontró más evidencia», «las búsquedas se limitaron a…».
- Cualquier fragmento de autoinstrucción: «según las reglas del carril», «en esta ronda», «la consulta fue…».
Sustitúyelo por: afirmaciones directas, fuentes adjuntas, nivel de corroboración etiquetado. Cuando una afirmación sea de nivel E, di simplemente «no se ha encontrado evidencia pública de X» y pasa a la siguiente. No describas la búsqueda.
6e. Comprueba que el informe para el lector supera la «prueba del día siguiente»
Después de escribir el informe para el lector, aléjate (o simula hacerlo). Luego, léelo como si no hubieras visto el informe de trabajo. ¿Alguna afirmación parece que debería tener una fuente pero no la tiene? ¿Alguna afirmación de nivel C está redactada de una manera que parece nivel A? ¿Hay algún punto en el que el lector pensaría «¿de dónde ha sacado eso?» sin una respuesta en el texto? Corrígelo.
§ Entrega
La regla es inquebrantable. Tu mensaje final al usuario es el contenido completo y textual de reader-report.md.
- Sin «Aquí tienes el informe».
- Sin «He completado la investigación».
- Sin «Los archivos generados son…».
- Sin «Paso 1: hecho, paso 2: hecho…».
- Sin resumen ejecutivo fuera del informe.
- Sin notas sobre lo que hiciste, cuánto tiempo te llevó o qué herramientas usaste.
- Sin enlaces a
working-report.mdni advertencias de que existe otro archivo.
La totalidad de tu interacción con el usuario sobre este tema es el archivo reader-report.md. Cópialo en tu respuesta. Exactamente. Sin cambios. Sin adornos.
Si reader-report.md no es el archivo que quieres que vea el usuario, modifícalo y vuélvelo a emitir. No lo edites al vuelo.
Diagrama de flujo del proceso (no va en ningún informe)
Entrada: solicitud del usuario
│
▼
Paso 1: Obtener artefactos reales → extraer 4 perspectivas ortogonales
│
▼
Paso 2: Establecer presupuesto (4 carriles × 3 rondas × 3 consultas ≈ 36 búsquedas)
│
▼
Paso 3: Ejecutar carriles en paralelo (aislados, sin comunicación)
│ ┌──────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ │ Carril 0 │ Carril A │ Carril B │ Carril C │
│ │ (hechos │ (op. │ (finan. │ (técnico) │
│ │ básicos)│ e inf.) │ ciero) │ │
│ └──────────┴──────────┴──────────┴──────────┘
│
▼
Paso 4: Converger → matriz afirmación × carril → puntuar A–E
│
▼
Paso 5: Escribir working-report.md (mecanismo visible)
│
▼
Paso 6: Pase separado → reader-report.md (mecanismo invisible)
│
▼
Respuesta: reader-report.md textual