Was macht Redaktionelle Finanzprüfung?
Ein nochmaliges Lesen ist keine Überprüfung. Eine Überprüfung besteht aus sechs Durchgängen, die jeweils nach einer Fehlerklasse suchen. Wer alles auf einmal liest, findet nichts, denn die interessanten Fehler verstecken sich hinter flüssiger Prosa.
Führen Sie die Durchgänge in der angegebenen Reihenfolge durch. Nehmen Sie keine Satzfeinschliffe vor dem Evidenzaudit vor – Sie würden Sätze polieren, die Sie gleich noch löschen.
Durchgang 1 – Evidenzaudit
Stellen Sie bei jeder Faktenbehauptung im Text die Frage: Woher stammt das?
| Defekt | Symptom | Korrektur |
|---|---|---|
| Unbelegte Zahl | Ein Prozentsatz ohne Quellenangabe | Quelle finden oder Zahl streichen |
| Anonyme Autorität | „Studien zeigen“, „Experten sagen“, „Forschungsergebnisse belegen“ | Studie benennen oder streichen |
| Fehlende Anzahl von Versuchen | Ein Backtest-Sharpe ohne N | N ergänzen oder angeben, dass es nicht berichtet wird – und dies als Befund behandeln |
| Unbenannter Benchmark | „um 4 % übertroffen“ | Index, Zeitraum, Währung nennen |
| Unbeschriftete Bruttozahl | Performance ohne Kostenmodell | Kostenmodell angeben oder als Brutto kennzeichnen |
| In-Sample als Performance dargestellt | Sharpe ohne IS/OOS-Kennzeichnung | Kennzeichnen; wenn In-Sample, dies im selben Satz sagen |
| Überlebensverzerrung in einer zitierten Aggregatgröße | Eine branchenübliche Rendite | Angeben, ob die Quelle überlebensverzerrt ist |
| Paraphrase als Zitat | Ein berühmter Satz ohne Anführungszeichen | Genau zitieren oder die Paraphrase kennzeichnen |
| Falsche Zuschreibung | Ein Konzept, das demjenigen zugeschrieben wird, der es popularisiert hat | Primärquelle prüfen (Die „sieben Sünden“ sind von der Deutschen Bank, nicht von de Prado) |
| Umstrittene Behauptung als gesichert dargestellt | VPIN als prognosefähig beschrieben; HRP als dominant | Status kennzeichnen und den Gegner nennen |
Die eine Frage, die das meiste abdeckt: Könnte ein sachkundiger Leser diese Behauptung überprüfen, und wenn ja, wie? Wenn die Antwort nein lautet, ist die Behauptung bloße Dekoration.
Durchgang 2 – Logik und Mechanismus
Mechanismusprüfung. Fragen Sie bei jeder Kausalbehauptung, warum der Effekt existiert. Eine Finanzbehauptung ohne Mechanismus ist eine Korrelation mit einer Geschichte. Sagt der Text „Die Strategie funktioniert, weil sie die Prämie einfängt“, fragen Sie: welche Prämie, von wem bezahlt, im Austausch für welches Risiko?
Gegenparteiprüfung. Fragen Sie bei jedem behaupteten Vorteil: Wessen Verluste sind das? Kann der Text das Geschäftsmodell der Gegenpartei nicht benennen, hat er keinen Vorteil identifiziert.
Test des stärksten Gegenarguments. Finden Sie das beste Argument gegen die These des Textes. Ist es im Stück enthalten? Wird es beantwortet? Wenn der Gegner des Textes ein Strohmann ist, wurde das Stück nicht argumentiert – es wurde behauptet.
Ex-post-Mechanismusprüfung. Wurde der Mechanismus vor dem Ergebnis angegeben oder nachträglich konstruiert, um es zu erklären? Wenn Letzteres, sagen Sie dies explizit im Text.
Korrelation und Kausalität. Markieren Sie jedes „treibt“, „verursacht“, „führt zu“, „weil“. Die meisten sollten „ist assoziiert mit“ oder „ist konsistent mit“ sein.
Basisratenprüfung. Eine bedingte Wahrscheinlichkeit ohne ihre Basisrate ist irreführend. „80 % der Fonds, die X taten, scheiterten“ ist ohne Angabe, wie viele Fonds X taten und wie die Gesamtscheiterungsrate ist, nicht aussagekräftig.
Selektionsprüfung. Wurde die Evidenz so ausgewählt, dass sie die These stützt? Achten Sie auf das Muster: drei Beispiele, die alle in eine Richtung weisen, ohne Nennung von Gegenbeispielen.
Durchgang 3 – Numerische Verifikation
Rechnen Sie nach. Vertrauen Sie dem Text nicht – auch nicht Ihrem eigenen.
- Arithmetik: jede Berechnung neu herleiten. Prozentsätze, Annualisierungen, Verhältnisse, Differenzen.
- Annualisierung: den √q-Multiplikator mit der tatsächlichen Datenfrequenz prüfen; prüfen, ob Autokorrelation berücksichtigt wurde.
- Prozent vs. Prozentpunkt: ein Anstieg von 2 % auf 3 % ist ein Prozentpunkt oder ein Anstieg um 50 %. Jedes Vorkommen prüfen.
- Einheiten und Währung: auf gemischte Einheiten (Basispunkte vs. Prozent), gemischte Währungen sowie nominal vs. real achten.
- Periodenkonsistenz: decken alle verglichenen Zahlen denselben Zeitraum ab? Ein Strategie-Sharpe und ein Benchmark-Sharpe über unterschiedliche Fenster sind nicht vergleichbar.
- Rundungsrichtung: schmeichelt die Rundung der These des Autors? Beide Richtungen runden.
- Summenprüfungen: ergeben die Teile das Ganze? Ergeben die zugeschriebenen PnLs eine Summe? (Bei überlappenden Risikoklassen sollten sie das nicht – aber der Text sollte dies sagen.)
- Vorzeichenprüfungen: ein negativer Sharpe als positiv geschrieben; ein Drawdown ohne Vorzeichen.
- Größenordnung: besteht die Zahl einen Plausibilitätstest? Ein jährlicher Umschlag von 400 % und ein täglicher Umschlag von 400 % sind unterschiedliche Behauptungen.
- Tabelle vs. Text: stimmen die Zahlen im Text mit denen in der Tabelle überein? Ein Text, der „zwanzig Standardabweichungen“ sagt, während der Anhang etwas anderes aussagt, hat zwei widersprüchliche Dokumente veröffentlicht.
Durchgang 4 – Register und Struktur
Registerprüfung. Identifizieren Sie das Register des Textes – Praktiker-Beichte, akademisch-polemisch, journalistisch-erzählerisch, instruktiv (siehe quant-finance-writing). Prüfen Sie dann auf Abweichung. Abweichungssymptome: eine Ich-Erzählung in einem akademischen Argument; eine Gleichung in einem narrativen Profil; eine „Kernaussagen“-Box in einer Polemik.
Position der Behauptung. Steht die zentrale Behauptung in den ersten 150 Wörtern? Muss der Leser bis zum sechsten Absatz warten, um zu erfahren, was der Text behauptet, verschieben Sie sie.
Versprechen. Sagt der Text, was er liefern wird und was nicht? Hält er das Versprechen?
Abschnittsdisziplin. Macht jeder Abschnitt einen Punkt, der im ersten Satz genannt wird?
Absatzlänge. Jeder Absatz mit mehr als fünf Sätzen ist ein Kandidat für eine Aufteilung.
Ende. Endet der Text mit der offenen Frage oder mit einer Zusammenfassung, die alles auflöst? Letzteres wirkt wie Marketing.
Formatpassung. Passt das Format zur Evidenz? Eine Forschungsnotiz ohne Versuchszahl hätte ein Teardown sein sollen. Ein Erklärstück, das drei Konzepte trägt, hätte in drei Teile aufgeteilt werden sollen.
Durchgang 5 – Satzfeinschliff
Erst jetzt bearbeiten Sie Sätze.
Streichen, nach Ertrag geordnet:
- Intensivierer – sehr, extrem, enorm, dramatisch, signifikant (außer statistisch). In einer Domäne mit Zahlen ist ein Intensivierer ein Geständnis.
- Räuspernde Eröffnungen – „In den heutigen Märkten…“, „Seit Anbeginn der…“, „Es ist wichtig anzumerken, dass…“
- Nominalisierungen – „die Implementierung des Modells führte zu“ → „das Modell implementieren“
- Adverb-Absicherungsstapel – „könnte potenziell möglicherweise“
- Redundante Paare – „jeder und jeder“, „erstens und vor allem“
- Erklären, was man erklären wird – „In diesem Abschnitt werde ich diskutieren…“
Verstärken:
- Ersetzen Sie Abstraktionen durch konkrete Substantive: „Finanzierungsfriktion“ → „Leihgebühr“; „Universumsabgang“ → „delistete Namen“.
- Lassen Sie lange Sätze mit kurzen enden – und prüfen Sie, ob der kurze Satz ein Urteil hinzufügt, das dem langen fehlte.
- Setzen Sie die Zahl in den Satz, der die Behauptung aufstellt, nicht in den nächsten.
- Wandeln Sie Passiv in Aktiv um, wenn der Handelnde wichtig ist.
- Prüfen Sie, ob jeder Fachbegriff genau einmal definiert wird, und zwar bei der ersten Verwendung.
Satzprüfungen:
- Kein Satz über 45 Wörter ohne bewussten Grund
- Der erste Satz jedes Absatzes ist der Themensatz
- Nicht mehr als zwei Einzeiler-Absätze pro 1.000 Wörter
- Jeder Analogie folgt, wo sie hinkt
- Jede Gleichung hat ihre Symbole unmittelbar danach definiert
Durchgang 6 – Ethik und Compliance
- Nicht als persönliche Beratung formuliert; keine Empfehlung im Präsens für ein bestimmtes Wertpapier
- Positionen, Anstellung, Finanzierung, Datenzugang offengelegt – weit oben, wenn Wertpapiere genannt werden
- Standard-Haftungsausschluss zur vergangenen Performance nicht als Ersatz für die Beurteilung eines überangepassten Ergebnisses verwendet
- Keine MNPI; keine personenbezogenen Daten auf Individualebene veröffentlicht
- Umstrittene Behauptungen gekennzeichnet; beide Seiten dargestellt; Gegner benannt
- Zitate verifiziert; Urheberrechte respektiert
- Zugehörigkeiten präzise abgegrenzt, nicht mit pauschalen Floskeln
- Korrekturmöglichkeit angegeben
Ausführliche Details: finance-claims-and-ethics.
Red-Flag-Liste
Diese Phrasen deuten zuverlässig auf schwache Finanztexte hin. Wenn Sie eine finden, suchen Sie nach dem Defekt, den sie verdeckt.
| Phrase | Verdeckt in der Regel |
|---|---|
| „backtested and proven“ | Kein Out-of-Sample-Test, keine Anzahl von Versuchen |
| „consistently outperformed“ | Ein ausgewählter Zeitraum; kein Benchmark genannt |
| „mathematically sound“ | Mathematische Terminologie ohne mathematischen Gehalt |
| „the strategy has a Sharpe of X“ (ohne Intervall, ohne N) | Schätzfehler und Selektionsverzerrung |
| „risk-adjusted returns“ (ohne Definition von Risiko) | Volatilität als Proxy für ein Tail Risk, das sie übersieht |
| „proprietary algorithm“ | Eine nicht beurteilbare Behauptung |
| „past performance is not indicative of future results“ (als einziger Vorbehalt) | Ein überangepasstes Ergebnis, das abgeschirmt wird |
| „AI-powered“ | Ein Modell, dessen Evidenz nicht berichtet wird |
| „we use machine learning to find patterns“ | Anzahl der Versuche versteckt |
| „in today's volatile markets“ | Nichts |
| „smart money is buying“ | Keine Daten |
| „the market is inefficient“ (undifferenziert) | Keine Angabe, welche Friktion, oder wie groß |
| „there is no free lunch“ | Eine Weigerung, sich mit der spezifischen Behauptung auseinanderzusetzen |
| „nobody could have predicted“ | Ein Versäumnis, anzugeben, was wissbar war |
| „the model is always learning“ | Kein Nachweis von Anpassung |
| „significantly better“ (ohne Test) | Ein Unterschied ohne Signifikanztest |
| „guaranteed“, „can't lose“, „risk-free“ | Betrug oder Ignoranz – anhalten und überprüfen |
| „20 standard deviations“ (unerklärt) | Eine Behauptung aus zweiter Hand ohne Methodik |
Die allgemeine Regel: Jede Phrase, die eine Qualität behauptet, anstatt eine Messung zu berichten, versteckt etwas. Fragen Sie, was die Messung wäre und ob sie durchgeführt wurde.
Selbstüberprüfungsprotokoll
Wenn Sie Ihren eigenen Text überprüfen, gehen Sie in dieser Reihenfolge vor. Der Sinn besteht darin, die Vertrautheit zu brechen.
- Legen Sie ihn für mindestens einige Stunden beiseite. Eine Überprüfung am selben Tag findet Tippfehler, übersieht aber Argumente.
- Lesen Sie nur die ersten Sätze jedes Absatzes. Hält das Argument? Dies ist der Skeletttest.
- Lesen Sie nur die Zahlen. Erzählen sie für sich genommen eine kohärente Geschichte? Widersprechen sie dem Text?
- Lesen Sie nur die Zitate. Stützen sie die Behauptungen, denen sie zugeordnet sind?
- Lesen Sie rückwärts, beginnend mit dem letzten Absatz. Zeigt Kontinuitätsfehler auf und offenbart, ob das Ende von der Einleitung abhängt.
- Lesen Sie laut vor. Jede Stelle, an der Sie stocken, ist eine Stelle, an der ein Leser aufhört.
- Kürzen Sie um 10 %. Entscheiden Sie dann, was wiederhergestellt werden soll. Wiederherstellung ist eine Entscheidung; Kürzen ist ein Reflex.
- Stellen Sie die Gegnerfrage: Wenn jemand Feindseliges dies lesen würde, wo würde er angreifen? Beheben Sie diese Stelle oder erkennen Sie sie an.
Format für Überprüfungsergebnisse
Wenn Sie den Text eines anderen überprüfen, strukturieren Sie die Antwort:
- Urteil in einem Satz. Ist das Argument stichhaltig? Ist es belegt? Sollte es veröffentlicht werden?
- Die drei wertvollsten Korrekturen, geordnet nach Auswirkung. Keine vollständige Liste.
- Evidenzfehler, aufgelistet mit zitierten Behauptungen und benanntem Defekt.
- Logikfehler, mit identifizierter, nicht genannter Annahme.
- Stilistische Anmerkungen, gruppiert nach Muster, nicht nach Einzelfall (nicht zwanzig Kommafehler auflisten).
- Was funktioniert, konkret. Vages Lob ist nutzlos; „die mechanismus-erste Anordnung in Abschnitt 3 leistet echte Arbeit“ ist nützlich.
Schreiben Sie den Text nicht um. Nennen Sie den Defekt und lassen Sie den Autor ihn beheben. Ein Prüfer, der umschreibt, hat die Verantwortung übernommen, und der Autor hat nichts gelernt.
Schreibratgeber
Tun Sie dies
- Überprüfen Sie den Text anhand des eigenen Versprechens, nicht anhand des Textes, den Sie geschrieben hätten.
- Ordnen Sie Korrekturen nach Rang. Eine Überprüfung mit dreißig gleichgewichtigen Anmerkungen ist eine Überprüfung ohne Prioritäten.
- Benennen Sie Muster, nicht Einzelfälle. „Sie sichern jede quantitative Behauptung doppelt ab“ ist umsetzbar; fünfzehn Beispiele derselben Absicherung nicht.
- Loben Sie konkret. Sagen Sie, welcher Satz die Arbeit leistet.
- Trennen Sie falsch von unmodern. Ersteres ist ein Defekt; Letzteres ist Geschmackssache.
- Prüfen Sie die Zahlen selbst, bevor Sie sich zum Stil äußern.
Tun Sie dies nicht
- Nehmen Sie keine Satzfeinschliffe vor dem Evidenzaudit vor.
- Verwechseln Sie Selbstbewusstsein nicht mit Qualität. Ein selbstbewusster Text kann falsch sein; ein abgesicherter Text kann richtig sein.
- Verlangen Sie nicht den Standard-Haftungsausschluss zur vergangenen Performance als Ersatz für die Anzahl der Versuche.
- Lassen Sie einen gut geschriebenen Absatz nicht wegen seiner Lesbarkeit ohne Evidenzprüfung davonkommen. Flüssige Prosa ist der Ort, an dem sich unbelegte Zahlen verstecken.
- Verlangen Sie keinen Mechanismus, den der Text nicht haben kann – ein narratives Profil benötigt keinen, eine Forschungsnotiz schon.
- Überprüfen Sie nicht den Text, den Sie lesen wollten.
Ein wiederverwendbarer Rahmen: Lesen Sie zuerst für das Argument, dann für die Evidenz, dann für die Zahlen, und erst dann für die Sätze. Sprachliche Gewandtheit ist das Letzte, was überprüft wird, denn sie ist das, was am ehesten alles andere verbirgt.
Siehe auch
quant-finance-writing– die Standards, die dieses Rubrik durchsetztfinance-claims-and-ethics– der Ethikdurchgang in voller Längeresearch-integrity– Betrug, versteckte Versuche, Fehlverhaltensvorwürfefinance-article-formats– Formatpassung und die Evidenz, die jedes Format erfordertfinance-narrative-craft– handwerkliche Kriterien für narrative Stückeexplaining-quant-concepts– die Prüfungen für Analogien und durchgerechnete Beispielebacktest-pitfalls– die Leserprüfung für Backtest-Behauptungen