委员会
针对模糊决策召集四位顾问：
- 上下文的Claude声音
- 怀疑论者（子代理）
- 实用主义者（子代理）
- 批评家（子代理）
这用于模糊情况下的决策制定，而非代码审查、实施计划或架构设计。
何时使用
在以下情况使用委员会：
- 一个决策有多个可行的路径且没有明显的赢家
- 你需要明确显式的权衡
- 用户要求第二意见、异议或多个视角
- 对话锚定风险真实存在
- 一个“通过/不通过”的判断如果能得到对抗性挑战会更有利
示例：
- 单体仓库 vs 多仓库
- 立即发布 vs 打磨后发布
- 功能开关 vs 全量上线
- 简化范围 vs 保持战略宽度
何时不使用
| 代替委员会 | 使用 |
|---|---|
| 验证输出是否正确 | santa-method |
| 将功能拆分为实施步骤 | planner |
| 设计系统架构 | architect |
| 审查代码的Bug或安全性 | code-reviewer 或 santa-method |
| 直白的事实性问题 | 直接回答即可 |
| 明显的执行任务 | 直接执行任务即可 |
角色
| 角色 | 视角 |
|---|---|
| 架构师 | 正确性、可维护性、长期影响 |
| 怀疑论者 | 挑战前提、简化、打破假设 |
| 实用主义者 | 发布速度、用户影响、运营现实 |
| 批评家 | 边界情况、下行风险、失败模式 |
这三个外部声音应作为全新的子代理启动，仅包含问题和相关上下文，而不是完整的持续对话。这是反锚定机制。
工作流
1. 提取真正的问题
将决策简化为一个明确的提示：
- 我们在决定什么？
- 哪些约束重要？
- 怎样才算成功？
如果问题模糊，在召集委员会之前先问一个澄清性问题。
2. 收集仅必要的上下文
如果决策与代码库相关：
- 收集相关文件、代码片段、议题文本或指标
- 保持紧凑
- 仅包含做出决策所需的上下文
如果决策是战略/通用性的：
- 除非它们实质性地改变答案，否则跳过仓库代码片段
3. 首先形成架构师的立场
在阅读其他声音之前，写下：
- 你最初的立场
- 支持该立场的三个最强理由
- 在你偏好的路径中的主要风险
先做这一步，这样最终的合成不会仅仅镜像外部声音。
4. 并行启动三个独立的声音
每个子代理获得：
- 决策问题
- 紧凑的上下文（如果需要）
- 严格的角色
- 无多余对话历史
提示模板：
你是四声音决策委员会中的 [角色]。
问题：
[决策问题]
背景：
[仅相关的代码片段或约束]
回复时包含：
1. 立场 — 1-2句话
2. 推理 — 3个简洁的要点
3. 风险 — 你建议中最大的风险
4. 意外 — 其他声音可能忽略的一件事
直接了当。不要含糊其辞。控制在300字以内。
角色重点：
- 怀疑论者：挑战框架、质疑假设、提出最简单的可行替代方案
- 实用主义者：优化速度、简单性和实际执行
- 批评家：揭示下行风险、边界情况以及计划可能失败的原因
5. 在偏见防护栏下进行综合
你既是参与者也是综合者，因此请遵循以下规则：
- 不要在没有解释原因的情况下驳回外部观点
- 如果某个外部声音改变了你的建议，明确说出来
- 始终包含最强烈的异议，即使你最终拒绝它
- 如果两个声音与你最初的立场对立，将其视为一个真实信号
- 在最终裁决之前保持原始观点可见
6. 呈现紧凑的裁决
使用以下输出格式：
## 委员会：[简短的决策标题]
**架构师：** [1-2句话立场]
[1行解释原因]
**怀疑论者：** [1-2句话立场]
[1行解释原因]
**实用主义者：** [1-2句话立场]
[1行解释原因]
**批评家：** [1-2句话立场]
[1行解释原因]
### 裁决
- **共识：** [他们达成一致的地方]
- **最强异议：** [最重要的分歧]
- **前提检查：** [怀疑论者是否质疑了问题本身？]
- **建议：** [综合后的路径]
确保在手机屏幕上也可快速浏览。
持久化规则
不要从此技能向 ~/.claude/notes 或其他阴影路径写入临时笔记。
如果委员会实质上改变了建议：
- 使用
knowledge-ops将经验教训存储在正确的持久化位置 - 或者如果结果属于会话记忆，使用
/save-session - 或者如果该决策更改了活跃执行事实，直接更新相关的 GitHub / Linear 议题
仅在决策改变了某些实际内容时才持久化它。
多轮跟进
默认为一轮。
如果用户希望再进行一轮：
- 保持新问题聚焦
- 仅在必要时包含之前的裁决
- 尽可能保持怀疑论者“干净”，以保留反锚定价值
反模式
- 将委员会用于代码审查
- 当任务只是实施工作时使用委员会
- 向子代理提供整个对话记录
- 在最终裁决中隐藏分歧
- 无论重要性如何，将所有决策持久化为笔记
相关技能
santa-method— 对抗性验证knowledge-ops— 正确持久化重要的决策变更search-first— 如有需要，在委员会之前收集外部参考资料architecture-decision-records— 当决策成为长期系统策略时，将结果正式化
示例
问题：
我们应该现在将 ECC 2.0 作为 alpha 发布，还是等到控制面板 UI 更加完整？
典型的委员会形态：
- 架构师推动结构完整性，避免造成混乱的表面
- 怀疑论者质疑UI是否真的是制约因素
- 实用主义者询问现在可以发布什么而不损害信任
- 批评家关注支持负担、期望债务和发布混乱
价值不在于意见一致。价值在于在选择之前让分歧清晰可见。