JunMystery/Agent-Guidance-Rust

Consejo

Convoca a cuatro asesores para decisiones ambiguas:

• la voz de Claude en contexto
• un subagente Escéptico
• un subagente Pragmático
• un subagente Crítico

Esto es para tomar decisiones bajo ambigüedad, no para revisión de código, planificación de implementación o diseño de arquitectura.

Cuándo Usarlo

Usa el consejo cuando:

• una decisión tiene múltiples caminos creíbles y ningún ganador obvio
• necesitas una exposición explícita de compensaciones
• el usuario pide segundas opiniones, disenso o múltiples perspectivas
• el anclaje conversacional es un riesgo real
• una decisión de seguir o no seguir se beneficiaría de un desafío adversarial

Ejemplos:

• monorepo vs polirepo
• lanzar ahora vs esperar para pulir
• feature flag vs despliegue completo
• simplificar alcance vs mantener amplitud estratégica

Cuándo NO Usarlo

En lugar del consejo	Usa
Verificar si la salida es correcta	santa-method
Dividir una función en pasos de implementación	planner
Diseñar la arquitectura del sistema	architect
Revisar código en busca de errores o seguridad	code-reviewer o santa-method
Preguntas factuales directas	solo responde directamente
Tareas de ejecución obvias	solo realiza la tarea

Roles

Voz	Enfoque
Arquitecto	corrección, mantenibilidad, implicaciones a largo plazo
Escéptico	desafío de premisas, simplificación, ruptura de supuestos
Pragmático	velocidad de entrega, impacto en el usuario, realidad operativa
Crítico	casos límite, riesgo de consecuencias negativas, modos de fallo

Las tres voces externas deben lanzarse como subagentes nuevos con solo la pregunta y el contexto relevante, no toda la conversación en curso. Ese es el mecanismo anti-anclaje.

Flujo de Trabajo

1. Extrae la pregunta real

Reduce la decisión a una pregunta explícita:

• ¿qué estamos decidiendo?
• ¿qué restricciones importan?
• ¿qué cuenta como éxito?

Si la pregunta es vaga, haz una pregunta aclaratoria antes de convocar el consejo.

2. Reúne solo el contexto necesario

Si la decisión es específica del código:

• recopila los archivos, fragmentos, texto del issue o métricas relevantes
• mantenlo compacto
• incluye solo el contexto necesario para tomar la decisión

Si la decisión es estratégica/general:

• omite fragmentos del repo a menos que cambien materialmente la respuesta

3. Formula la posición del Arquitecto primero

Antes de leer otras voces, escribe:

• tu posición inicial
• las tres razones más sólidas para ella
• el riesgo principal en tu camino preferido

Haz esto primero para que la síntesis no simplemente refleje las voces externas.

4. Lanza tres voces independientes en paralelo

Cada subagente recibe:

• la pregunta de decisión
• contexto compacto si es necesario
• un rol estricto
• ningún historial de conversación innecesario

Forma del prompt:

Eres el [ROL] en un consejo de decisión de cuatro voces.

Pregunta:
[pregunta de decisión]

Contexto:
[solo los fragmentos o restricciones relevantes]

Responde con:
1. Posición — 1-2 oraciones
2. Razonamiento — 3 viñetas concisas
3. Riesgo — el mayor riesgo en tu recomendación
4. Sorpresa — algo que las otras voces podrían pasar por alto

Sé directo. Sin rodeos. Manténlo por debajo de 300 palabras.

Énfasis del rol:

• Escéptico: desafía el encuadre, cuestiona supuestos, propone la alternativa creíble más simple
• Pragmático: optimiza por velocidad, simplicidad y ejecución en el mundo real
• Crítico: expone riesgos de consecuencias negativas, casos límite y razones por las que el plan podría fallar

5. Sintetiza con barreras contra el sesgo

Eres tanto un participante como el sintetizador, así que usa estas reglas:

• no descartes una visión externa sin explicar por qué
• si una voz externa cambió tu recomendación, dilo explícitamente
• incluye siempre el disenso más fuerte, incluso si lo rechazas
• si dos voces se alinean en contra de tu posición inicial, trátalo como una señal real
• mantén las posiciones originales visibles antes del veredicto

6. Presenta un veredicto compacto

Usa esta forma de salida:

## Consejo: [título corto de la decisión]

**Arquitecto:** [posición de 1-2 oraciones]
[1 línea sobre el porqué]

**Escéptico:** [posición de 1-2 oraciones]
[1 línea sobre el porqué]

**Pragmático:** [posición de 1-2 oraciones]
[1 línea sobre el porqué]

**Crítico:** [posición de 1-2 oraciones]
[1 línea sobre el porqué]

### Veredicto
- **Consenso:** [dónde se alinean]
- **Disenso más fuerte:** [desacuerdo más importante]
- **Verificación de premisa:** [¿el Escéptico desafió la pregunta en sí?]
- **Recomendación:** [la ruta sintetizada]

Mantenlo escaneable en una pantalla de teléfono.

Regla de Persistencia

No escribas notas ad-hoc en ~/.claude/notes u otras rutas ocultas desde esta habilidad.

Si el consejo cambia materialmente la recomendación:

• usa knowledge-ops para almacenar la lección en la ubicación duradera correcta
• o usa /save-session si el resultado pertenece a la memoria de la sesión
• o actualiza el issue de GitHub / Linear correspondiente directamente si la decisión cambia la verdad de ejecución activa

Persiste una decisión solo cuando cambia algo real.

Seguimiento de Múltiples Rondas

Por defecto es una ronda.

Si el usuario quiere otra ronda:

• mantén la nueva pregunta enfocada
• incluye el veredicto anterior solo si es necesario
• mantén al Escéptico lo más limpio posible para preservar el valor anti-anclaje

Anti-patrones

• usar el consejo para revisión de código
• usar el consejo cuando la tarea es solo trabajo de implementación
• alimentar a los subagentes con la transcripción completa de la conversación
• ocultar el desacuerdo en el veredicto final
• persistir cada decisión como una nota independientemente de su importancia

Habilidades Relacionadas

• santa-method — verificación adversarial
• knowledge-ops — persiste correctamente los deltas de decisión duraderos
• search-first — recopila material de referencia externo antes del consejo si es necesario
• architecture-decision-records — formaliza el resultado cuando la decisión se convierte en política del sistema a largo plazo

Ejemplo

Pregunta:

¿Deberíamos lanzar ECC 2.0 como alfa ahora, o esperar hasta que la interfaz de usuario del plano de control esté más completa?

Forma probable del consejo:

• El Arquitecto impulsa la integridad estructural y evitar una superficie confusa
• El Escéptico cuestiona si la interfaz de usuario es realmente el factor limitante
• El Pragmático pregunta qué se puede lanzar ahora sin dañar la confianza
• El Crítico se enfoca en la carga de soporte, la deuda de expectativas y la confusión del despliegue

El valor no es la unanimidad. El valor es hacer legible el desacuerdo antes de elegir.