AI回归测试

AI回归测试 是做什么的？

专为AI辅助开发设计的测试模式，解决同一模型既编写代码又审查代码时产生的系统性盲点——只有自动化测试才能捕获这些盲点。

何时激活

• AI代理（Claude Code、Cursor、Codex）已修改API路由或后端逻辑
• 发现并修复了一个bug——需要防止重新引入
• 项目有沙箱/模拟模式，可用于无数据库测试
• 在代码更改后运行/bug-check或类似的审查命令
• 存在多个代码路径（沙箱与生产、功能开关等）

核心问题

当AI编写代码然后审查自己的代码时，它会在两个步骤中带入相同的假设。这会产生一个可预测的失败模式：

AI写入修复 → AI审查修复 → AI说“看起来正确” → Bug仍然存在

真实示例（在生产中观察到）：

修复1：在API响应中添加了notification_settings
  → 忘记将其添加到SELECT查询中
  → AI审查并错过了（相同的盲点）

修复2：将其添加到SELECT查询中
  → TypeScript构建错误（列不在生成类型中）
  → AI审查了修复1，但没有捕获SELECT问题

修复3：改为SELECT *
  → 修复了生产路径，忘记了沙箱路径
  → AI再次审查并错过了（第4次出现）

修复4：测试在第一次运行时立即捕获并PASS

模式：沙箱/生产路径不一致是AI引入回归的头号原因。

沙箱模式API测试

大多数具有AI友好架构的项目都有沙箱/模拟模式。这是进行快速、无数据库API测试的关键。

设置（Vitest + Next.js App Router）

// vitest.config.ts
import { defineConfig } from "vitest/config";
import path from "path";

export default defineConfig({
  test: {
    environment: "node",
    globals: true,
    include: ["__tests__/**/*.test.ts"],
    setupFiles: ["__tests__/setup.ts"],
  },
  resolve: {
    alias: {
      "@": path.resolve(__dirname, "."),
    },
  },
});

// __tests__/setup.ts
// 强制沙箱模式——不需要数据库
process.env.SANDBOX_MODE = "true";
process.env.NEXT_PUBLIC_SUPABASE_URL = "";
process.env.NEXT_PUBLIC_SUPABASE_ANON_KEY = "";

Next.js API路由测试辅助函数

// __tests__/helpers.ts
import { NextRequest } from "next/server";

export function createTestRequest(
  url: string,
  options?: {
    method?: string;
    body?: Record<string, unknown>;
    headers?: Record<string, string>;
    sandboxUserId?: string;
  },
): NextRequest {
  const { method = "GET", body, headers = {}, sandboxUserId } = options || {};
  const fullUrl = url.startsWith("http") ? url : `http://localhost:3000${url}`;
  const reqHeaders: Record<string, string> = { ...headers };

  if (sandboxUserId) {
    reqHeaders["x-sandbox-user-id"] = sandboxUserId;
  }

  const init: { method: string; headers: Record<string, string>; body?: string } = {
    method,
    headers: reqHeaders,
  };

  if (body) {
    init.body = JSON.stringify(body);
    reqHeaders["content-type"] = "application/json";
  }

  return new NextRequest(fullUrl, init);
}

export async function parseResponse(response: Response) {
  const json = await response.json();
  return { status: response.status, json };
}

编写回归测试

关键原则：为发现的bug编写测试，而不是为工作的代码编写测试。

// __tests__/api/user/profile.test.ts
import { describe, it, expect } from "vitest";
import { createTestRequest, parseResponse } from "../../helpers";
import { GET, PATCH } from "@/app/api/user/profile/route";

// 定义契约——响应中必须包含哪些字段
const REQUIRED_FIELDS = [
  "id",
  "email",
  "full_name",
  "phone",
  "role",
  "created_at",
  "avatar_url",
  "notification_settings",  // ← 在发现bug缺失后添加
];

describe("GET /api/user/profile", () => {
  it("返回所有必需的字段", async () => {
    const req = createTestRequest("/api/user/profile");
    const res = await GET(req);
    const { status, json } = await parseResponse(res);

    expect(status).toBe(200);
    for (const field of REQUIRED_FIELDS) {
      expect(json.data).toHaveProperty(field);
    }
  });

  // 回归测试——这个确切的bug被AI引入了4次
  it("notification_settings不是undefined（BUG-R1回归）", async () => {
    const req = createTestRequest("/api/user/profile");
    const res = await GET(req);
    const { json } = await parseResponse(res);

    expect("notification_settings" in json.data).toBe(true);
    const ns = json.data.notification_settings;
    expect(ns === null || typeof ns === "object").toBe(true);
  });
});

测试沙箱/生产一致性

最常见的AI回归：修复生产路径但忘记沙箱路径（反之亦然）。

// 测试沙箱响应是否符合预期契约
describe("GET /api/user/messages（对话列表）", () => {
  it("在沙箱模式下包含partner_name", async () => {
    const req = createTestRequest("/api/user/messages", {
      sandboxUserId: "user-001",
    });
    const res = await GET(req);
    const { json } = await parseResponse(res);

    // 这捕获了一个bug，其中partner_name被添加到
    // 生产路径，但没有添加到沙箱路径
    if (json.data.length > 0) {
      for (const conv of json.data) {
        expect("partner_name" in conv).toBe(true);
      }
    }
  });
});

将测试集成到缺陷检查工作流中

自定义命令定义

<!-- .claude/commands/bug-check.md -->
# Bug Check

## 步骤1：自动化测试（强制，不可跳过）

在进行任何代码审查之前，先运行以下命令：

    npm run test       # Vitest测试套件
    npm run build      # TypeScript类型检查 + 构建

- 如果测试失败→报告为最高优先级bug
- 如果构建失败→将类型错误报告为最高优先级
- 仅当两者都通过后才进入步骤2

## 步骤2：代码审查（AI审查）

1. 沙箱/生产路径一致性
2. API响应形状与前端的期望一致
3. SELECT子句完整性
4. 带回滚的错误处理
5. 乐观更新竞态条件

## 步骤3：对于每个修复的bug，建议一个回归测试

工作流

用户: "バグチェックして" (或 "/bug-check")
  │
  ├─ 步骤1: npm run test
  │   ├─ 失败 → 机械地发现bug（无需AI判断）
  │   └─ 通过 → 继续
  │
  ├─ 步骤2: npm run build
  │   ├─ 失败 → 机械地发现类型错误
  │   └─ 通过 → 继续
  │
  ├─ 步骤3: AI代码审查（牢记已知盲点）
  │   └─ 报告发现的问题
  │
  └─ 步骤4: 对于每个修复，编写一个回归测试
      └─ 下一次bug-check将捕获修复是否被破坏

常见AI回归模式

模式1：沙箱/生产路径不匹配

频率：最常见（在4次回归中观察到3次）

// 失败：AI仅在生产路径中添加字段
if (isSandboxMode()) {
  return { data: { id, email, name } };  // 缺少新字段
}
// 生产路径
return { data: { id, email, name, notification_settings } };

// 通过：两个路径必须返回相同的形状
if (isSandboxMode()) {
  return { data: { id, email, name, notification_settings: null } };
}
return { data: { id, email, name, notification_settings } };

捕获它的测试：

it("沙箱和生产返回相同的字段", async () => {
  // 在测试环境中，沙箱模式被强制开启
  const res = await GET(createTestRequest("/api/user/profile"));
  const { json } = await parseResponse(res);

  for (const field of REQUIRED_FIELDS) {
    expect(json.data).toHaveProperty(field);
  }
});

模式2：SELECT子句遗漏

频率：使用Supabase/Prisma添加新列时很常见

// 失败：新列添加到响应但未添加到SELECT
const { data } = await supabase
  .from("users")
  .select("id, email, name")  // notification_settings不在此处
  .single();

return { data: { ...data, notification_settings: data.notification_settings } };
// → notification_settings始终是undefined

// 通过：使用SELECT * 或显式包含新列
const { data } = await supabase
  .from("users")
  .select("*")
  .single();

模式3：错误状态泄漏

频率：中等——在向现有组件添加错误处理时

// 失败：设置了错误状态但未清除旧数据
catch (err) {
  setError("加载失败");
  // reservations仍显示来自上一个标签页的数据！
}

// 通过：在错误时清除相关状态
catch (err) {
  setReservations([]);  // 清除过期数据
  setError("加载失败");
}

模式4：没有正确回滚的乐观更新

// 失败：失败时没有回滚
const handleRemove = async (id: string) => {
  setItems(prev => prev.filter(i => i.id !== id));
  await fetch(`/api/items/${id}`, { method: "DELETE" });
  // 如果API失败，项目从UI消失但仍在数据库中
};

// 通过：捕获先前状态并在失败时回滚
const handleRemove = async (id: string) => {
  const prevItems = [...items];
  setItems(prev => prev.filter(i => i.id !== id));
  try {
    const res = await fetch(`/api/items/${id}`, { method: "DELETE" });
    if (!res.ok) throw new Error("API错误");
  } catch {
    setItems(prevItems);  // 回滚
    alert("删除失败");
  }
};

策略：在发现bug的地方测试

不要追求100%的覆盖率。相反：

在/api/user/profile中发现bug     → 为profile API编写测试
在/api/user/messages中发现bug    → 为messages API编写测试
在/api/user/favorites中发现bug   → 为favorites API编写测试
/api/user/notifications中没有bug  → 不要编写测试（暂缓）

为什么这适用于AI开发：

1. AI倾向于重复犯同类型的错误
2. Bug集中在复杂区域（身份验证、多路径逻辑、状态管理）
3. 一旦测试过，那种确切的回归不可能再次发生
4. 测试数量随着bug修复而有机增长——无浪费的工作

快速参考

AI回归模式	测试策略	优先级
沙箱/生产不匹配	在沙箱模式下断言相同的响应形状	高
SELECT子句遗漏	断言响应中包含所有必需字段	高
错误状态泄漏	断言错误时状态已清理	中
缺少回滚	断言API失败时状态已恢复	中
类型转换掩盖null	断言字段不是undefined	中

该做与不该做

该做：

• 发现bug后立即编写测试（如果可能，在修复之前）
• 测试API响应形状，而不是实现
• 将测试作为每次bug-check的第一步运行
• 保持测试快速（沙箱模式下总计< 1秒）
• 以测试防止的bug命名测试（例如，“BUG-R1回归”）

不该做：

• 为从未有过bug的代码编写测试
• 相信AI自我审查可以替代自动化测试
• 因为“它只是模拟数据”而跳过沙箱路径测试
• 在单元测试就足够时编写集成测试
• 追求覆盖率百分比——目标是防止回归