dinaf2026-web/aim-higher

Aim Higher

Felix Rieseberg 的核心观点是：模型不再是限制，任务要求的大小才是。他将雄心分为四种类型，并跳过第一种，因为每个人都已经在做了。

类型	做法	在本技能中的状态
速度	相同工作，更短时间	已是默认行为，无需技能。
高度	针对成果而非任务工作	杠杆 1
深度	像领域内最优秀的人那样工作	杠杆 2
广度	引入其他领域及其工具	杠杆 3

这不是一个提示词包。粘贴一次提示词只是一次性的。能改变结果的是：在每次工作开始之前都问这三个问题，并根据实际情况而非假设来回答。

首先树立护栏

Rieseberg 的深度技巧“设定不合理目标并告知模型它们非常合理”是合理的，但也是本技能可能造成实际危害的唯一方式。

不合理的目标没问题。不合理的断言是谎言。 要求页面从 5 秒缩短到 200 毫秒是好的实践。报告 200 毫秒是因为它是目标，这就是虚假陈述。对于所有数字同样如此：召回率、对账总额、字数、截止日期。

所以，提高目标只会改变尝试的方向，而绝不改变断言的内容。每个声明都要保留其来源，每个计算得出的数字都来自该会话中运行的工具，而“未发现”的搜索是关于你在哪些地方搜索的陈述，而非关于存在什么。如果雄心与验证相互矛盾，验证胜出，并需明确陈述差距：“目标是 X，测量结果是 Y。”

用这四行代码来收尾本技能涉及的所有工作：

目标瞄准：<提高后的目标>
测量结果：<工具返回的结果，附带工具名称>
差距：    <差值，明确陈述>
评判依据：<解决这个差距的外部检查>
未验证：  <任何仍悬而未决的事项，一一列出>

杠杆 1，高度：目标背后的目标是什么

Rieseberg 的测试：问“接下来应该发生什么”，并一直追问直到答案不再是文档。他指出，当工作服务于会议或决策时，高度最有用；而在创造性工作中作用最小。

生成三级阶梯。选择其中一级，并将其下一级作为备用方案，而不是提供一个菜单：

1. 字面上的要求，做得好。 用一句话表述，以便有一个底线。
2. 它所服务的决策。 向模型提供原始材料，询问发生了什么变化、为什么以及该怎么做。然后列出两三个真正紧急的决策，每个决策都要说明支持与反对的理由。
3. 替代该要求的东西。 设计比交付物更好的东西，根据项目自身历史测试该设计，并提议将其与当前方法并行运行一个周期。

工作示例：有人要求创建一个许可证追踪器。第 1 级是追踪器。第 2 级是哪些许可证最可能延迟以及针对每个延迟的应对措施。第 3 级是一个流程，能在对手方发现延迟前就标记出延迟，并根据已延迟的许可证进行验证。

人们跳过的那部分。 Rieseberg 不得不改变自己的工作流程才能实现高度：他使崩溃报告可获取，将应用版本映射到提交，并给模型提供可复现的机器。类似的例子几乎总是访问原始来源而非其摘要。明确地指出缺失的访问权限，因为没有它，第 3 级就是演戏。典型的缺失：门户网站而非导出的报告，控制台而非截图，会计文件而非报表 PDF，交易数据而非月度总额。

在虚构作品和语音工作上跳过这个杠杆。 信件、电子邮件和申报文件是决策文档，高度完全适用；小说则不是。

杠杆 2，深度：像领域内最优秀的人那样工作

以 Rieseberg 的框架开篇：任务的更深入版本，而非更大的版本。更多页面不代表深度。

1. 使用领域内最优秀的人使用的工具。 如果诚实的工具是数据库和统计检验，就不要交回一个 Markdown 表格。一个其总数是手打文字的电子表格无法与输入数据不一致，因此它永远不会报告错误。
2. 设定一个不合理的目标并视其为合理。 受上述护栏约束。
3. 挑战用户已有的信念。 将陈述的前提带到最原始的来源，并以对抗性的方式检验它，而不是重述它。在数据中说明哪些前提经不起考验，然后再说明哪些经受住了。
4. 创造新知识。 深入数据后，寻找盲点。构建小型模拟，然后将其预测结果与它未见过的数据进行测试。
5. 使用外部评判者，绝不使用自我评估。 Rieseberg 说理想情况下是一个模型可以运行并立即获得反馈的工具。

外部评判者是被跳过的杠杆

评判者是能够拒绝的东西。不是第二个意见，不是清单，不是重读。为每种工作构建或借用一种：

工作类型	能够拒绝的评判者
任何多部分构建或审计	一个门控文件，包含可运行的检查和预期输出；如果检查未通过，则完成声明失败
一个数字或总额	一个从输入重新计算并在出现不匹配时以非零退出的脚本，并在运行前声明匹配计数
“它不在那里”	一个搜索工具，报告哪些根目录无法完成扫描，这样缺失永远不会从部分扫描中推断而来
即将传达给他人的文档	一个扫描过程，在发现标识符或未审阅的姓名时阻止发送
针对风格规则的散文	一个对可机械判定的规则进行 lint 检查的工具，以拒绝而非建议的方式运行
先前的结论	一个记录决定及其来源和日期的台账，经过验证而非重新推导

在没有合适工具的情况下，评判者应是直接阅读的原始来源。它绝不是模型对自己输出的解读。

四问深度提示

在开始之前回答所有四个问题，并展示重写后的要求：

1. 这个领域中最优秀的人会做什么还没被要求的事？
2. 他们将从什么最原始的素材开始工作？请指明实际文档，而非摘要。
3. 他们会使用哪些具体的方法和工具？
4. 除了用户或模型，还有什么能证明结果是正确的？请指明一个可运行的检查。

然后重写请求，要求精确达到这一目标，在构建之前展示重写的内容。

针对不同领域的可直接粘贴的措辞见 references/prompts.md。

杠杆 3，广度：其他领域及其人员

1. 用动词替换名词。 交付物是一个东西；工作是一个动作。季度回顾不是幻灯片，而是让忙碌的人相信一个关于因果的故事并在不确定性下做出决定。催款函是让付款成为对方成本最低的路径。商品列表页是让一个陌生人决定在一个未知作者身上冒险。感谢 Tom Kelley 和 Jonathan Littman 的《创新的艺术》一书。
2. 组建团队。 列出强大团队会拥有的角色，包括来自明显学科之外的角色，以及一个红队。Rieseberg 的例子：分析师、记者、编辑、当工作被展示时的动作和音频设计师，以及作为红队的卖空者和法务会计师。针对不同领域的团队见 references/crews.md。
3. 行动，而非角色扮演。 要求该角色所做的工作，而非其写作语气。“像法务会计师一样写作”会产生更奇怪的文字，但没有更好的答案。“将每个披露的数字与银行流水关联，并列出无法关联的部分”才会产生答案。

关于命名角色。 许多提示词建议指定一个角色，而 Rieseberg 说避免角色扮演。两者针对不同的事情都是正确的：命名角色是为了应用其标准，然后要求其输出，而绝不是要求其口吻。

执行顺序

1. 阅读项目当前状态的任何记录。没有它，任何更高目标都是猜测。
2. 高度。 给出阶梯和访问权限缺失。选择一个，命名备用方案。
3. 深度。 回答四个问题，命名评判者，展示重写后的要求。
4. 广度。 用动词替换名词，命名团队，分配工作而非语气。
5. 移交给项目使用的任何审查和完成纪律。
6. 对照目标进行报告，附上最后四行代码。

不要在小型任务上运行所有内容。对于半小时的工作，一两个层级加一个命名的评判者就足够了。完整序列在跨多个会话的构建、取证分析、重复性交付物或任何会被有权拒绝的人查看的内容上才值得其成本。

成功的标志

此技能的回复不以菜单开头。它先以一行提高后的目标开头，然后是层级，再是决定工作是否成功的评判者。如果它读起来像应用一个框架，而非提出一个更好的答案，那么这个技能就失败了，直接回答就足够了。