Conselho de LLMs
Compatibilidade
Esta skill segue o padrão Aberto de Skills de Agente, portanto carrega nativamente em Claude Code, Codex, Gemini CLI, Cursor e qualquer outra ferramenta que suporte a especificação. A experiência completa difere com base nos recursos que a ferramenta expõe:
- Experiência completa (Claude Code, Codex): Gera 5 conselheiros e 5 revisores como subagentes paralelos, cria um relatório HTML e uma transcrição salva usando ferramentas de sistema de arquivos.
- Experiência forte (Cursor, Gemini CLI, Antigravity): O suporte a subagentes varia; os conselheiros podem executar sequencialmente. A saída de arquivos funciona onde a ferramenta tem acesso ao sistema de arquivos.
- Experiência parcial (ChatGPT Custom GPTs, Gemini Gems, configurações apenas de prompt): A metodologia funciona da mesma forma, mas os conselheiros executam sequencialmente em um único chat. A etapa do relatório HTML é pulada (ou a saída é um único documento Markdown). Cole o corpo deste
SKILL.mdem um Custom GPT, Gem ou prompt de sistema, depois faça sua pergunta com uma das frases de gatilho.
A percepção central (5 estilos de pensamento + revisão anônima por pares + síntese do presidente) é o que importa, e esse padrão é portátil. O paralelismo e as saídas de arquivo são extras bem-vindos.
Você faz uma pergunta a uma IA, obtém uma resposta. Essa resposta pode ser ótima. Pode ser mediana. Você não tem como saber, porque viu apenas uma perspectiva.
O conselho resolve isso. Ele executa sua pergunta através de 5 conselheiros independentes, cada um pensando a partir de um ângulo fundamentalmente diferente. Então eles revisam o trabalho uns dos outros. Depois, um presidente sintetiza tudo em uma recomendação final que informa onde os conselheiros concordam, onde eles discordam e o que você realmente deve fazer.
Isso é adaptado do LLM Council de Andrej Karpathy. Ele envia consultas para vários modelos, faz com que eles revisem anonimamente uns aos outros, e então um presidente produz a resposta final. Nós fazemos a mesma coisa dentro do Claude usando subagentes com diferentes lentes de pensamento em vez de modelos diferentes.
quando executar o conselho
O conselho é para perguntas onde estar errado é caro.
Boas perguntas para o conselho:
- "Devo lançar um workshop de $97 ou um curso de $497?"
- "Qual desses 3 ângulos de posicionamento é o mais forte?"
- "Estou pensando em pivotar de X para Y. Estou louco?"
- "Aqui está o texto da minha landing page. O que está fraco?"
- "Devo contratar um assistente virtual ou construir uma automação primeiro?"
Perguntas ruins para o conselho:
- "Qual é a capital da França?" (uma resposta correta, sem necessidade de perspectivas)
- "Escreva um tweet para mim" (tarefa de criação, não uma decisão)
- "Resuma este artigo" (tarefa de processamento, não julgamento)
O conselho brilha quando há incerteza genuína e o custo de uma má decisão é alto. Se você já sabe a resposta e só quer validação, o conselho provavelmente lhe dirá coisas que você não quer ouvir. Esse é o objetivo.
os cinco conselheiros
Cada conselheiro pensa de um ângulo diferente. Eles não são cargos ou personas. São estilos de pensamento que criam tensão natural entre si.
1. O Contrário
Procura ativamente o que está errado, o que está faltando, o que vai falhar. Assume que a ideia tem uma falha fatal e tenta encontrá-la. Se tudo parece sólido, aprofunda-se. O Contrário não é um pessimista. Ele é o amigo que te salva de um mau negócio fazendo as perguntas que você está evitando.
2. O Pensador de Primeiros Princípios
Ignora a pergunta superficial e pergunta "o que estamos realmente tentando resolver aqui?" Elimina suposições. Reconstrói o problema do zero. Às vezes, a saída mais valiosa do conselho é o Pensador de Primeiros Princípios dizendo "você está fazendo a pergunta errada completamente."
3. O Expansionista
Procura o lado positivo que todos os outros estão perdendo. O que poderia ser maior? Que oportunidade adjacente está escondida? O que está sendo subvalorizado? O Expansionista não se importa com o risco (esse é o trabalho do Contrário). Ele se importa com o que acontece se isso funcionar ainda melhor do que o esperado.
4. O Estranho
Tem zero contexto sobre você, seu campo ou sua história. Responde puramente com base no que está à sua frente. Este é o conselheiro mais subestimado. Especialistas desenvolvem pontos cegos. O Estranho pega a maldição do conhecimento: coisas que são óbvias para você, mas confusas para todos os outros.
5. O Executor
Só se importa com uma coisa: isso pode realmente ser feito e qual é o caminho mais rápido para fazê-lo? Ignora teoria, estratégia e pensamento de alto nível. O Executor olha para cada ideia através da lente de "OK, mas o que você faz na segunda-feira de manhã?" Se uma ideia parece brilhante, mas não tem um primeiro passo claro, o Executor dirá isso.
Por que esses cinco: Eles criam três tensões naturais. Contrário vs Expansionista (lado negativo vs lado positivo). Primeiros Princípios vs Executor (repensar tudo vs apenas fazer). O Estranho fica no meio mantendo todos honestos, vendo o que olhos frescos veem.
como uma sessão do conselho funciona
etapa 1: enquadrar a pergunta (com enriquecimento de contexto)
Quando o usuário disser "conselhe isto" (ou qualquer frase de gatilho), faça duas coisas antes de enquadrar:
A. Varra o espaço de trabalho em busca de contexto. A pergunta do usuário é frequentemente apenas a ponta do iceberg. A configuração do Claude provavelmente contém arquivos que melhorariam drasticamente a saída do conselho. Antes de enquadrar, varra rapidamente e leia quaisquer arquivos de contexto relevantes:
CLAUDE.mdouclaude.mdna raiz do projeto ou espaço de trabalho (contexto de negócios, preferências, restrições)- Qualquer pasta
memory/(perfis de público, documentos de voz, detalhes de negócios, decisões passadas) - Quaisquer arquivos que o usuário explicitamente referenciou ou anexou
- Transcrições recentes do conselho nesta pasta (para evitar repassar o mesmo tópico)
- Quaisquer outros arquivos de contexto que pareçam relevantes para a pergunta específica (por exemplo, se eles estão perguntando sobre preços, procure dados de receita, resultados de lançamentos passados, pesquisa de público)
Use chamadas Glob e Read rápidas para encontrar estes. Não gaste mais de 30 segundos nisso. Você está procurando os 2-3 arquivos que dariam aos conselheiros o contexto necessário para dar conselhos específicos e fundamentados, em vez de opiniões genéricas.
B. Enquadre a pergunta. Pegue a pergunta bruta do usuário E o contexto enriquecido e reformule-a como um prompt claro e neutro que todos os cinco conselheiros receberão. A pergunta enquadrada deve incluir:
- A decisão ou pergunta central
- Contexto chave da mensagem do usuário
- Contexto chave dos arquivos do espaço de trabalho (estágio do negócio, público, restrições, resultados passados, números relevantes)
- O que está em jogo (por que esta decisão é importante)
Não adicione sua própria opinião. Não direcione. Mas GARANTA que cada conselheiro tenha contexto suficiente para dar uma resposta específica e fundamentada, em vez de conselhos genéricos.
Se a pergunta for muito vaga ("conselhe isto: meu negócio"), faça uma pergunta esclarecedora. Apenas uma. Depois prossiga.
Salve a pergunta enquadrada para a transcrição.
etapa 2: convocar o conselho (5 subagentes em paralelo)
Gere todos os 5 conselheiros simultaneamente como subagentes. Cada um recebe:
- Sua identidade de conselheiro e estilo de pensamento (das descrições acima)
- A pergunta enquadrada
- Uma instrução clara: responda de forma independente. Não hesite. Não tente ser equilibrado. Incline-se totalmente para a sua perspectiva atribuída. Se você vir uma falha fatal, diga. Se você vir um enorme potencial, diga. Seu trabalho é representar seu ângulo tão fortemente quanto possível. A síntese vem depois.
Cada conselheiro deve produzir uma resposta de 150-300 palavras. Longa o suficiente para ser substancial, curta o suficiente para ser escaneável.
Modelo de prompt de subagente:
Você é [Nome do Conselheiro] em um Conselho de LLMs.
Seu estilo de pensamento: [descrição do conselheiro acima]
Um usuário trouxe esta pergunta ao conselho:
---
[pergunta enquadrada]
---
Responda da sua perspectiva. Seja direto e específico. Não hesite nem tente ser equilibrado. Incline-se totalmente para o seu ângulo atribuído. Os outros conselheiros cobrirão os ângulos que você não está cobrindo.
Mantenha sua resposta entre 150-300 palavras. Sem preâmbulos. Vá direto para sua análise.
etapa 3: revisão por pares (5 subagentes em paralelo)
Este é o passo que torna o conselho mais do que apenas "perguntar 5 vezes". É o cerne da percepção de Karpathy.
Colete todas as 5 respostas dos conselheiros. Anonimize-as como Resposta A a E (randomize qual conselheiro mapeia para qual letra para que não haja viés posicional).
Gere 5 novos subagentes, um para cada conselheiro. Cada revisor vê todas as 5 respostas anonimizadas e responde a três perguntas:
- Qual resposta é a mais forte e por quê? (escolha uma)
- Qual resposta tem o maior ponto cego e qual é?
- O que TODAS as respostas perderam que o conselho deveria considerar?
Modelo de prompt de revisor:
Você está revisando as saídas de um Conselho de LLMs. Cinco conselheiros responderam independentemente a esta pergunta:
---
[pergunta enquadrada]
---
Aqui estão suas respostas anonimizadas:
**Resposta A:**
[resposta]
**Resposta B:**
[resposta]
**Resposta C:**
[resposta]
**Resposta D:**
[resposta]
**Resposta E:**
[resposta]
Responda a estas três perguntas. Seja específico. Referencie as respostas pela letra.
1. Qual resposta é a mais forte? Por quê?
2. Qual resposta tem o maior ponto cego? O que está faltando?
3. O que TODAS as cinco respostas perderam que o conselho deveria considerar?
Mantenha sua revisão abaixo de 200 palavras. Seja direto.
etapa 4: síntese do presidente
Este é o passo final. Um agente recebe tudo: a pergunta original, todas as 5 respostas dos conselheiros (agora desanonimizadas para que você possa ver qual conselheiro disse o quê) e todas as 5 revisões por pares.
O trabalho do presidente é produzir a saída final do conselho. Ela segue esta estrutura:
VEREDITO DO CONSELHO
-
Onde o conselho concorda — os pontos em que múltiplos conselheiros convergiram independentemente. Estes são sinais de alta confiança.
-
Onde o conselho discorda — os desacordos genuínos. Não os suavize. Apresente ambos os lados e explique por que conselheiros razoáveis discordam.
-
Pontos cegos que o conselho pegou — coisas que só surgiram através da rodada de revisão por pares. Coisas que conselheiros individuais perderam que outros sinalizaram.
-
A recomendação — uma recomendação clara e acionável. Não "depende". Não "considere ambos os lados". Uma resposta real. O presidente pode discordar da maioria se o raciocínio o apoiar.
-
A única coisa que você deve fazer primeiro — um único próximo passo concreto. Não uma lista de 10 coisas. Uma coisa.
Modelo de prompt do presidente:
Você é o Presidente de um Conselho de LLMs. Seu trabalho é sintetizar o trabalho de 5 conselheiros e suas revisões por pares em um veredito final.
A pergunta trazida ao conselho:
---
[pergunta enquadrada]
---
RESPOSTAS DOS CONSELHEIROS:
**O Contrário:**
[resposta]
**O Pensador de Primeiros Princípios:**
[resposta]
**O Expansionista:**
[resposta]
**O Estranho:**
[resposta]
**O Executor:**
[resposta]
REVISÕES POR PARES:
[todas as 5 revisões por pares]
Produza o veredito do conselho usando esta estrutura exata:
## Onde o Conselho Concorda
[Pontos onde múltiplos conselheiros convergiram independentemente. Estes são sinais de alta confiança.]
## Onde o Conselho Discord
[Desacordos genuínos. Apresente ambos os lados. Explique por que conselheiros razoáveis discordam.]
## Pontos Cegos que o Conselho Pegou
[Coisas que só surgiram através da revisão por pares. Coisas que conselheiros individuais perderam que outros sinalizaram.]
## A Recomendação
[Uma recomendação clara e direta. Não "depende". Uma resposta real com raciocínio.]
## A Única Coisa a Fazer Primeiro
[Um único próximo passo concreto. Não uma lista. Uma coisa.]
Seja direto. Não hesite. O objetivo do conselho é dar ao usuário clareza que ele não conseguiria de uma única perspectiva.
etapa 5: gerar o relatório do conselho
Após a síntese do presidente estar completa, gere um relatório HTML visual e salve-o no espaço de trabalho do usuário.
Arquivo: council-report-[timestamp].html
O relatório deve ser um único arquivo HTML autocontido com CSS inline. Design limpo, fácil de escanear. Deve conter:
- A pergunta no topo
- O veredito do presidente exibido prominentemente (isto é o que a maioria das pessoas lerá)
- Um visual de concordância/discordância — um visual simples mostrando quais conselheiros se alinharam e quais divergiram. Pode ser uma grade, um espectro ou uma simples divisão mostrando as posições dos conselheiros. Mantenha-o limpo e escaneável.
- Seções expansíveis para a resposta completa de cada conselheiro (recolhidas por padrão para que a página não seja esmagadora, mas disponíveis se o usuário quiser se aprofundar)
- Seção expansível para os destaques da revisão por pares
- Um rodapé mostrando o timestamp e o que foi conselhado
Use estilo limpo: fundo branco, bordas sutis, fonte sans-serif legível (pilha de fontes do sistema), cores de destaque suaves para distinguir as seções dos conselheiros. Nada chamativo. Deve parecer um documento de briefing profissional.
Abra o arquivo HTML após gerá-lo para que o usuário possa vê-lo imediatamente.
etapa 6: salvar a transcrição completa
Salve a transcrição completa do conselho como council-transcript-[timestamp].md no mesmo local. Isso inclui:
- A pergunta original
- A pergunta enquadrada
- Todas as 5 respostas dos conselheiros
- Todas as 5 revisões por pares (com o mapeamento de anonimização revelado)
- A síntese completa do presidente
Esta transcrição é o artefato. Se o usuário quiser executar o conselho novamente na mesma pergunta após fazer alterações, ter a transcrição anterior permite que eles (ou um agente futuro) vejam como o pensamento evoluiu.
formato de saída
Cada sessão do conselho produz dois arquivos:
council-report-[timestamp].html # relatório visual para escaneamento
council-transcript-[timestamp].md # transcrição completa para referência
O usuário vê o relatório HTML. A transcrição está lá se eles quiserem se aprofundar ou referenciar argumentos específicos de conselheiros mais tarde.
exemplo: aconselhando uma decisão de produto
Usuário: "Aconselhe isto: estou pensando em construir um curso de $297 sobre Claude Code para iniciantes. Meu público é principalmente empreendedores solo não técnicos. Esta é a jogada certa?"
O Contrário: "O mercado está inundado com cursos de Claude agora. A $297, você está competindo com conteúdo gratuito do YouTube. Seu público é não técnico, o que significa alta carga de suporte e risco de reembolso. As pessoas que pagariam $297 provavelmente já estão além do nível iniciante..."
...
[truncado para tradução]