LLM Rat

Kompatibilität

Das Skill folgt dem offenen Agent Skills Standard und wird daher nativ in Claude Code, Codex, Gemini CLI, Cursor und allen anderen Tools geladen, die die Spezifikation unterstützen. Die vollständige Erfahrung variiert je nach den Funktionen des Tools:

Volle Erfahrung (Claude Code, Codex): Startet 5 Berater und 5 Prüfer als parallele Sub-Agenten, generiert einen HTML-Bericht und speichert ein Transkript mit Dateisystem-Tools.
Starke Erfahrung (Cursor, Gemini CLI, Antigravity): Die Sub-Agenten-Unterstützung variiert; Berater können nacheinander ausgeführt werden. Dateiausgaben funktionieren, wenn das Tool Dateisystemzugriff hat.
Teilweise Erfahrung (ChatGPT Custom GPTs, Gemini Gems, Prompt-Only-Setups): Die Methodik funktioniert gleich, aber die Berater laufen nacheinander in einem Chat. Der HTML-Berichtsschritt wird übersprungen (oder stattdessen als einzelnes Markdown-Dokument ausgegeben). Fügen Sie den Inhalt dieser SKILL.md in einen Custom GPT, ein Gem oder einen System-Prompt ein und stellen Sie dann Ihre Frage mit einem der Auslösephrasen.

Der Kerngedanke (5 Denkstile + anonymes Peer-Review + Synthese durch den Vorsitzenden) ist das, was zählt, und dieses Muster ist portabel. Die Parallelverarbeitung und Dateiausgaben sind Nice-to-have.

Sie stellen einer KI eine Frage und erhalten eine Antwort. Diese Antwort könnte großartig sein. Sie könnte mittelmäßig sein. Sie haben keine Möglichkeit, dies zu beurteilen, da Sie nur eine Perspektive gesehen haben.

Der Rat behebt dieses Problem. Er lässt Ihre Frage von 5 unabhängigen Beratern beantworten, die jeweils aus einem grundlegend anderen Blickwinkel denken. Dann bewerten sie die Arbeit des anderen. Anschließend synthetisiert ein Vorsitzender alles zu einer endgültigen Empfehlung, die Ihnen sagt, worin sich die Berater einig sind, wo sie sich widersprechen und was Sie tatsächlich tun sollten.

Dies ist adaptiert von Andrej Karpathys LLM Council. Er sendet Abfragen an mehrere Modelle, lässt sie sich gegenseitig anonym begutachten, und dann erstellt ein Vorsitzender die endgültige Antwort. Wir machen dasselbe in Claude mit Sub-Agenten, die verschiedene Denkweisen anstelle verschiedener Modelle verwenden.

Wann der Rat einberufen werden sollte

Der Rat ist für Fragen gedacht, bei denen es teuer ist, falsch zu liegen.

Gute Fragen für den Rat:

„Sollte ich einen $97-Workshop oder einen $497-Kurs starten?“
„Welcher dieser 3 Positionierungsansätze ist der stärkste?“
„Ich denke darüber nach, von X zu Y zu wechseln. Bin ich verrückt?“
„Hier ist der Text meiner Landingpage. Was ist schwach?“
„Sollte ich zuerst einen VA einstellen oder eine Automatisierung aufbauen?“

Schlechte Fragen für den Rat:

„Was ist die Hauptstadt von Frankreich?“ (eine richtige Antwort, keine Perspektiven nötig)
„Schreib mir einen Tweet“ (eine Kreationsaufgabe, keine Entscheidung)
„Fasse diesen Artikel zusammen“ (eine Verarbeitungsaufgabe, kein Urteil)

Der Rat glänzt bei echter Unsicherheit und wenn die Kosten einer falschen Entscheidung hoch sind. Wenn Sie die Antwort bereits kennen und nur Bestätigung wollen, wird der Rat Ihnen wahrscheinlich Dinge sagen, die Sie nicht hören wollen. Das ist der Punkt.

Die fünf Berater

Jeder Berater denkt aus einem anderen Blickwinkel. Sie sind keine Berufsbezeichnungen oder Personas. Sie sind Denkstile, die natürlicherweise Spannung zueinander erzeugen.

1. Der Gegner

Sucht aktiv nach dem, was falsch ist, was fehlt, was scheitern wird. Geht davon aus, dass die Idee einen fatalen Fehler hat, und versucht, ihn zu finden. Wenn alles solide aussieht, gräbt er tiefer. Der Gegner ist kein Pessimist. Er ist der Freund, der Sie vor einem schlechten Deal bewahrt, indem er die Fragen stellt, die Sie vermeiden.

2. Der Erste-Prinzipien-Denker

Ignoriert die oberflächliche Frage und fragt „Was versuchen wir hier eigentlich zu lösen?“ Streift Annahmen ab. Baut das Problem von Grund auf neu auf. Manchmal ist der wertvollste Output des Rates, wenn der Erste-Prinzipien-Denker sagt: „Sie stellen die völlig falsche Frage.“

3. Der Expansionist

Sucht nach dem Aufwärtspotenzial, das alle anderen übersehen. Was könnte größer sein? Welche angrenzende Gelegenheit versteckt sich? Was wird unterbewertet? Den Expansionisten kümmert das Risiko nicht (das ist der Job des Gegners). Er kümmert sich darum, was passiert, wenn das noch besser funktioniert als erwartet.

4. Der Außenseiter

Hat null Kontext über Sie, Ihr Fachgebiet oder Ihre Geschichte. Reagiert rein auf das, was vor ihm liegt. Das ist der am meisten unterschätzte Berater. Experten entwickeln blinde Flecken. Der Außenseiter erwischt den Fluch des Wissens: Dinge, die für Sie offensichtlich sind, aber für alle anderen verwirrend.

5. Der Ausführer

Interessiert sich nur für eines: Kann das tatsächlich getan werden, und was ist der schnellste Weg, es zu tun? Ignoriert Theorie, Strategie und das große Ganze. Der Ausführer betrachtet jede Idee durch die Brille von „OK, aber was machst du am Montagmorgen?“ Wenn eine Idee genial klingt, aber keinen klaren ersten Schritt hat, wird der Ausführer das sagen.

Warum diese fünf: Sie erzeugen drei natürliche Spannungen. Gegner vs. Expansionist (Nachteile vs. Vorteile). Erste Prinzipien vs. Ausführer (alles überdenken vs. einfach machen). Der Außenseiter sitzt in der Mitte und hält alle ehrlich, indem er sieht, was frische Augen sehen.

Wie eine Ratssitzung abläuft

Schritt 1: Die Frage formulieren (mit Kontextanreicherung)

Wenn der Benutzer „Ratet das“ (oder einen anderen Auslösewort) sagt, tun Sie zwei Dinge vor der Formulierung:

A. Scannen Sie den Arbeitsbereich nach Kontext. Die Frage des Benutzers ist oft nur die Spitze des Eisbergs. Sein Claude-Setup enthält wahrscheinlich Dateien, die den Output des Rates dramatisch verbessern würden. Scannen Sie vor der Formulierung schnell nach relevanten Kontextdateien und lesen Sie diese:

CLAUDE.md oder claude.md im Projektstamm oder Arbeitsbereich (Geschäftskontext, Präferenzen, Einschränkungen)
Jeden memory/-Ordner (Zielgruppenprofile, Sprachanleitungen, Geschäftsdetails, vergangene Entscheidungen)
Alle Dateien, die der Benutzer explizit referenziert oder angehängt hat
Aktuelle Ratstranskripte in diesem Ordner (um denselben Boden nicht noch einmal zu beackern)
Andere Kontextdateien, die für die spezifische Frage relevant erscheinen (z. B. wenn sie nach Preisen fragen, suchen Sie nach Umsatzdaten, früheren Launch-Ergebnissen, Zielgruppenforschung)

Verwenden Sie Glob und schnelle Read-Aufrufe, um diese zu finden. Verbringen Sie nicht mehr als 30 Sekunden damit. Sie suchen nach den 2-3 Dateien, die den Beratern den Kontext geben, den sie brauchen, um spezifische, fundierte Ratschläge anstelle von generischen Aussagen zu geben.

B. Formulieren Sie die Frage. Nehmen Sie die rohe Frage des Benutzers UND den angereicherten Kontext und formulieren Sie sie als klaren, neutralen Prompt um, den alle fünf Berater erhalten werden. Die formulierte Frage sollte beinhalten:

Die Kernentscheidung oder -frage
Wichtiger Kontext aus der Nachricht des Benutzers
Wichtiger Kontext aus den Arbeitsbereichsdateien (Geschäftsphase, Zielgruppe, Einschränkungen, frühere Ergebnisse, relevante Zahlen)
Was auf dem Spiel steht (warum diese Entscheidung wichtig ist)

Fügen Sie keine eigene Meinung hinzu. Lenken Sie nicht. Aber stellen Sie SICHER, dass jeder Berater genug Kontext hat, um eine spezifische, fundierte Antwort anstelle von allgemeinen Ratschlägen zu geben.

Wenn die Frage zu vage ist („Ratet das: mein Geschäft“), stellen Sie eine klärende Frage. Nur eine. Dann fahren Sie fort.

Speichern Sie die formulierte Frage für das Transkript.

Schritt 2: Den Rat einberufen (5 Sub-Agenten parallel)

Starten Sie alle 5 Berater gleichzeitig als Sub-Agenten. Jeder erhält:

Seine Berateridentität und seinen Denkstil (aus den obigen Beschreibungen)
Die formulierte Frage
Eine klare Anweisung: antworte unabhängig. Mache keine Abstriche. Versuche nicht, ausgewogen zu sein. Lehne dich voll und ganz in deine zugewiesene Perspektive hinein. Wenn du einen fatalen Fehler siehst, sag es. Wenn du massives Aufwärtspotenzial siehst, sag es. Deine Aufgabe ist es, deinen Blickwinkel so stark wie möglich zu vertreten. Die Synthese kommt später.

Jeder Berater sollte eine Antwort von 150-300 Wörtern produzieren. Lang genug, um substanziell zu sein, kurz genug, um überflogen werden zu können.

Sub-Agent-Prompt-Vorlage:

Du bist [Beratername] in einem LLM Rat.

Dein Denkstil: [Beraterbeschreibung von oben]

Ein Benutzer hat diese Frage an den Rat gebracht:

---
[formulierte Frage]
---

Antworte aus deiner Perspektive. Sei direkt und spezifisch. Mache keine Abstriche und versuche nicht, ausgewogen zu sein. Lehne dich voll und ganz in deinen zugewiesenen Blickwinkel hinein. Die anderen Berater werden die Blickwinkel abdecken, die du nicht abdeckst.

Halte deine Antwort zwischen 150 und 300 Wörtern. Keine Einleitung. Gehe direkt zu deiner Analyse.

Schritt 3: Peer-Review (5 Sub-Agenten parallel)

Dies ist der Schritt, der den Rat mehr als nur „5 Mal fragen“ macht. Es ist der Kern von Karpathys Einsicht.

Sammle alle 5 Beraterantworten. Anonymisiere sie als Antwort A bis E (randomisiere, welcher Berater welchem Buchstaben zugeordnet wird, damit es keinen positionsbedingten Bias gibt).

Starte 5 neue Sub-Agenten, einen für jeden Berater. Jeder Prüfer sieht alle 5 anonymisierten Antworten und beantwortet drei Fragen:

Welche Antwort ist die stärkste und warum? (wähle eine aus)
Welche Antwort hat den größten blinden Fleck und worin besteht er?
Was haben ALLE Antworten übersehen, was der Rat berücksichtigen sollte?

Prüfer-Prompt-Vorlage:

Du prüfst die Ausgaben eines LLM Rates. Fünf Berater haben diese Frage unabhängig voneinander beantwortet:

---
[formulierte Frage]
---

Hier sind ihre anonymisierten Antworten:

**Antwort A:**
[Antwort]

**Antwort B:**
[Antwort]

**Antwort C:**
[Antwort]

**Antwort D:**
[Antwort]

**Antwort E:**
[Antwort]

Beantworte diese drei Fragen. Sei spezifisch. Beziehe dich auf Antworten mit Buchstaben.

1. Welche Antwort ist die stärkste? Warum?
2. Welche Antwort hat den größten blinden Fleck? Was fehlt ihr?
3. Was haben ALLE fünf Antworten übersehen, was der Rat berücksichtigen sollte?

Halte deine Prüfung unter 200 Wörtern. Sei direkt.

Schritt 4: Synthese durch den Vorsitzenden

Dies ist der letzte Schritt. Ein Agent erhält alles: die ursprüngliche Frage, alle 5 Beraterantworten (jetzt deanonymisiert, sodass Sie sehen können, welcher Berater was gesagt hat) und alle 5 Peer-Reviews.

Die Aufgabe des Vorsitzenden ist es, die endgültige Ratsausgabe zu produzieren. Sie folgt dieser Struktur:

RATSURTEIL

Worin sich der Rat einig ist – die Punkte, bei denen mehrere Berater unabhängig voneinander übereinstimmen. Dies sind Signale mit hoher Zuversicht.
Wo der Rat sich widerspricht – die echten Meinungsverschiedenheiten. Glätten Sie diese nicht. Präsentieren Sie beide Seiten und erklären Sie, warum vernünftige Berater unterschiedlicher Meinung sind.
Blinde Flecken, die der Rat aufgedeckt hat – Dinge, die erst in der Peer-Review-Runde zum Vorschein kamen. Dinge, die einzelne Berater übersehen haben und die andere Berater markiert haben.
Die Empfehlung – eine klare, umsetzbare Empfehlung. Nicht „es kommt darauf an.“ Nicht „beide Seiten abwägen.“ Eine echte Antwort. Der Vorsitzende kann von der Mehrheit abweichen, wenn die Argumentation dies stützt.
Das Eine, was Sie zuerst tun sollten – ein einziger konkreter nächster Schritt. Keine Liste von 10 Dingen. Eine Sache.

Vorsitzenden-Prompt-Vorlage:

Du bist der Vorsitzende eines LLM Rates. Deine Aufgabe ist es, die Arbeit von 5 Beratern und deren Peer-Reviews zu einem endgültigen Urteil zu synthetisieren.

Die Frage, die an den Rat gestellt wurde:
---
[formulierte Frage]
---

BERATERANTWORTEN:

**Der Gegner:**
[Antwort]

**Der Erste-Prinzipien-Denker:**
[Antwort]

**Der Expansionist:**
[Antwort]

**Der Außenseiter:**
[Antwort]

**Der Ausführer:**
[Antwort]

PEER-REVIEWS:
[alle 5 Peer-Reviews]

Produziere das Ratsurteil mit dieser exakten Struktur:

## Worin sich der Rat einig ist
[Punkte, bei denen mehrere Berater unabhängig übereinstimmten. Dies sind Signale mit hoher Zuversicht.]

## Wo der Rat sich widerspricht
[Echte Meinungsverschiedenheiten. Präsentiere beide Seiten. Erkläre, warum vernünftige Berater unterschiedlicher Meinung sind.]

## Blinde Flecken, die der Rat aufgedeckt hat
[Dinge, die erst durch die Peer-Review zum Vorschein kamen. Dinge, die einzelne Berater übersehen haben und die andere markiert haben.]

## Die Empfehlung
[Eine klare, direkte Empfehlung. Nicht „es kommt darauf an.“ Eine echte Antwort mit Begründung.]

## Das Eine, was zuerst zu tun ist
[Ein einziger konkreter nächster Schritt. Keine Liste. Eine Sache.]

Sei direkt. Weiche nicht aus. Der ganze Sinn des Rates ist es, dem Benutzer Klarheit zu verschaffen, die er von einer einzigen Perspektive nicht bekommen könnte.

Schritt 5: Den Ratsbericht generieren

Nachdem die Synthese des Vorsitzenden abgeschlossen ist, generieren Sie einen visuellen HTML-Bericht und speichern Sie ihn im Arbeitsbereich des Benutzers.

Datei: council-report-[timestamp].html

Der Bericht sollte eine einzige eigenständige HTML-Datei mit Inline-CSS sein. Sauberes Design, leicht zu überfliegen. Er sollte enthalten:

Die Frage oben
Das Urteil des Vorsitzenden prominent angezeigt (das ist das, was die meisten Leute lesen werden)
Ein Einigungs-/Meinungsverschiedenheits-Visual – eine einfache Visualisierung, die zeigt, welche Berater übereinstimmten und welche abwichen. Dies könnte ein Raster, ein Spektrum oder eine einfache Aufschlüsselung sein, die die Positionen der Berater zeigt. Halten Sie es sauber und überfliegbar.
Aufklappbare Abschnitte für die vollständige Antwort jedes Beraters (standardmäßig eingeklappt, damit die Seite nicht überwältigend ist, aber verfügbar, wenn der Benutzer tiefer einsteigen möchte)
Aufklappbarer Abschnitt für die Peer-Review-Highlights
Eine Fußzeile mit dem Zeitstempel und dem, was beraten wurde

Verwenden Sie sauberes Styling: weißer Hintergrund, dezente Ränder, lesbare serifenlose Schriftart (System-Schriftarten-Stapel), sanfte Akzentfarben zur Unterscheidung der Beraterabschnitte. Nichts Auffälliges. Es sollte wie ein professionelles Briefing-Dokument aussehen.

Öffnen Sie die HTML-Datei nach der Generierung, damit der Benutzer sie sofort sehen kann.

Schritt 6: Das vollständige Transkript speichern

Speichern Sie das vollständige Ratstranskript als council-transcript-[timestamp].md am selben Ort. Dies beinhaltet:

Die ursprüngliche Frage
Die formulierte Frage
Alle 5 Beraterantworten
Alle 5 Peer-Reviews (mit aufgedeckter Anonymisierungszuordnung)
Die vollständige Synthese des Vorsitzenden

Dieses Transkript ist das Artefakt. Wenn der Benutzer den Rat nach Änderungen zur selben Frage erneut einberufen möchte, ermöglicht ihm das vorherige Transkript (oder einem zukünftigen Agenten) zu sehen, wie sich das Denken entwickelt hat.

Ausgabeformat

Jede Ratssitzung produziert zwei Dateien:

council-report-[timestamp].html    # visueller Bericht zum Überfliegen
council-transcript-[timestamp].md  # vollständiges Transkript als Referenz

Der Benutzer sieht den HTML-Bericht. Das Transkript ist da, wenn er später tiefer eintauchen oder auf spezifische Beraterargumente verweisen möchte.

Beispiel: Beraten einer Produktentscheidung

Benutzer: „Ratet das: Ich denke darüber nach, einen $297-Kurs über Claude Code für Anfänger zu erstellen. Mein Publikum sind meist nicht-technische Solopreneure. Ist das der richtige Schritt?“

Der Gegner: „Der Markt ist derzeit mit Claude-Kursen überschwemmt. Zu $297 konkurrierst du mit kostenlosen YouTube-Inhalten. Dein Publikum ist nicht-technisch, was eine hohe Supportlast und ein hohes Rückerstattungsrisiko bedeutet. Die Leute, die $297 zahlen würden, sind wahrscheinlich schon über das Anfängerniveau hinaus...“

LLM Rat (LLM Council)

Was ist LLM Rat (LLM Council)?

In Ihrer bevorzugten KI fragen

Dokumentation