AI 회귀 테스트

AI 회귀 테스트은(는) 무엇을 하나요?

동일한 모델이 코드를 작성하고 리뷰하는 AI 기반 개발 환경을 위해 특별히 설계된 테스트 패턴입니다. 이러한 환경에서는 자동화된 테스트만이 잡아낼 수 있는 체계적인 사각지대가 발생합니다.

활성화 시점

• AI 에이전트(Claude Code, Cursor, Codex)가 API 라우트나 백엔드 로직을 수정한 경우
• 버그를 발견하고 수정한 경우 — 재발 방지 필요
• 프로젝트에 DB 없이 테스트할 수 있는 샌드박스/모의 모드가 있는 경우
• 코드 변경 후 /bug-check 또는 유사한 리뷰 명령어를 실행하는 경우
• 여러 코드 경로가 존재하는 경우 (샌드박스 vs 프로덕션, 기능 플래그 등)

핵심 문제

AI가 코드를 작성하고 자신의 작업을 리뷰할 때, 두 단계 모두에서 동일한 가정을 유지합니다. 이로 인해 예측 가능한 실패 패턴이 발생합니다:

AI가 수정 작성 → AI가 수정 리뷰 → AI가 "올바름" 판단 → 버그 여전히 존재

실제 사례 (프로덕션에서 관찰됨):

수정 1: API 응답에 notification_settings 추가
  → SELECT 쿼리에 추가하는 것을 잊음
  → AI가 리뷰했지만 놓침 (동일한 사각지대)

수정 2: SELECT 쿼리에 추가
  → TypeScript 빌드 오류 (생성된 타입에 컬럼 없음)
  → AI가 수정 1을 리뷰했지만 SELECT 문제를 잡지 못함

수정 3: SELECT * 로 변경
  → 프로덕션 경로 수정, 샌드박스 경로 누락
  → AI가 다시 리뷰했지만 또 놓침 (4번째 발생)

수정 4: 테스트가 첫 실행에 즉시 발견 - 통과:

패턴: 샌드박스/프로덕션 경로 불일치는 AI가 유발하는 1위 회귀 유형입니다.

샌드박스 모드 API 테스트

AI 친화적인 아키텍처를 가진 대부분의 프로젝트에는 샌드박스/모의 모드가 있습니다. 이것이 빠르고 DB 없는 API 테스트의 핵심입니다.

설정 (Vitest + Next.js App Router)

// vitest.config.ts
import { defineConfig } from "vitest/config";
import path from "path";

export default defineConfig({
  test: {
    environment: "node",
    globals: true,
    include: ["__tests__/**/*.test.ts"],
    setupFiles: ["__tests__/setup.ts"],
  },
  resolve: {
    alias: {
      "@": path.resolve(__dirname, "."),
    },
  },
});

// __tests__/setup.ts
// 샌드박스 모드 강제 — 데이터베이스 불필요
process.env.SANDBOX_MODE = "true";
process.env.NEXT_PUBLIC_SUPABASE_URL = "";
process.env.NEXT_PUBLIC_SUPABASE_ANON_KEY = "";

Next.js API 라우트 테스트 헬퍼

// __tests__/helpers.ts
import { NextRequest } from "next/server";

export function createTestRequest(
  url: string,
  options?: {
    method?: string;
    body?: Record<string, unknown>;
    headers?: Record<string, string>;
    sandboxUserId?: string;
  },
): NextRequest {
  const { method = "GET", body, headers = {}, sandboxUserId } = options || {};
  const fullUrl = url.startsWith("http") ? url : `http://localhost:3000${url}`;
  const reqHeaders: Record<string, string> = { ...headers };

  if (sandboxUserId) {
    reqHeaders["x-sandbox-user-id"] = sandboxUserId;
  }

  const init: { method: string; headers: Record<string, string>; body?: string } = {
    method,
    headers: reqHeaders,
  };

  if (body) {
    init.body = JSON.stringify(body);
    reqHeaders["content-type"] = "application/json";
  }

  return new NextRequest(fullUrl, init);
}

export async function parseResponse(response: Response) {
  const json = await response.json();
  return { status: response.status, json };
}

회귀 테스트 작성

핵심 원칙: 작동하는 코드가 아니라 발견된 버그에 대한 테스트를 작성하세요.

// __tests__/api/user/profile.test.ts
import { describe, it, expect } from "vitest";
import { createTestRequest, parseResponse } from "../../helpers";
import { GET, PATCH } from "@/app/api/user/profile/route";

// 응답에 반드시 포함되어야 하는 필드 정의
const REQUIRED_FIELDS = [
  "id",
  "email",
  "full_name",
  "phone",
  "role",
  "created_at",
  "avatar_url",
  "notification_settings",  // ← 버그 발견 후 추가됨
];

describe("GET /api/user/profile", () => {
  it("모든 필수 필드를 반환한다", async () => {
    const req = createTestRequest("/api/user/profile");
    const res = await GET(req);
    const { status, json } = await parseResponse(res);

    expect(status).toBe(200);
    for (const field of REQUIRED_FIELDS) {
      expect(json.data).toHaveProperty(field);
    }
  });

  // 회귀 테스트 — 이 특정 버그는 AI에 의해 4번 유발됨
  it("notification_settings가 undefined가 아니다 (BUG-R1 회귀)", async () => {
    const req = createTestRequest("/api/user/profile");
    const res = await GET(req);
    const { json } = await parseResponse(res);

    expect("notification_settings" in json.data).toBe(true);
    const ns = json.data.notification_settings;
    expect(ns === null || typeof ns === "object").toBe(true);
  });
});

샌드박스/프로덕션 일관성 테스트

가장 흔한 AI 회귀: 프로덕션 경로를 수정했지만 샌드박스 경로를 잊는 경우(또는 그 반대).

// 샌드박스 응답이 예상된 계약을 준수하는지 테스트
describe("GET /api/user/messages (대화 목록)", () => {
  it("샌드박스 모드에서 partner_name을 포함한다", async () => {
    const req = createTestRequest("/api/user/messages", {
      sandboxUserId: "user-001",
    });
    const res = await GET(req);
    const { json } = await parseResponse(res);

    // 이 테스트는 partner_name이 프로덕션 경로에는 추가되었지만
    // 샌드박스 경로에는 추가되지 않은 버그를 잡았습니다.
    if (json.data.length > 0) {
      for (const conv of json.data) {
        expect("partner_name" in conv).toBe(true);
      }
    }
  });
});

버그 검사 워크플로우에 테스트 통합

사용자 정의 명령어 정의

<!-- .claude/commands/bug-check.md -->
# 버그 검사

## 1단계: 자동화된 테스트 (필수, 건너뛸 수 없음)

코드 리뷰 전에 다음 명령어를 먼저 실행하세요:

    npm run test       # Vitest 테스트 스위트
    npm run build      # TypeScript 타입 검사 + 빌드

- 테스트 실패 시 → 최우선 버그로 보고
- 빌드 실패 시 → 타입 오류를 최우선으로 보고
- 두 단계 모두 통과한 경우에만 2단계로 진행

## 2단계: 코드 리뷰 (AI 리뷰)

1. 샌드박스/프로덕션 경로 일관성
2. API 응답 형태가 프론트엔드 기대치와 일치하는지
3. SELECT 절 완전성
4. 롤백이 포함된 오류 처리
5. 낙관적 업데이트 경쟁 조건

## 3단계: 수정된 각 버그에 대해 회귀 테스트 제안

워크플로우

사용자: "버그체크 해줘" (혹은 "/bug-check")
  │
  ├─ 1단계: npm run test
  │   ├─ 실패 → 버그를 기계적으로 발견 (AI 판단 불필요)
  │   └─ 통과 → 계속
  │
  ├─ 2단계: npm run build
  │   ├─ 실패 → 타입 오류를 기계적으로 발견
  │   └─ 통과 → 계속
  │
  ├─ 3단계: AI 코드 리뷰 (알려진 사각지대 염두)
  │   └─ 발견 사항 보고
  │
  └─ 4단계: 각 수정에 대해 회귀 테스트 작성
      └─ 다음 버그 검사에서 수정 사항 파괴 여부 확인

일반적인 AI 회귀 패턴

패턴 1: 샌드박스/프로덕션 경로 불일치

빈도: 가장 흔함 (4건 중 3건의 회귀에서 관찰됨)

// 실패: AI가 프로덕션 경로에만 필드를 추가함
if (isSandboxMode()) {
  return { data: { id, email, name } };  // 새 필드 누락
}
// 프로덕션 경로
return { data: { id, email, name, notification_settings } };

// 통과: 두 경로 모두 동일한 형태를 반환해야 함
if (isSandboxMode()) {
  return { data: { id, email, name, notification_settings: null } };
}
return { data: { id, email, name, notification_settings } };

이를 잡는 테스트:

it("샌드박스와 프로덕션이 동일한 필드를 반환한다", async () => {
  // 테스트 환경에서는 샌드박스 모드가 강제로 켜짐
  const res = await GET(createTestRequest("/api/user/profile"));
  const { json } = await parseResponse(res);

  for (const field of REQUIRED_FIELDS) {
    expect(json.data).toHaveProperty(field);
  }
});

패턴 2: SELECT 절 누락

빈도: Supabase/Prisma에서 새 컬럼 추가 시 흔함

// 실패: 새 컬럼이 응답에 추가되었지만 SELECT에는 없음
const { data } = await supabase
  .from("users")
  .select("id, email, name")  // notification_settings 없음
  .single();

return { data: { ...data, notification_settings: data.notification_settings } };
// → notification_settings가 항상 undefined

// 통과: SELECT * 사용 또는 새 컬럼을 명시적으로 포함
const { data } = await supabase
  .from("users")
  .select("*")
  .single();

패턴 3: 오류 상태 누출

빈도: 보통 — 기존 컴포넌트에 오류 처리를 추가할 때

// 실패: 오류 상태가 설정되었지만 이전 데이터가 지워지지 않음
catch (err) {
  setError("로딩 실패");
  // reservations에는 여전히 이전 탭의 데이터가 표시됨!
}

// 통과: 오류 발생 시 관련 상태를 지움
catch (err) {
  setReservations([]);  // 오래된 데이터 지우기
  setError("로딩 실패");
}

패턴 4: 적절한 롤백 없는 낙관적 업데이트

// 실패: 실패 시 롤백 없음
const handleRemove = async (id: string) => {
  setItems(prev => prev.filter(i => i.id !== id));
  await fetch(`/api/items/${id}`, { method: "DELETE" });
  // API가 실패하면 UI에서는 항목이 사라졌지만 DB에는 남아 있음
};

// 통과: 이전 상태를 캡처하고 실패 시 롤백
const handleRemove = async (id: string) => {
  const prevItems = [...items];
  setItems(prev => prev.filter(i => i.id !== id));
  try {
    const res = await fetch(`/api/items/${id}`, { method: "DELETE" });
    if (!res.ok) throw new Error("API 오류");
  } catch {
    setItems(prevItems);  // 롤백
    alert("삭제에 실패했습니다");
  }
};

전략: 버그가 발견된 곳을 테스트하라

100% 커버리지를 목표로 하지 마세요. 대신:

/api/user/profile 에서 버그 발견 → profile API에 대한 테스트 작성
/api/user/messages 에서 버그 발견 → messages API에 대한 테스트 작성
/api/user/favorites 에서 버그 발견 → favorites API에 대한 테스트 작성
/api/user/notifications 에서 버그 없음 → 테스트를 작성하지 않음 (아직은)

이것이 AI 개발에 효과적인 이유:

1. AI는 동일한 유형의 실수를 반복하는 경향이 있습니다
2. 버그는 복잡한 영역(인증, 다중 경로 로직, 상태 관리)에 집중됩니다
3. 일단 테스트되면, 해당 정확한 회귀는 다시 발생할 수 없습니다
4. 테스트 수는 버그 수정과 함께 자연스럽게 증가합니다 — 낭비되는 노력 없음

빠른 참조

AI 회귀 패턴	테스트 전략	우선순위
샌드박스/프로덕션 불일치	샌드박스 모드에서 동일한 응답 형태 주장	높음
SELECT 절 누락	응답의 모든 필수 필드 주장	높음
오류 상태 누출	오류 시 상태 정리 주장	중간
롤백 누락	API 실패 시 상태 복원 주장	중간
타입 캐스트로 null 가림	필드가 undefined가 아님을 주장	중간

DO / DON'T

DO:

• 버그를 발견한 직후 테스트를 작성하세요 (가능하다면 수정하기 전에)
• 구현이 아닌 API 응답 형태를 테스트하세요
• 모든 버그 검사의 첫 단계로 테스트를 실행하세요
• 테스트를 빠르게 유지하세요 (샌드박스 모드에서 총 1초 미만)
• 방지하는 버그의 이름을 테스트에 사용하세요 (예: "BUG-R1 회귀")

DON'T:

• 한 번도 버그가 발생하지 않은 코드에 테스트를 작성하지 마세요
• AI의 자체 리뷰를 자동화된 테스트의 대체재로 신뢰하지 마세요
• "단지 모의 데이터일 뿐"이라는 이유로 샌드박스 경로 테스트를 건너뛰지 마세요
• 단위 테스트로 충분할 때 통합 테스트를 작성하지 마세요
• 커버리지 비율을 목표로 하지 마세요 — 회귀 방지를 목표로 하세요