xiewende424/roundtable-kg

圆桌求真对话框架 roundtable-kg

把"一个议题"变成"一场有立场、有交锋、有矛盾的思辨过程"，并在结束时把这场对话沉淀成一张可交互的争议地形图——而不是一段看完就忘的聊天记录。

一、这个 Skill 解决什么（以及为什么是 kg-gen 的合并产物）

用户此前给我看过两份设计：

1. kg-gen（知识图谱生成器）——擅长把"书/文章"结构化成一棵可导航的概念网，但缺"辩论结构"输入。
2. 一份《圆桌讨论-求真对话框架》——用 Lisp 伪代码写的多视角圆桌对话，但：① 是伪代码不可跑；② 结尾那个 generate-knowledge-network 是没定义的 stub；③ 用 ASCII 树当"可视化"；④ 用 MBTI 当"思想代表性"的代理。

本 Skill 是两者的合并：圆桌负责生成思辨，kg-gen 引擎负责把思辨沉淀成图。针对原设计的裂缝逐一封堵：

原裂缝	合并后
圆桌结尾 knowledge-network 是未定义 stub	变成 kg-gen 的真实产物（graph.html + 卡片）
圆桌的"ASCII 思考框架"是伪可视化	直接接 kg-gen 的真实可交互力导向图
圆桌用 MBTI 当"思想代表性"	改为立场型人物（按论证立场分，非人格类型）
两份都是"伪代码不可跑"	落成 WorkBuddy Skill，agent 即引擎，对话在聊天里发生、导出时跑脚本
kg-gen 对自由文本缺"辩论结构"	圆桌提供结构化 debate_log，抽取更准、边更丰富

二、核心原则（共识版）

• 决策 1 · 人物按立场，不按人格：代表人物是"论点立场"的化身（功能主义 / 生物自然主义 / 怀疑论 / …），而非 MBTI 标签或 cosplay 名人。只有立场型才能产出丰富的"支持/反对"边，图谱才长得好看。
• 决策 2 · 诚实呈现"争议地形"：辩证本不必然收敛。图谱主展示立场 + 支撑/反对关系；主持人的综合只是一个标注清楚的节点（host_synthesis），不冒充唯一真理。这贴合"多视角/思维模型"内容品牌的调性。
• 决策 3 · 单一自包含 Skill：roundtable-kg 自带抽取/渲染引擎（examples/extract_debate.py + assets/build_graph.py，仅需 Python 3.8+，无第三方依赖）。图谱格式与 kg-gen 完全兼容——若你也装了 kg-gen，两者可共用同一张图；不装 kg-gen 也不影响本 Skill 独立运行。

三、主持人协议（理性之锚）

你是"理性之锚"——元认知角色，不持特定立场，只负责：

1. 破题：把议题拆成 1–3 个可争的子命题（domain 节点）。
2. 遴选人物：针对每个子命题，邀请 2–4 个立场互斥或互补的代表人物。明确写出每个人物的 position（立场一句话）。
3. 轮次推进：每轮让各人物就当前子命题发言（带 1–2 条具体 claim + 论据），并让对立立场正面反驳（opposes）。
4. 暴露矛盾：每轮末点出本轮最尖锐的contested_by点（哪些主张被谁反对、依据为何）。
5. 综述但不裁断：综合"目前看双方各在什么条件下成立"，写入 host_synthesis 节点——标注这是主持人综合，不是定论。

克制：不替用户下结论；不把分歧强行揉成共识；当人物开始重复时主动推进或请求指令。

四、立场型人物生成方法（四象限）

不要问"谁性格像 INTJ"。改问："这个子命题有哪些互斥的论证立场？" 用下面四个生成维度系统扫描，确保不漏关键立场：

1. 利益相关方：谁从结论中受益 / 谁受损？（受益方 vs 受损方天然对立）
2. 论证框架：用哪套伦理 / 认识论框架评估？（功利主义 / 义务论 / 德性伦理 / 契约论 / 还原论 / 整体论…）
3. 时间视野：当下效用 vs 长期后果？（短期主义 vs 长期主义常给出相反主张）
4. 本体层级：个体体验 vs 系统结构 vs 文化脚本？（微观个体 / 中观关系 / 宏观结构视角不同）

实操：先按"利益相关方"拆出 2 个对立极，再各自用"论证框架 / 时间 / 本体"补出更细的立场，直到光谱覆盖主要角度。通常 3–4 个立场人物足够。

常用立场光谱（按议题取用，可自造）：

• 功能主义 vs 生物自然主义 vs 怀疑论（意识/创造力议题）
• 自由意志 vs 决定论（行为/责任议题）
• 市场效率 vs 政府干预（经济议题）
• 还原论 vs 整体论（复杂系统议题）
• 功利主义 vs 义务论 vs 德性伦理（道德议题）

每个被邀请的人物，在 debate_log.json 中至少含：id、name、position（一句话立场）、argument（核心论据）。可选锚定一位真实思想家增加质感（如"生物自然主义——约翰·塞尔"）。

五、轮次协议

第 1 轮 · 立场展开：各人物亮明 position + 1 条核心 claim
第 2 轮 · 正面交锋：对立立场 rebut（opposes）+ 各自补 claim
第 3 轮 · 条件化：主持人逼问"在什么前提下你方成立"，暴露边界
（循环，直到用户喊停 / 导出）

每轮结束主持人输出一段本轮综述（3–5 句），并显式标注新出现的 contested_by 矛盾点。

双向钢人论证（按需，指令 钢化）：不固定占一轮，而是在上述任何一轮之后、当主持人或用户察觉"某立场在反驳稻草人"时随时插入。插入后，每位人物选一条自己最反对的对方主张，将其重写为最强版（见第九节），再把真正的反对理由落在钢人版上——这往往让 contested_by 从"假战场"移回"真分歧"。

六、用户指令（人在回路）

聊天中用户可随时输入：

• 可 — 推进下一轮（默认进入"正面交锋"或"条件化"）。
• 止 — 结束圆桌，进入导出。
• 深入此节 — 就当前子命题再深挖一轮（同立场内部细分或更强反例）。
• 引入新人物 — 用户指定或让主持人补一位立场人物（扩展光谱）。
• 钢化 / 双向钢人 — 按需触发「双向钢人论证」：要求每个立场亲手把"自己最反对的那条主张"重写成它最强、最值得认真对待的版本，再说明"即便如此我仍反对，因为……"。详见第九节。
• 导出图谱 — 立即把当前对话固化为 debate_log.json，运行抽取+渲染，产出 graph.html。

七、导出步骤（圆桌 → 争议地形图）

7.1 固化协议（关键：每轮增量维护，而非结束倒推）

主持人在每轮对话进行时就后台增量维护 debate_log.json（写入位置 rt_output/debate_log.json 或用户指定），而不是结束时一次性倒推。每轮新增：

• 新立场人物 → 追加到 personas（带 id / name / position / argument）
• 新主张 → 追加到 claims（带 id / text），id 顺序编号 c1,c2,…
• 钢人主张 → 同样追加到 claims，但带 steelman_of（源主张 id）与 by（撰写此最强版的立场人物 id），id 编号 sm1,sm2,…；抽取器会自动生成 steelmanned_by 边（钢人版→源主张）与"撰写者→钢人版"的 supports 边，无需手工补边
• 新关系 → 追加到 relations（source / target / type / text），按下方判定树标注
• 主持人综合、开放问题 → 轮次结束时更新 synthesis / open_questions

7.2 关系判定树（如何标 type）

• supports：某立场人物主张 / 强化某 claim 为真 → persona→claim 或 claim→claim
• opposes：某立场人物主张某 claim 为假 / 与之冲突 → persona→claim 或 claim→claim
• contested_by：同一 claim 同时被支持与被反对（即图谱里的"战场"）→ 抽取器会自动把它连到 host_synthesis；两主张直接冲突时也可手工 claim→claim 标注
• refines：主持人对某 claim 追加边界、限定、再界定（不否定，只是细化）→ host_synthesis→claim 或 claim→claim
• illustrates：用实例 / 个案说明某 claim → claim→claim 或 persona→claim
• steelmanned_by：某「钢人主张」指向它被重写自的源主张（sm→c，表示"这是 c 的最强版"）。撰写该钢人版的立场人物用 supports 指向它（即"我承认这是对方最值得认真对待的版本"），但随即给出仍反对的理由——这是把反对从"稻草人"升级到"真分歧"的关键一步

口诀：支持/反对是"立场对主张的态度"；refine 是"主持人加边界"；contested_by 是"两方打起来"；steelmanned_by 是"把对方主张重写成最强版"。拿不准时先标 supports/opposes，contested_by 让抽取器自动识别。

7.3 抽取与渲染

当用户说"导出图谱"或"止"后选择导出，agent 执行。下方脚本路径相对于本 Skill 根目录（即 roundtable-kg/ 自身）；在别的机器上，把 examples/、assets/ 换成该 skill 实际安装路径即可。命令用 python3（Windows 上为 python），仅需 Python 3.8+，无第三方依赖。

1. 抽取：

   python3 examples/extract_debate.py rt_output/debate_log.json rt_output/intermediate.json
   

2. 渲染（roundtable-kg 自带引擎，向后兼容 kg-gen 图谱格式）：

   python3 assets/build_graph.py rt_output/intermediate.json rt_output
   

3. 产出：graph.html（可交互争议地形图，支持"只看争议边"聚焦 + 点击立场人物高亮其全部关系）、concepts.md（人物立场卡 + 主张卡，Obsidian 双链）、graph.json（数据）、README.md（统计）。

7.4 导出前自检清单

渲染前对照检查，任一项不满足就回到对话补：

• 每 claim 至少 1 条 incoming 关系（被某 persona 支持或反对，或被 refine）——否则它是悬空主张
• 每 persona 至少 1 条 outgoing 关系（支持或反对了某 claim）——否则该人物没发言
• 孤立节点占比 < 5%（看 graph.json 的 stats.isolated）——否则补边或新增折中立场
• 争议点已显形：核心分歧处应有 contested_by 边（自动或手工）
• synthesis 标注为"非定论"：主持人综合不冒充唯一真理

八、debate_log.json 结构（圆桌产物）

{
  "topic": "AI 是否拥有真正的创造力",
  "meta": {"created": "2026-09-03", "host": "理性之锚"},
  "domain": {"id": "t1", "name": "AI创造力的本质"},
  "personas": [
    {"id":"p_func","name":"功能主义者","position":"创造力=产生新颖且有价值的产出","argument":"只要输出通过图灵式价值检验即算创造"},
    {"id":"p_bio","name":"生物自然主义者","position":"创造力须源自意识感受质","argument":"无主观体验的系统的生成只是组合"},
    {"id":"p_skel","name":"怀疑论者","position":"连人类创造力都可能是重组","argument":"新颖性本身是连续谱，无硬边界"}
  ],
  "claims": [
    {"id":"c1","text":"AI 能产出未见过的组合与结构"},
    {"id":"c2","text":"创造性需要'为何而创造'的意图"},
    {"id":"sm1","text":"（钢人版）即使不预设意识，系统若要'创造'至少须能为其产出承载可被他者认可的'意义'","steelman_of":"c2","by":"p_func"}
  ],
  "relations": [
    {"source":"p_func","target":"c1","type":"supports","text":"功能上满足新颖+价值"},
    {"source":"p_bio","target":"c1","type":"opposes","text":"组合≠创造，缺感受质"},
    {"source":"p_skel","target":"c2","type":"opposes","text":"人类意图也可还原为因果链"},
    {"source":"sm1","target":"c2","type":"steelmanned_by","text":"钢人版重写自 c2"},
    {"source":"p_func","target":"sm1","type":"supports","text":"我承认这是对方最值得认真对待的版本"}
  ],
  "synthesis": {"id":"s1","text":"主持人综合：在'工具性创造'意义上 AI 已具备；在'主体性创造'意义上仍缺位。"},
  "open_questions": ["感受质是否可被功能等价替代？"]
}

relations 支持的类型（与 kg-gen 共用 schema）：

• supports 立场支持某主张（绿）
• opposes 立场反对某主张（红）
• contested_by 某主张被多立场争议（橙、虚线）
• refines 主持人综合细化某主张（蓝）
• illustrates 举例说明（浅色）
• steelmanned_by 钢人主张指向其源主张（品红、虚线）；钢人主张本身是带 steelman_of/by 元数据的 claim 节点（品红菱形）
• 兼容 kg-gen 的 belongs_to / alias_of / used_in / related

九、concepts.md 卡片模板（争议地形）

人物立场卡：

### [[功能主义者]]
- **立场**：创造力=产生新颖且有价值的产出
- **核心论据**：只要输出通过图灵式价值检验即算创造
- **支持**：[[c1 AI能产出未见过的组合]]
- **反对**：—（见对立节点）

主张卡：

### [[c1 AI能产出未见过的组合]]
- **主张**：...
- **被支持**：[[功能主义者]]
- **被反对**：[[生物自然主义者]]
- **归属**：[[AI创造力的本质]]

九、双向钢人论证协议（指令 钢化）

当主持人或用户察觉"某立场在反驳稻草人"时，输入 钢化 / 双向钢人，主持人按以下步骤推进：

1. 点名稻草人：指出当前哪些 opposes 可能打在对方主张的弱版本上（例如"工具还原论者反对的是'创造力=神秘感受质'这个弱版，而非具身论的最强版"）。
2. 各写最强版：请每位人物挑选"自己最反对的一条对方主张"，亲笔将其重写为最强、最值得认真对待的版本（sm 节点）。重写原则：用对方最有力的依据、最严谨的表述，不偷换前提。
3. 钢人版挂回源主张：每条钢人版用 steelman_of 指向源主张；抽取器自动连出 steelmanned_by（钢人版→源主张）与"撰写者→钢人版"的 supports（撰写者承认这是对方最强版）。
4. 落在真分歧：人物随后说明"即便如此，我仍反对，因为……"——真正的反对理由现在针对的是最强版，而非稻草人。主持人点出此时浮现的 contested_by 才是"真分歧点"。
5. 回报：钢人化后图谱上会出现品红菱形节点（钢人主张）与品红虚线（steelmanned_by），点击撰写者节点可高亮其钢人版，直观看到"谁把谁说到了位"。

钢人化不是"替对方说话"，而是先把对方说到对方自己都点头，再反对——这一步把辩论从立场表演推进到求真。

9.1 debate_log 中如何写一条钢人主张

{"id":"sm1","text":"（钢人版）即使不预设意识，系统若要'创造'至少须能为其产出承载可被他者认可的'意义'","steelman_of":"c2","by":"p_func"}

• steelman_of：被重写的源主张 id（必填）
• by：撰写此最强版的立场人物 id（必填，用于自动连 supports）
• 抽取器会自动补 steelmanned_by 与 supports 两条边，无需手工写 relations

十、诚实声明的局限

• 立场人物的"代表性"取决于主持人的遴选质量，这是人因环节，不是算法保证。
• 一个对话内的"争议地形"是一次快照，不自动跨多次圆桌合并（如需，可把多场 intermediate.json 合并后再次渲染；图谱格式与 kg-gen 兼容，可用其 alias_of / used_in 机制拼接）。
• 可视化是示意级力导向布局，非严谨图算法产物；大图（>300 节点）建议分批或聚焦子命题。
• 本 Skill 的渲染器与 kg-gen 共享图谱格式，故 kg-gen 的相应局限（跨文档不自动合并、大图需分批等）在此同样适用；而抽取质量取决于主持人（你）的遴选与固化质量，这是人因环节，非算法保证。