Qué hago

Guío al orquestador para crear funcionalidades nuevas (no modificar existentes) con análisis previo de reutilización, configuración y compatibilidad. A diferencia de los refactors, aquí no hay código previo que preservar: el diseño empieza desde los requisitos del usuario.

Cuándo usar este skill (en lugar de refactor-protocol):

Usuario pide un endpoint, servicio, job, handler, evento o configuración que NO existe
La tarea es creación pura, no modificación de comportamiento existente
El resultado añade archivos al repositorio, no cambia la signatura de los existentes

Cuándo NO usar este skill (usar refactor-protocol en su lugar):

Modificar signatura de un servicio existente
Cambiar comportamiento de un endpoint que ya existe
Renombrar, extraer o mover código

FASE 0 — Validación de estructura (siempre primera)

Cargar el skill project-structure y ejecutar la validación completa
Detectar el tipo de host: FUNCTIONS | WEBAPP | NUGET_LIBRARY
Actuar según el resultado:

Estado	Acción
`HARD_BLOCK`	Detener. Informar al usuario.
`NUGET_LIBRARY`	Crear un endpoint HTTP es inesperado. Preguntar: "¿Quieres añadir una operación pública a la librería o realmente hay un host que no he detectado?"
`PREGUNTA`	Resolver las preguntas antes de continuar
`OK` / `WARNING`	Continuar a FASE 1

FASE 1 — Recopilación de requisitos

El orquestador infiere lo que pueda de la descripción del usuario ($ARGUMENTS) y solo pregunta lo que no esté claro. No hacer preguntas cuya respuesta ya esté en la descripción.

1.1 Nombre, propósito y tipo de feature

Endpoint HTTP (Function/Controller): [VERBO] /ruta — descripción
Servicio de dominio: nombre del servicio y responsabilidad
Job/Event handler: trigger + acción
Opción de configuración: nombre de la opción y su propósito

1.2 Clasificación READ vs MUTATION

Determinar si la feature muta estado o es solo lectura. Esto afecta a:

Dónde van los DTOs de response
Si se requiere transacción / idempotencia
Qué tests se necesitan

Tipo	Características	Implicación
READ-ONLY	GET, devuelve datos existentes, no escribe	DTOs efímeros, tests mínimos
MUTATION	POST/PUT/DELETE, escribe o cambia estado	Requiere tests de éxito + error

1.3 Recopilación de input/output esperado

Request: estructura del body o query params
Response: estructura del body de respuesta, status codes
Errores: qué errores se deben mapear a qué status codes

FASE 1.5 — Análisis de reutilización (CRÍTICA, no saltarse)

Objetivo: detectar si la feature ya existe parcial o totalmente antes de crear nada.

Pasos

Buscar servicios existentes en *.Impl/ con @explore usando el dominio de la feature
Buscar métodos candidatos que cubran el 80%+ del comportamiento requerido:
- ¿Hay un método que ya devuelve el dato necesario con un filtro trivial?
- ¿Hay un método que se podría sobrecargar para añadir el caso?
Buscar endpoints similares en *.API/ con la misma forma de request/response

Árbol de decisión

¿Existe método que cubre 100% del caso?
└── SÍ → NO crear método nuevo. Crear solo:
        · Endpoint (Function/Controller) en *.API/
        · DTO Request/Response exclusivo en *.API/
        · Test del shape del response

¿Existe método casi-idóneo (filtro, paginación, orden)?
├── SÍ → considerar:
│   ├── Añadir parámetro opcional al método existente (con valor por defecto)
│   ├── Crear overload con signatura más específica
│   └── Crear método de extensión que envuelva al existente
└── NO → continuar con creación de método nuevo

¿Existe servicio relacionado pero diferente (e.g., similar responsabilidad)?
├── SÍ → preguntar al usuario: "¿Extiendo [CSXxxService] o creo uno nuevo [CSYyyService]?"
└── NO → crear servicio nuevo

Salida esperada de esta fase

Una de estas tres decisiones, presentada al usuario antes de continuar:

Reutilización pura: la feature se implementa como wrapper de un método existente
Extensión: añadir overload/método a un servicio existente
Creación nueva: servicio y métodos nuevos (justificar por qué no se puede reutilizar)

FASE 1.6 — Análisis de configuración (NUEVA)

Objetivo: detectar si la feature requiere parámetros configurables y, si sí, dónde definirlos.

Preguntas clave

¿La feature tiene valores por defecto razonables sin configuración externa?
¿Hay umbrales, paginación, timeouts, o flags que deberían ser configurables por entorno?
¿Se conecta a un sistema externo con URL/clave/secret?
¿Necesita feature flags para rollout gradual?

Árbol de decisión

¿La feature requiere configuración?
├── NO → no crear IXxxOptions, no tocar AddCustomConfiguration
└── SÍ → continuar

¿Qué tipo de configuración?
├── Connection string o secreto
│   └── Usar IConfiguration con nombre en appsettings.json (gestionado por AddCustomConfiguration)
├── Valor simple (umbral, timeout, flag)
│   └── Crear IXxxOptions en *.Impl/ (interface) + añadir a AddCustomConfiguration<T>("key")
└── Lista de valores (allowed origins, mappings)
    └── Crear IXxxOptions con propiedad de tipo IEnumerable<T>

Convención del proyecto

El proyecto usa AddCustomConfiguration<IXxxOptions>("config-section") en IoCExtensions.cs (líneas 43-45 del proyecto actual). Las interfaces viven en *.Impl/ y se referencian desde *.Impl/Services/.

Salida esperada

Si la feature requiere configuración, presentar al usuario:

Nombre de la interface (e.g., IPendingPaymentOptions)
Propiedades con sus tipos y valores por defecto
Sección en appsettings.json (e.g., "RAMBLA.PendingPayment")
Modificación de IoCExtensions.AddCSLevelBooking()

Si NO requiere, indicarlo explícitamente en el plan.

FASE 1.7 — Análisis de impacto en API pública

Objetivo: evitar romper consumers existentes.

Si la feature reutiliza un método existente

¿El método se mantiene con la misma signatura? → sin impacto
¿Se añade un parámetro opcional? → verificar que ningún call site se rompa
¿Se añade un overload? → verificar que el compilador resuelva sin ambigüedad
¿Se renombra? → buscar todos los call sites con grep y migrar

Si la feature añade un servicio nuevo

¿El servicio se registra en DI? → asegurar registro en IoCExtensions
¿Algún servicio existente tiene dependencia circular potencial? → verificar

Si la feature añade un endpoint nuevo

¿La ruta colisiona con otra ruta existente? → verificar
¿El método HTTP es coherente con REST? (GET para lectura, POST para mutación)

FASE 1.8 — PREFLIGHT de tests de regresión (obligatorio)

Objetivo: antes de generar código nuevo o modificar existente, verificar que los componentes que se van a tocar (aunque sea tangencialmente) tienen cobertura de tests. Si no la tienen, crearla y ejecutarla antes de iniciar la implementación.

Pasos

Identificar superficie tangencial: a partir de FASE 1.5 (reutilización vs extensión vs nuevo), listar:
- Servicios existentes cuyos métodos se van a extender o sobrecargar
- Interfaces existentes que se van a modificar
- Endpoints existentes que pueden verse afectados por routing/DI
- Cualquier archivo existente que se va a editar (no crear)
Para cada componente existente que se va a tocar:
- Buscar tests en src/*.Test*/** que lo ejerciten
- Si tiene cobertura → OK, continuar
- Si no tiene cobertura → HARD BLOCK:
  - Invocar @refactor-worker-tests para crear tests de caracterización del comportamiento actual
  - Invocar @refactor-verifier para confirmar que pasan en verde
  - Commit separado:
```
test(characterization): add characterization tests for <clases>
```
Si la feature es 100% creación nueva (no toca archivos existentes):
- No hay superficie de regresión → omitir PREFLIGHT
- Pero los tests de la feature nueva se crean en FASE 4 y deben pasar en FASE 5

Criterio de cierre (FASE 5)

Para dar por correcta la feature, @refactor-verifier debe confirmar que pasan:

Tests nuevos de la feature (servicio + endpoint)
Tests existentes de los componentes tangenciales (regresión)

Si cualquiera falla, la feature no puede cerrarse.

FASE 2 — Árbol de decisión: qué crear y dónde

Aplicar la decisión de la FASE 1.5 (reutilización / extensión / nuevo) más la FASE 1.6 (config).

Para endpoint READ-ONLY con reutilización

*.API/
  + {Nombre}Function.cs       — Function/Controller nuevo
  + {Nombre}Request.cs        — exclusivo de presentación
  + {Nombre}Response.cs       — exclusivo de presentación
*.Test*/
  + {Nombre}FunctionTests.cs  — test de shape del response (NO lógica)

Para endpoint MUTATION con servicio nuevo

*.Contracts/
  + ICS{Nombre}Service.cs     — interfaz del servicio
  + {Nombre}Request.cs        — si Request compartido
  + {Nombre}Response.cs       — si Response compartido
*.Impl/
  + CS{Nombre}Service.cs      — implementación
  + I{Nombre}Options.cs       — SOLO si FASE 1.6 detectó config
*.API/
  + {Nombre}Function.cs       — Function/Controller
  + {Nombre}Request.cs        — exclusivo (si no se puso en Contracts)
  + {Nombre}Response.cs       — exclusivo (si no se puso en Contracts)
*.Test*/
  + CS{Nombre}ServiceTests.cs — happy path + al menos un error

Para extensión de servicio existente

*.Contracts/
  ~ ICS{Nombre}Service.cs     — añadir firma del método (o crear overload)
*.Impl/
  ~ CS{Nombre}Service.cs      — implementar el nuevo método/overload
*.API/
  + {Nombre}Function.cs       — Function/Controller nuevo
  + {Nombre}Request.cs        — si exclusivo
  + {Nombre}Response.cs       — si exclusivo
*.Test*/
  + (o ~) tests del servicio — añadir caso para el nuevo método

FASE 3 — Plan de creación

Antes de invocar workers, el orquestador presenta este plan al usuario y espera confirmación explícita:

[PLAN DE CREACIÓN] Feature: <nombre> — <descripción breve>
Host: <FUNCTIONS | WEBAPP>
Clasificación: <READ-ONLY | MUTATION>
Estrategia: <REUTILIZACIÓN | EXTENSIÓN | NUEVO>

Análisis de reutilización (FASE 1.5):
  · Servicio candidato: <ICSXxxService> o "ninguno"
  · Método candidato: <XxxService.YyyMethod> o "ninguno"
  · Decisión: <REUTILIZACIÓN | EXTENSIÓN | NUEVO>

Análisis de configuración (FASE 1.6):
  · Requiere config: <SÍ | NO>
  · Si sí: <IXxxOptions + sección appsettings>

Impacto en API pública (FASE 1.7):
  · Call sites afectados: <lista> o "ninguno"
  · Breaking change: <SÍ | NO>

Artefactos a crear:

  *.Contracts/ ([N] archivos):
    + ICS{Nombre}Service.cs    — nueva interfaz (o: añadir método a IXxx)
    + {Nombre}Request.cs       — si tipo compartido
    + {Nombre}Response.cs      — si tipo compartido

  *.Impl/ ([N] archivos):
    + CS{Nombre}Service.cs     — implementación del servicio
    + I{Nombre}Options.cs      — SOLO si requiere config (FASE 1.6)

  *.API/ ([N] archivos):
    + {Nombre}Function.cs      — Azure Function (o: {Nombre}Controller.cs)
    + {Nombre}Request.cs       — si tipo exclusivo
    + {Nombre}Response.cs      — si tipo exclusivo

  *.Test*/ ([N] archivos):
    + CS{Nombre}ServiceTests.cs — tests del servicio (happy path + error)
    + {Nombre}FunctionTests.cs  — tests del endpoint (si aplica)

Modificaciones a archivos existentes:
  ~ src/.../IoCExtensions.cs   — registrar servicio y opciones (si aplica)

Orden de ejecución: Contracts → Impl → Presentation → Tests

¿Proceder?

Sin aprobación explícita del usuario, no invocar workers.

FASE 4 — Ejecución

Orden de workers

@refactor-worker-contracts — solo si hay nuevos tipos o signaturas en *.Contracts/
@refactor-worker-impl — siempre que haya código en *.Impl/
@refactor-worker-presentation — siempre que haya un endpoint
@refactor-worker-tests — siempre al final

Nota: NO se invoca @refactor-worker-crosscutting salvo que la feature exponga un nuevo Service Gateway. Esto es un caso raro en creación; suele ser en refactors.

Instrucciones a cada worker

Incluir en el prompt:

El plan completo (FASE 3)
Los patrones del proyecto: leer un archivo similar antes de crear
La lista exacta de archivos con su contenido esperado
Si FASE 1.6 detectó config: el path de IXxxOptions y la sección de configuración

FASE 5 — Verificación y commit

Invocar @refactor-verifier

Si PASS → proponer commit con formato:

feat(<scope>): add <nombre-corto> feature

- Added ICS{Nombre}Service interface and CS{Nombre}Service implementation
- Added {VERB} /{ruta} Function/Controller
- Added {Nombre}Request/{Nombre}Response contracts
- Added I{Nombre}Options for new configuration (si aplica)
- Added unit tests for CS{Nombre}Service

Si FAIL → identificar capa fallida, re-invocar worker, re-verificar

Patrones por host

FUNCTIONS — Azure Functions Isolated Worker

Antes de crear la Function, leer una Function HTTP existente y copiar su estilo. Ejemplo típico:

public class {Nombre}Function
{
    private readonly I{Nombre}Service _{campo};

    public {Nombre}Function(I{Nombre}Service {campo}) => _{campo} = {campo};

    [Function("{Nombre}Function")]
    public async Task<HttpResponseData> RunAsync(
        [HttpTrigger(AuthorizationLevel.Function, "post", Route = "{ruta}")] HttpRequestData req)
    {
        var request = await req.ReadFromJsonAsync<{Nombre}Request>();
        var result = await _{campo}.ExecuteAsync(request);
        var response = req.CreateResponse(HttpStatusCode.OK);
        await response.WriteAsJsonAsync(result);
        return response;
    }
}

Verificar antes de crear:

¿AuthorizationLevel.Function o AuthorizationLevel.Anonymous? Depende del endpoint
¿El Route coincide con la convención del proyecto?
¿Se usa HttpResponseData o IActionResult?

WEBAPP — ASP.NET Core Controller

Patrón similar pero con Controller base:

[ApiController]
[Route("api/v1/[controller]")]
public class {Nombre}Controller : ControllerBase
{
    private readonly I{Nombre}Service _{campo};

    public {Nombre}Controller(I{Nombre}Service {campo}) => _{campo} = {campo};

    [HttpPost("{ruta}")]
    public async Task<ActionResult<{Nombre}Response>> PostAsync({Nombre}Request request)
    {
        var result = await _{campo}.ExecuteAsync(request);
        return Ok(result);
    }
}

Resumen ejecutivo

Validar estructura del proyecto (FASE 0)
Recopilar requisitos y clasificar (FASE 1)
Reutilizar antes de crear (FASE 1.5)
Configurar solo si es necesario (FASE 1.6)
No romper API existente (FASE 1.7)
Testear regresión antes de tocar (FASE 1.8)
Planificar y presentar al usuario (FASE 3)
Ejecutar workers en orden (FASE 4)
Verificar y commitear (FASE 5)

Preguntar en tu IA favorita

Documentación

Qué hago

FASE 0 — Validación de estructura (siempre primera)

FASE 1 — Recopilación de requisitos

1.1 Nombre, propósito y tipo de feature

1.2 Clasificación READ vs MUTATION

1.3 Recopilación de input/output esperado

FASE 1.5 — Análisis de reutilización (CRÍTICA, no saltarse)

Pasos

Árbol de decisión

Salida esperada de esta fase

FASE 1.6 — Análisis de configuración (NUEVA)

Preguntas clave

Árbol de decisión

Convención del proyecto

Salida esperada

FASE 1.7 — Análisis de impacto en API pública

Si la feature reutiliza un método existente

Si la feature añade un servicio nuevo

Si la feature añade un endpoint nuevo

FASE 1.8 — PREFLIGHT de tests de regresión (obligatorio)

Pasos

Criterio de cierre (FASE 5)

FASE 2 — Árbol de decisión: qué crear y dónde

Para endpoint READ-ONLY con reutilización

Para endpoint MUTATION con servicio nuevo

Para extensión de servicio existente

FASE 3 — Plan de creación

FASE 4 — Ejecución

Orden de workers

Instrucciones a cada worker

FASE 5 — Verificación y commit

Patrones por host

FUNCTIONS — Azure Functions Isolated Worker

WEBAPP — ASP.NET Core Controller

Resumen ejecutivo

Skills relacionados

affaan-m/uspto-database

affaan-m/scholar-evaluation

affaan-m/literature-review

affaan-m/everything-claude-code

forrestchang/andrej-karpathy-skills

langgenius/backend-code-review