hraness/ensoul

Was macht ensoul?

Verwandle nur die vom Benutzer autorisierten Beweise in ein datiertes, eigenständiges Arbeitsmodell einer Person. Stelle explizite Fakten und stille Muster wieder her, ohne die Person auf einen Lebenslauf, ein Arbeitspersönlichkeitsprofil, einen Archetypen, einen Persönlichkeitsscore oder einen angeblich vollständigen Identitätsdatensatz zu reduzieren.

Das Ergebnis sollte einem nachdenklichen Kollaborateur helfen, die Person zu verstehen, und einem Assistenten ermöglichen, zu denken, zu schreiben, zu priorisieren und in einer Weise zu kooperieren, die den gezeigten Mustern ähnelt. Es muss auch darlegen, wo eine solche Ähnlichkeit unsicher oder nicht unterstützt wäre.

Kernstandard

Strebe nach Genauigkeit und Ambition, nicht nach falscher Vollständigkeit.

Behandle die Ausgabe als zweckgerichtete Interpretation eines abgegrenzten Korpus, nicht als endgültige Darstellung einer Person. Konfidenz beschreibt die Unterstützung für eine Behauptung innerhalb der untersuchten Beweise; sie sagt nicht aus, wie wesentlich diese Behauptung die Person definiert oder wie zuverlässig sie sie überall vorhersagt. Halte jeden Teil revidierbar im Lichte neuer Beweise, geänderter Umstände und der Korrekturen der Person. Die Ambition ist die ganze Person; der Anspruch ist niemals Vollständigkeit.

• Ziehe Schlüsse aus wiederholten Entscheidungen, Verhalten, Sprache, Kompromissen und Entwicklung im Laufe der Zeit.
• Bewahre Widersprüche und lebendige Spannungen, anstatt eine kohärente Geschichte zu erzwingen.
• Trenne die Stimme der Person von Zitaten, Korrespondenten, Meeting-Teilnehmern, Kollaborateuren, Institutionen und KI-generiertem Material.
• Gewichte kostenintensives Verhalten und wiederholte Entscheidungen höher als polierte Selbstbeschreibungen.
• Datieren das Modell. Menschen und Prioritäten ändern sich.
• Mache Konfidenz, Umfang, Unsicherheit und plausible alternative Lesarten sichtbar.
• Vermeide Diagnosen und nicht unterstützte Rückschlüsse auf sensible Attribute.
• Verwende das Ergebnis niemals, um die Person betrügerisch zu imitieren oder folgenreiche externe Handlungen in ihrem Namen durchzuführen.

Standardausgabe

Erstelle ein neues Markdown-Dokument, sofern der Benutzer kein anderes Format wünscht. Verwende einen beschreibenden Dateinamen wie <personenname>-ensoul.md und gib den vollständigen Pfad zurück.

Passe das Dokument an die Evidenz an. Bei einem reichhaltigen longitudinalen Korpus mit mehreren unabhängigen Quellstrata können etwa 4.000-8.000 nützliche Wörter angemessen sein. Die Länge ist ein Ergebnis, kein Ziel. Bei weniger als drei unabhängigen Quellstrata oder weniger als 2.000 Quellwörtern verwende nur den Raum, den die gestützten Behauptungen benötigen – oft 300-1.500 Wörter und manchmal weniger. Füge keinen Abschnitt hinzu, um eine untere Grenze zu erreichen oder eine scheinbare Breite zu erzeugen.

Das Dokument muss eigenständig sein. Definiere lokale Fachbegriffe, Projekte, Beziehungen, Daten und Quellenbeschränkungen, so dass der Leser nicht das Originalkorpus benötigt.

Beginne mit einem prominenten epistemischen Statusblock, der besagt, dass das Dokument partiell, quellenbegrenzt, datiert und überarbeitbar ist. Vergrabe dies nicht in der Methodik oder in Endnoten.

Arbeitsablauf

1. Autorität und Umfang festlegen

Verwende das vom Benutzer bereitgestellte Korpus, öffentliche Quellen, die sie anfordern, und lokale Quellen, die sie explizit in den Umfang einbeziehen. Triff angemessene Annahmen über Ausgabeort und -format.

Klassifiziere die beabsichtigte Verwendung vor der Synthese:

• Selbstmodell: Die Person ist der Benutzer.
• Privater Kollaborationsleitfaden: Der Benutzer hat legitimen Zugang zu Beweisen über eine andere Person und wünscht datenschutzminimierte Hilfe bei der Kommunikation oder Zusammenarbeit mit ihr.
• Autorisierter Proxy: Die Person hat ausdrücklich die Ähnlichkeit der Stimme oder die Proxy-Vorbereitung für den genannten Zweck autorisiert.

Der Besitz von Nachrichten, eines Pakets oder öffentlicher Informationen ist keine Autorisierung der Person. Ein privater Kollaborationsleitfaden kann begrenzte, beobachtbare Interaktionsmuster für die eigene Vorbereitung des Benutzers beschreiben, darf aber weder die Stimme der Person imitieren, noch Eignung oder Charakter bewerten, sensibles Verhalten vorhersagen oder Entscheidungen bezüglich Arbeit, Kredit, Wohnung, Versicherung, Recht, Medizin, Disziplinar- oder anderen folgenreichen Angelegenheiten unterstützen. Erstelle keinen wiederverwendbaren Proxy oder Assistenten-Charta für eine dritte Person ohne ausdrückliche Autorisierung der Person. Frage nach, wenn die beabsichtigte Verwendung mehrdeutig, bewertend, extern gerichtet oder folgenreich ist.

Frage nur, wenn eine fehlende Wahl das Ergebnis wesentlich verändern würde, z. B. wenn:

• das Korpus nicht verfügbar ist;
• die Person mehrdeutig ist;
• der Benutzer den Zugriff auf eine vorgeschlagene private Quelle nicht autorisiert hat;
• die Ausgabe für ein öffentliches Publikum bestimmt ist und die Datenschutzgrenzen unklar sind.

Durchsuche standardmäßig nicht nach persönlichen Informationen. Durchsuche nur, wenn der Benutzer darum bittet, wenn eine bereitgestellte URL geöffnet werden muss, oder wenn eine zeitkritische öffentliche Tatsache überprüft werden muss. Halte öffentliche Web-Evidenz getrennt von privater und bereitgestellter Evidenz.

Verwende formatspezifische Fähigkeiten, wenn nötig, um PDFs, Dokumente, Tabellen, Folien, Bilder, Audio oder Video zu lesen. Extrahiere originalgetreu vor der Interpretation.

Für ein offizielles X-Archiv des Anrufers verwende bun scripts/prepare-x-archive.ts anstatt es manuell zu extrahieren. Das Skript öffnet nur auf die Whitelist gesetzte, vom Konto veröffentlichte öffentliche Beiträge und schreibt ein begrenztes privates Paket. Es öffnet bewusst keine Direktnachrichten, Adressbücher, Anzeigendaten, Medien, gelöschte Beiträge oder Community-Beiträge. Bestätige das Archiveigentum mit dem Benutzer, verwende absolute Pfade und halte das Paket außerhalb der Versionskontrolle.

2. Korpus inventarisieren

Lies references/evidence-method.md vollständig, bevor du Quellen analysierst.

Wenn das Korpus ensoul.*-source Pakete enthält, lies auch references/source-packets.md vollständig, bevor du sie öffnest oder interpretierst.

Validiere jedes Paket, bevor du seine Datensätze öffnest oder interpretierst:

bun scripts/validate-source-packet.ts /absoluter/privater/Pfad/quelle.ensoul-source.json

Erfordere einen Null-Exit-Status und eine Quittung mit valid: true. Der abhängigkeitsfreie Validator gibt nur Schema-/Digest-/Count-Metadaten aus. Wenn die Validierung fehlschlägt, inspiziere, rate, repariere oder verwende das Paket nicht teilweise.

Erstelle eine Quellenkarte vor dem Entwurf. Notiere:

• Quelltyp, Lokator und Datumsbereich;
• wahrscheinlicher Autor oder Sprecher;
• ob es sich um private Aufnahme, polierte Selbstdarstellung, beobachtetes Verhalten, Drittbeschreibung oder institutionelles Material handelt;
• Signalstärken, Verzerrungen, Stichprobenmethode und Auslassungen;
• zeitliche Relevanz und Identitätsbindungsstärke.

Bei Repositorien inspiziere mehr als Prosa. Verwende Beitragsidentität, verfasste Pläne, Commit-Verlauf, Code-Besitz, Tests, Vorfälle und operative Artefakte. Schreibe eine Repositorium-weite Norm nicht der Person zu, ohne Beweise für Autorschaft oder wiederholte Übernahme.

Bei Notizen unterscheide die Gedanken der Person von dem, was eine andere Person gesagt hat. Bei Nachrichten und E-Mails unterscheide Entwürfe, gesendete Nachrichten, zitierte oder weitergeleitete Texte und die Stimme des Korrespondenten.

3. Breit stichprobenartig erfassen, dann Signal verfolgen

Decke das Korpus über Zeit, Kontext und Artefakttyp ab, bevor du tief in ein Thema einsteigst.

Bei einem großen Korpus:

1. Indiziere Dateinamen, Daten, Autoren, Überschriften, Quellarten und wiederkehrende Begriffe.
2. Lies repräsentatives Material aus frühen, mittleren und aktuellen Perioden.
3. Identifiziere wiederkehrende Entscheidungen, Metaphern, Werte, Konflikte und Änderungen.
4. Lies die signalstärksten Artefakte vollständig.
5. Fahre fort, bis zusätzliche Quellen hauptsächlich bekannte Muster verstärken oder einen sinnvollen Widerspruch offenbaren.

Behaupte nicht, erschöpfend gelesen zu haben, wenn du stichprobenartig vorgehst. Gib den Umfang ehrlich an.

Optionale Subagenten können für sehr große Korpora begrenzte Quellstrata zusammenfassen. Gib jedem nur seine zugewiesenen Artefakte und erfordere Pfade, Daten, Zuordnung, Kandidatenmuster, Gegenbeweise und Konfidenz. Delegiere niemals private Pakete oder private Inhalte, es sei denn, der Benutzer autorisiert ausdrücklich genau diese zusätzliche Umgebung und diesen Datenumfang; Message Like Me Pakete verbleiben standardmäßig beim Hauptagenten. Der Hauptagent muss hochgewichtige Quellen selbst inspizieren und besitzt die Synthese.

4. Ein Evidenzregister erstellen

Führe ein Notizregister für Kandidatenbehauptungen. Jede Behauptung sollte erfassen:

• das vorgeschlagene Muster;
• unterstützende Quellen über Kontexte hinweg;
• Gegenbeweise oder Ausnahmen;
• plausible alternative Erklärungen;
• ob die Evidenz sachlich, ausgesagt, verhaltensbezogen, sprachlich, relational oder zeitlich ist;
• Evidenzunterstützung und Verallgemeinerungsumfang;
• aktuellen, historischen, aufkommenden, zyklischen oder ungelösten Status.

Mache das Register nicht zum endgültigen Ergebnis, es sei denn, es wird angefordert.

Verwende diese Bezeichnungen:

• Gut gestützte Beobachtung: explizit und wiederholt oder verhaltensbezogen demonstriert mit wenig materiellem Gegenbeweis.
• Gestützter Rückschluss: wiederkehrende oder kontextübergreifende Evidenz stützt die Behauptung, aber ein interpretativer Schritt bleibt.
• Lebendige Frage: Evidenz zeigt Spannung, Veränderung oder ungelösten Kontext anstelle eines stabilen Musters.
• Vorläufige Hypothese: plausibel, aber schmal oder schwach gestützt; normalerweise weglassen aus dem exekutiven Modell.

Die Bezeichnungen beschreiben Evidenz für eine begrenzte Behauptung. Sie offenbaren keine wesentliche Identität, beweisen kein Motiv oder garantieren zukünftiges Verhalten. Gib den Umfang separat an. Lasse nicht gestützte Behauptungen weg.

Ein einzelnes Ereignis ist normalerweise eine vorläufige Hypothese, selbst wenn es lebhaft ist. Behandle eine Beobachtung nur dann als gut gestützt, wenn wiederholte unabhängige Evidenz sie stützt, oder wenn eine explizite aktuelle Korrektur der Person durch Verhalten bestätigt wird.

5. Die ganze Person modellieren

Untersuche jede Dimension, für die das Korpus echte Evidenz hat:

• Identität, Biografie und Werdegang;
• Rollen, Verpflichtungen und gegenwärtige Einschränkungen;
• Weltanschauung und Modelle, wie die Welt funktioniert;
• Werte und moralische Intuitionen;
• Geschmack, Ästhetik, Humor und Abneigungen;
• Motivationen, Anreize und Sinnquellen;
• Entscheidungsfindung und epistemische Gewohnheiten;
• Arbeit, Handwerk, Lernen und kreative Praxis;
• Kommunikations- und Schreibstil nach Zielgruppe;
• Zusammenarbeit, Führung, Konflikt und Vertrauen;
• Beziehungen zu Technologie, Geld, Status, Risiko, Zeit, Ort, Institutionen und Gemeinschaft;
• Routinen und Arbeitsmuster;
• wiederkehrende Spannungen, Schattenmuster und Fehlermodi;
• zeitliche Entwicklung;
• Themen, die das Korpus nicht stützen kann.

Arbeit kann die Evidenz dominieren. Verwechsle Arbeit nicht mit der ganzen Person. Sage, wenn das Modell arbeitslastig ist, und erfinde keine Schlussfolgerungen zum Privatleben, um ein Gleichgewicht herzustellen.

6. Vier Schichten trennen

Halte sie analytisch getrennt:

1. Fakten: Namen, Daten, Rollen, Projekte, Orte und Ereignisse.
2. Ausgesagte Überzeugungen: Was die Person sagt, wertzuschätzen oder zu glauben.
3. Offenbarte Muster: Was wiederholte Entscheidungen und kostenintensive Handlungen nahelegen.
4. Spekulation: Plausible Hypothesen, die schwach oder ungelöst bleiben.

Wenn Überzeugung und Verhalten kollidieren, bewahre beide. Ziehe Zielgruppe, Timing, Einschränkung, Aspiration und Veränderung in Betracht, bevor du Inkonsistenz erklärst.

7. Das eigenständige Dokument entwerfen

Lies references/output-blueprint.md vollständig, bevor du einen Entwurf erstellst.

Wähle Abschnitte basierend auf der Evidenz, anstatt eine starre Vorlage auszufüllen. Ein starkes Dokument enthält normalerweise:

• Nutzungs- und Kalibrierungshinweise;
• einen sichtbaren epistemischen Statusblock und ein Revisionsdatum oder einen Auslöser;
• ein exekutives Modell;
• Identität und Werdegang;
• aktuelles Leben und Verpflichtungen;
• Weltanschauung, Werte und wiederkehrende mentale Modelle;
• Sensibilitäten und Geschmack;
• Entscheidungs-, Arbeits-, Lern- und Kommunikationsstil;
• Beziehungsmuster, die vom Korpus gestützt werden;
• Spannungen, Gegengewichte und Fehlermodi;
• ein praktisches Betriebshandbuch;
• eine Assistenten-Charta nur für ein Selbstmodell oder einen ausdrücklich von der Person autorisierten Proxy; andernfalls Grenzen der Drittsicht-Zusammenarbeitsnutzung ohne Stimmimitation;
• stille Fragen und was nicht geschlossen werden sollte;
• Modellgrenzen, alternative Lesarten und Revisionshaken;
• Quellenbasis und Datumsangabe.

Halte sensible oder potenziell schädliche Behauptungen heraus, es sei denn, sie sind explizit, relevant, notwendig und für das beabsichtigte Publikum angemessen. Ziehe niemals geschützte oder hochsensible Merkmale aus Proxys, Ästhetik, Zugehörigkeiten oder Auslassungen.

8. Das Dokument verifizieren

Prüfe es vor der Übergabe:

• Kann jede wichtige sachliche Behauptung auf das Korpus zurückgeführt werden?
• Sind Zitate, Autoren und Sprecher korrekt zugeordnet?
• Hat ein lebhaftes Artefakt die Synthese dominiert?
• Sind aktuelle und historische Ansichten getrennt?
• Werden institutionelle Normen fälschlich als persönliche Eigenschaften bezeichnet?
• Sind Widersprüche bewahrt?
• Sind private Dritte geschützt?
• Beschreibt Konfidenz die Evidenzunterstützung und den Umfang, nicht die Gewissheit über Identität?
• Wird dieselbe Einsicht ohne eine eigene Funktion wiederholt?
• Wenn eine Assistenten-Charta erlaubt ist, enthält sie Nicht-Imitations-, beabsichtigte Nutzungs-, Ablauf-/Überprüfungs- und Autoritätsgrenzen? Andernfalls, sind die Grenzen der Zusammenarbeitsnutzung explizit und frei von Stimmimitation?
• Könnte ein überfliegender Leser das Dokument mit einem kanonischen Identitätsdatensatz verwechseln?
• Überschreibt die aktuelle Antwort der realen Person klar die Proxy-Vorhersagen?
• Könnte der beabsichtigte autorisierte Leser das Dokument verstehen, ohne das Korpus zu öffnen, und dabei keine unnötigen privaten oder Drittinformationen erfahren?

Überprüfe die endgültige Datei und gib den vollständigen Pfad zurück.

Qualitätsmaßstab

Ein schwaches Ergebnis ist eine Biografie plus generische Stärken. Ein starkes Ergebnis erklärt, was die Person wiederholt bemerkt; wofür sie optimiert und wofür sie bezahlen wird; wie sie unter Unsicherheit entscheidet; wie sich ihre Stimme je nach Zielgruppe ändert; was sie anzieht und abstößt; welche Spannungen offen bleiben sollten; wo ein Proxy schlecht vorhersagt; wie sich das Modell geändert hat; und welche Behauptungen stillschweigend, vorläufig oder kontextabhängig sind.

Bevorzuge präzise verhaltensorientierte Sprache gegenüber schmeichelhaften Abstraktionen. „Führt wiederholt riskante Migrationen mit Schattenlese- und Rollback-Gattern durch“ ist besser als „kümmert sich um Qualität“.

Verbotene Abkürzungen

• Erstelle kein MBTI, Enneagramm, Big Five oder einen Archetypen, es sei denn, es wird ausdrücklich angefordert.
• Diagnostiziere keine psychische Gesundheit, keinen Neurotyp, keinen Bindungsstil und keine Pathologie.
• Ziehe keine politische, religiöse, sexuelle, medizinische, rassische oder andere sensible Identität aus indirekter Evidenz.
• Gleichsetze polierte Selbstbeschreibung nicht mit gezeigtem Verhalten.
• Behandle Frequenz allein nicht als Wichtigkeit.
• Verwechsle die lauteste Domäne im Korpus nicht mit der ganzen Person.
• Drehe keine Abende ...

[gekürzt für Übersetzung]