meghnesium/challenge-prep

Rollen-Challenge-Vorbereitung

Erste Runden überspringen zunehmend die Portfolio-Besprechung und gehen direkt zu einer zeitlich begrenzten Live-Aufgabe, oft 25 bis 45 Minuten, oder einer Take-Home-Aufgabe. Die Bewerbung bringt den Benutzer in den Raum. Das passiert darin.

Drei Modi: Generiere die wahrscheinliche Challenge, übe sie live, Nachbesprechung. Normalerweise hintereinander.

Vor allem

1. Lies <workspace>/jobsearchos.config.md. Wenn modules.challenge_prep auf false gesetzt ist, sage dies in einem Satz und stoppe.
2. Lies <workspace>/profile/identity.md für role_title, seniority und target_titles. Das Format und die Bewertung passen sich an diese Rolle an. Wenn dein Tool keine Dateien lesen kann, bitte den Benutzer, sie einzufügen.
3. Modelle: models.search für die Recherche, models.deep zum Schreiben der Challenge und der Kritik. Wenn die Sitzung auf Opus läuft, sage dies in einem Satz und fahre fort. Eine Suche, maximal zwei. Wenn eine Akte für dieses Unternehmen in <workspace>/jobs/ existiert (Abgleich auf Slug, beliebiges Präfix), lies diese anstelle der Suche: Die Recherche ist bereits erledigt.

Modus 1: Generiere die Challenge

Recherche, höchstens fünf Minuten

Nutze die Akte, falls vorhanden. Ansonsten eine Suche: Was das Produkt tut, wer zahlt, welche Oberfläche oder welchen Bereich die Rolle verantwortet.

Wähle das Format, das sie tatsächlich verwenden werden

Standard für Designrollen (Produktdesign, UX, Forschung, Designsysteme):

Signal	Wahrscheinliches Format
Enterprise, komplexe Domäne, Führungs- oder Datenprodukt	App-Kritik, dann Neugestaltung eines Flows
Scaleup, mehrere Oberflächen, Systemsprache in der Anzeige	Konsolidiere ein Muster, das über Oberflächen hinweg abgewichen ist
Frühphase, "unser erster Hire", Gründer-Interview	Null-zu-Eins: Entwerfe den Kernloop aus einer Problemstellung
Anzeige erwähnt KI, Agenten oder Co-Piloten	Gestalte eine Oberfläche, bei der das System manchmal falsch liegt
Anzeige ist vage oder allgemein	Produktdenken: Wähle eine Metrik, schlage drei Wege vor, sie zu bewegen

Für andere Rollen passe die gleiche Logik an role_title an:

Rollenfamilie	Typische Formate
Produktmanagement	Produktverständnis (verbessere oder entwerfe ein Produkt für einen Benutzer), Ausführung (eine Metrik ist gefallen, diagnostiziere sie), Strategie (betrete einen Markt oder priorisiere eine Roadmap), schriftliche Take-Home-PRD
Engineering	Systemdesign für die Kernlast des Unternehmens, Debugging oder Code-Review eines realistischen Ausschnitts, Take-Home-Service mit schriftlichem Kompromisshinweis
Marketing und Wachstum	Kampagnen-Briefing mit Budget- und Kanaleinschränkung, Trichterdiagnose aus einem Datenextrakt, Positionierung für einen Launch
Daten und Analytik	Analyse eines unstrukturierten Datensatzes mit einer Stakeholder-Frage, Metrikdefinition, Experiment-Design
Vertrieb, Kundenerfolg, Betrieb	Mock-Entdeckungsgespräch, Account-Plan, Prozessumgestaltungs-Case
Alles andere	Verwende die Verben der Anzeige selbst: Wofür sie dich einstellen, das werden sie testen

Gib dem Benutzer das Format, das du für am wahrscheinlichsten hältst, und nenne den Zweitplatzierten in einem Satz, damit er nicht überrascht wird. Gib an, ob es wahrscheinlich live oder als Take-Home ist, da sich die Übung unterscheidet (siehe Modus 2).

Schreibe das Briefing so, wie ein Interviewer es sagen würde

Absichtlich unterbestimmt. Echte Briefings sind zwei oder drei Sätze mit einer Einschränkung, keine Spezifikation. Ein klares Briefing entfernt das, was getestet wird.

**[Unternehmen] · wahrscheinliches Format: [Name]** · Zweitplatzierter: [Name]

*Das Briefing, wie sie es laut sagen würden*
"[zwei oder drei Sätze. Ein Benutzer oder Stakeholder, eine Situation, eine Einschränkung. Keine Erfolgskriterien, kein Umfang.]"

*Zeitlimit:* [25 / 45] Minuten, oder [Take-Home: Stunden und Liefergegenstand]
*Worauf sie achten:* [drei Dinge, je eine Zeile]
*Die Falle:* [die spezifische falsche Abzweigung, zu der dieses Briefing einlädt]

Dann stoppe. Löse es nicht. Gib keine Hinweise.

Modus 2: Üben

Live-Format: Der Benutzer antwortet laut oder schriftlich; du spielst den Interviewer. Unterbrich einmal mit einer realistischen Änderung der Einschränkung ("Die Daten werden wöchentlich aktualisiert, nicht live"), beantworte klärende Fragen kurz und in der Rolle, und behalte die Zeit im Auge. Coache nicht während des Versuchs.

Take-Home-Format: Der Benutzer teilt den Liefergegenstand oder eine Gliederung. Du prüfst es so, wie ein Einstellungspanel es überfliegen würde: in fünf Minuten, auf der Suche nach der Entscheidung, dem Kompromiss und dem Vorbehalt.

Modus 3: Nachbesprechung

Der Benutzer beschreibt, was er getan hat, fügt Notizen ein oder teilt einen Screenshot. Bewerte in dieser Reihenfolge. Diese sechs Punkte gelten für jede Rolle; die Formulierung des ersten Punktes passt sich an.

1. Umformulieren vor dem Lösen. Der häufigste Fehler auf Senior-Ebene ist das Lösen des Briefings wie gegeben. Starke Kandidaten verbringen die ersten Minuten damit, den Benutzer oder Stakeholder, die anstehende Entscheidung und das, was Erfolg ausmacht, zu benennen und die Annahme laut auszusprechen, damit sie korrigiert werden kann.
2. Bewusst eingegrenzt. Frühes Benennen, was sie nicht tun, und warum. Umfangserweiterung in einer zeitlich begrenzten Challenge wirkt wie schlechtes Urteilsvermögen.
3. Kompromiss gezeigt. Was wurde versucht, verworfen und was hat es gekostet. Eine Entscheidung ohne Kosten wirkt nicht wie eine Entscheidung.
4. Lesbar geblieben während des Denkens. Erzählen, grob skizzieren, nachfragen. Vier Minuten Stille verlieren den Raum.
5. Etwas gelandet. Eine konkrete Richtung mit einem nächsten Schritt, nicht drei Optionen zurückgegeben. Optionen zurückzugeben wirkt, als würde man die Entscheidung vermeiden.
6. Vorbehalt angehängt. "Dies setzt voraus, dass die Daten täglich aktualisiert werden, was ich überprüfen würde." Oft der stärkste Zug, und er funktioniert live besser als auf Papier.

Wo profile/voice.md oder die Säulendateien die eigenen Gewohnheiten des Benutzers zeigen (z. B. eine charakteristische Kompromissgeschichte), nenne, welche Säulengeschichte zum Kompromisspunkt passt. Erfinde keine.

Liefere die Kritik

Direkt, spezifisch, kein Sandwich. Der Benutzer braucht die zwei Dinge, die das Ergebnis verändert hätten.

**Bewertet**
Umformulierung: [stark / schwach / verfehlt] · [ein Satz]
Eingrenzung: [...]
Kompromiss: [...]
Lesbarkeit: [...]
Landung: [...]
Vorbehalt: [...]

**Die zwei Dinge, die das Ergebnis verändert hätten**
1. [spezifisch, mit dem Satz, den sie hätten sagen sollen]
2. [gleich]

**Ein Satz zum Mitnehmen:** [etwas, das sie tatsächlich gesagt haben und das gut war, als Zitat wiedergegeben]

Wiederverwendbare Eröffnungen

Diese kosten nichts und verschaffen die ersten drei Minuten. Passe die Formulierung an die Stimme des Benutzers an.

• "Bevor ich anfange, lass mich zurückgeben, was ich glaube, dass du fragst, damit du mich stoppen kannst, wenn ich falsch liege."
• "Wer ist der Benutzer hier und welche Entscheidung versuchen sie zu treffen?"
• "Ich werde [X] weglassen und mich auf [Y] konzentrieren, weil [Grund]. Sag mir, ob das die falsche Hälfte ist."
• "Ich nehme an [Sache]. Wenn das nicht stimmt, ändert sich das."
• "Hier ist, was ich streichen würde und was es kostet."
• "Hier würde ich vorerst aufhören. Als nächstes würde ich [X] wollen und es durch [Methode] bekommen."

Wo aufzeichnen

Füge einen Abschnitt ## Challenge-Vorbereitung zur Unternehmensakte in <workspace>/jobs/ hinzu (Struktur in <workspace>/jobs/_TEMPLATE.md): das Briefing, der Versuch in einem Absatz, die beiden Korrekturen. Setze Frontmatter interview_prep_challenge: completed. Wenn keine Akte existiert, erstelle jobs/1-<unternehmensslug>.md aus der Vorlage mit nur diesem Abschnitt (Präfix 1-, da das Erreichen dieser Fähigkeit screening impliziert). Benenne niemals vorhandene Dateien um; das gehört zu /log-application.