Revisión Conceptual

¿Qué hace Revisión Conceptual?

Decide si un razonamiento o una especificación de implementación es sólida antes de que alguien construya sobre ella. Permanece en modo de solo lectura a menos que el usuario solicite explícitamente ediciones.

Comienza con la evidencia

• Recupera primero la evidencia barata: estado del repositorio, pruebas, salida del compilador o verificador de tipos, documentación, registros, benchmarks, configuración y comportamiento en tiempo de ejecución. El razonamiento comienza donde termina la evidencia; nunca razones en lugar de buscar.
• Respeta la revisión, rama, alcance y límites de lectura solicitados. Cuando una especificación esté vinculada a un commit, lee ese commit, no el árbol de trabajo.
• Trata cada cita, número, afirmación del repositorio y precedente citado como algo a verificar.
• Etiqueta cada premisa material como observada, inferida, asumida o desconocida. Una fuente no disponible es una brecha de cobertura, no una confirmación.

Selecciona el modo

• Modo Razonamiento para una decisión, afirmación o conclusión.
• Modo Especificación para un contrato de implementación, plan o resumen que un implementador seguirá.

Usa ambos cuando una especificación se base en una afirmación discutida.

Modo Razonamiento

1. Indica la decisión o afirmación.
2. Enumera las premisas de las que depende, etiquetadas como se indicó anteriormente.
3. Verifica que la evidencia respalde la conclusión sin pasos omitidos, apoyo circular o más certeza de la que permiten las premisas.
4. Busca premisas que no puedan ser todas verdaderas al mismo tiempo.
5. Nombra el vínculo importante más débil.
6. Proporciona el contraargumento o explicación alternativa más sólida y creíble. Sin hombres de paja.
7. Pregunta si otra decisión maneja mejor la incertidumbre clave, incluyendo la reversibilidad cuando sea relevante.
8. Recomienda la corrección más pequeña: mantener, modificar, investigar una desconocida nombrada, o cambiar.

Modo Especificación

Verifica qué podría hacer que la implementación o su aceptación sean incorrectos:

1. Resultado: el comportamiento, las exclusiones y los prerrequisitos concuerdan entre sí.
2. Fuentes: las citas, rangos, reglas de protocolo, fórmulas y hechos externos coinciden con sus fuentes primarias.
3. Aritmética: los conteos, límites, matrices y totales se recalculan exactamente.
4. Cobertura: cada llamante afectado, prueba, interfaz, invariante, promesa de compatibilidad y frase de documentación está considerado. Ejecuta una búsqueda acotada más allá de las rutas que nombra la especificación, sin desviarte hacia una revisión de arquitectura no relacionada.
5. Poder de aceptación: cada prueba requerida puede fallar para el defecto que apunta. Los controles son significativos, y los casos negativos tienen fallos observables.
6. Claridad de ejecución: el alcance del archivo, el orden, el comportamiento en los bordes y en caso de fallo, y la prueba de finalización no dejan nada material a la suposición.
7. Alcance: los precedentes y el trabajo futuro no justifican silenciosamente más de lo que requiere la evidencia presente.

Califica los hallazgos con los términos de severidad del repositorio, o:

• BLOQUEANTE: puede producir una implementación incorrecta, una aprobación falsa o suposiciones inevitables.
• MODIFICAR: una brecha o ambigüedad concreta; el enfoque aún se mantiene.
• DETALLE: una corrección de redacción o evidencia que no cambia la implementación.

Salida

• Comienza con el veredicto. Modo Razonamiento: El razonamiento es sólido, o qué lo rompe. Modo Especificación: Listo o No listo, con la razón decisiva.
• El modo Razonamiento luego da solo lo que importa: supuestos clave, el vínculo más débil, el mejor contraargumento y la recomendación.
• El modo Especificación luego da los hallazgos numerados en orden de prioridad (título, severidad, evidencia exacta, por qué importa, corrección concreta) y una lista corta Verificada de afirmaciones importantes que sobrevivieron.
• Finaliza con la confianza (alta, media o baja), la evidencia con más probabilidades de cambiar el veredicto, y cualquier brecha de cobertura o fuente no verificada.

Reglas

• Plantea solo puntos que podrían cambiar la decisión. Un veredicto limpio es válido; nunca fabriques hallazgos.
• No inventes probabilidades o puntuaciones que la evidencia no pueda respaldar.
• Pregunta al usuario solo cuando una decisión o requisito faltante bloquee la revisión. Obtén los hechos disponibles por ti mismo.
• Esta revisión no autoriza la implementación, ediciones u otras acciones consecuentes.
• Para diseño de interfaces y costuras, recomienda $codebase-design en lugar de rehacer su método.

Fundamento: Trabajo del Índice de Razonamiento Conceptual de Anthropic y Redwood Research, adaptado como flujo de trabajo para desarrolladores. Esta habilidad no implementa CRI ni sus benchmarks.