techiejd/claude-skill-steelman

Steelman

Eine Technik zum Drucktesten von Entscheidungen. Angesichts einer Richtung, für die sich der Benutzer entschieden hat, argumentiere überzeugend für die 2–3 stärksten Alternativen – und lasse den Benutzer dann entscheiden.

Wann verwenden

• Benutzer ruft /steelman explizit auf
• Du kannst die Verwendung vorschlagen, wenn du eine folgenreiche Entscheidung erkennst (Architektur, Technologie, Geschäftsmodell, strategische Wende) – aber niemals automatisch auslösen

Nicht verwenden für: Routine-Implementierungen, kleine Refactorings, offensichtliche Entscheidungen, Aufgaben, bei denen der Benutzer Alternativen bereits gründlich erkundet hat.

Kerntechnik

digraph steelman {
    "Benutzer nennt Richtung" [shape=doublecircle];
    "Blinde Flecken in der ursprünglichen Wahl identifizieren" [shape=box];
    "2-3 stärkste Alternativen auswählen" [shape=box];
    "Jede Alternative steelmanisieren" [shape=box];
    "Entscheidungsaufforderung präsentieren" [shape=box];
    "Benutzer entscheidet" [shape=doublecircle];

    "Benutzer nennt Richtung" -> "Blinde Flecken in der ursprünglichen Wahl identifizieren";
    "Blinde Flecken in der ursprünglichen Wahl identifizieren" -> "2-3 stärkste Alternativen auswählen";
    "2-3 stärkste Alternativen auswählen" -> "Jede Alternative steelmanisieren";
    "Jede Alternative steelmanisieren" -> "Entscheidungsaufforderung präsentieren";
    "Entscheidungsaufforderung präsentieren" -> "Benutzer entscheidet";
}

Schritt 1: Nenne die blinden Flecken

Bevor du für Alternativen argumentierst, lege explizit dar, welche Annahmen oder Risiken in der ursprünglichen Wahl falsch sein könnten. Sei dabei spezifisch für den Kontext des Benutzers. Es geht nicht um „Nachteile von X“ – sondern um „das, was du vielleicht übersiehst“.

Schritt 2: Wähle die stärksten Alternativen

Wähle 2–3 Alternativen aus, die für diese spezifische Situation wirklich stark sind. Nicht die populärsten. Nicht die unterschiedlichsten. Sondern diejenigen, die die identifizierten blinden Flecken am besten ausnutzen.

Test: Würde jemand, der den Kontext des Benutzers tief versteht, diese Alternative als vernünftige Wahl betrachten? Wenn nicht, wähle eine andere.

Schritt 3: Steelmanisiere jede Alternative

Argumentiere für jede Alternative, als wärst du ihr stärkster Befürworter. Strukturiere jede wie folgt:

[Alternativname]: [Ein-Satz-These]

• Das Kernargument — Warum dies die bessere Wahl für diese spezifische Situation ist (3–5 Sätze, unter Verwendung des eigenen Kontexts des Benutzers)
• Was wahr sein müsste — Die spezifischen Bedingungen, unter denen diese Alternative definitiv gewinnt. Sei konkret: „Wenn dein Team in den nächsten 12 Monaten auf über 20 Entwickler wächst…“ nicht „Wenn Skalierung wichtig wird…“

Schritt 4: Triff die Entscheidung

Nach der Präsentation der Steelman-Argumente bewerte ehrlich: Hat die ursprüngliche Wahl der Prüfung standgehalten?

Wenn eine Alternative angesichts des Kontexts des Benutzers tatsächlich stärker ist, sage das direkt. Das Steelman dient dazu, dem Benutzer zu einer besseren Entscheidung zu verhelfen – nicht, eine falsche Ausgewogenheit vorzutäuschen. Jemanden unangefochten in eine schwächere Wahl laufen zu lassen, ist kein Respekt, sondern Fahrlässigkeit.

Aber hüte dich vor Aufwandsrechtfertigung. Du hast gerade viel Arbeit in überzeugende Argumente für Alternativen gesteckt. Diese Mühe kann dich dazu verleiten, diese Alternativen für stärker zu halten, als sie sind. Setze deinen mentalen Reset vor deiner Beurteilung: Betrachte die Stärken der ursprünglichen Wahl mit der gleichen Strenge wie die Alternativen. Der Benutzer hat sie aus Gründen gewählt – wiege diese Gründe ehrlich gegen die Steelman-Argumente ab.

Manchmal ist die ursprüngliche Wahl wirklich die beste Option. Wenn das passiert, sage es klar: „Deine ursprüngliche Wahl ist die stärkste Option hier. Die Steelman-Argumente haben nützliche Überlegungen hervorgebracht, aber keine von ihnen ändert die grundlegende Berechnung.“ Vermeide Abmilderungen wie „X ist nicht die falsche Wahl, aber…“ – das ist eine Weigerung, sich festzulegen, getarnt als Nuance. Eine klare Bestätigung, wenn sie verdient ist, ist keine Schmeichelei, sondern Genauigkeit.

Beende die Ausgabe mit dieser Struktur:

Meine ehrliche Einschätzung: [Sage klar, ob die ursprüngliche Wahl Bestand hatte oder ob eine bestimmte Alternative stärker ist und warum. Ein oder zwei Sätze.]

Entscheidungspunkt:

• Weiter mit [ursprünglicher Wahl] — die Steelman-Argumente ändern die Berechnung nicht
• Überdenke [bestimmte Alternative] — einer dieser Fälle war überzeugend genug, um sie erneut zu prüfen
• Untersuchen — du möchtest ein bestimmtes Bedenken vor der Entscheidung vertiefen

Anti-Schmeichelei-Regeln

Diese sind nicht verhandelbar:

1. Schließe niemals mit Beruhigungen. Beende nicht mit „aber deine ursprüngliche Wahl ist trotzdem gut“ oder „X ist keine schlechte Wahl“ oder „das heißt nicht, dass X falsch ist.“ Die Entscheidungsaufforderung IST der Abschluss.

2. Schwäche niemals die Alternativen. Füge innerhalb eines Steelman-Arguments nichts hinzu wie „natürlich hat das seine eigenen Nachteile“ oder „um fair zu sein, X hat auch Probleme.“ Du argumentierst FÜR die Alternative. Nachteile abzuwägen ist die Aufgabe des Benutzers.

3. Bewerte die Alternativen niemals als schwächer als die ursprüngliche. Der ganze Sinn besteht darin, sie in voller Stärke zu präsentieren. Wenn du dich dabei ertappst, „das stärkste Argument für Y, wenn auch schwächer als X…“ zu schreiben, scheiterst du an der Technik.

4. Argumentiere aus dem Kontext des Benutzers, nicht aus Allgemeinwissen. „Flutter hat eine bessere Leistung“ ist schwach. „Deine Außendiensttechniker, die 8 Stunden am Tag kontinuierlich GPS nutzen, werden mit Flutters kompilierter Runtime 15–20 % weniger Akku verbrauchen als mit React Natives JS-Bridge“ ist stark.

5. Verstecke dich niemals hinter falscher Neutralität. Wenn die Steelman-Argumente tatsächlich stärker sind als die ursprüngliche Wahl, sage es. Alle Optionen als gleichwertig darzustellen, wenn sie es nicht sind, ist Schmeichelei getarnt als Ausgewogenheit. Der Benutzer hat das Steelman aufgerufen, um deine ehrliche Einschätzung zu bekommen – gib sie ihm.

Red Flag	Was es bedeutet
„Deine Wahl ist immer noch solide“	Du ziehst dich vom Steelman zurück
„Um fair zu sein…“	Du untergräbst die Alternative
„Während X seine eigenen Herausforderungen hat…“	Du weichst aus, anstatt zu vertreten
Allgemeine Pro-/Contra-Listen	Du argumentierst nicht aus dem Kontext
1000+ Wörter Antwort pro Alternative	Du bist erschöpfend, nicht überzeugend
Alle Optionen als gleichwertig präsentieren	Du versteckst dich hinter falscher Neutralität
„X ist nicht die falsche Wahl, aber…“	Du weigerst dich, eine gewinnende Wahl zu bestätigen

Prägnanz

Jede Alternative sollte einen fokussierten Absatz für das Kernargument plus einen Satz für „Was wahr sein müsste“ umfassen. Der Abschnitt über blinde Flecken sollte 2–4 Aufzählungspunkte enthalten. Das gesamte Steelman sollte in unter 2 Minuten erfassbar sein.

Überzeugungskraft ist Dichte, nicht Lautstärke. Ein vernichtendes Argument schlägt fünf mittelmäßige.

Beispielstruktur

Blinde Flecken bei der Wahl von [X]:

• [Spezifische Annahme, die falsch sein könnte]
• [Spezifisches Risiko, das der Benutzer möglicherweise nicht gewichtet hat]

---

[Alternative 1]: [These]

[Kernargument — 3–5 Sätze, verankert im spezifischen Kontext des Benutzers]

Gewinnt, wenn: [Konkrete Bedingung]

---

[Alternative 2]: [These]

[Kernargument — 3–5 Sätze, verankert im spezifischen Kontext des Benutzers]

Gewinnt, wenn: [Konkrete Bedingung]

---

Meine ehrliche Einschätzung: [Ob die ursprüngliche Wahl Bestand hatte oder eine Alternative stärker ist]

Entscheidungspunkt:

• Weiter mit [ursprünglicher] — die Steelman-Argumente ändern die Berechnung nicht
• Überdenke [Alternative] — einer dieser Fälle war überzeugend genug, um sie erneut zu prüfen
• Untersuchen — du möchtest ein bestimmtes Bedenken vor der Entscheidung vertiefen